ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 21.05.2020.от ФИО4 - представитель ФИО3, по доверенности от 02.09.2020.от ООО «Энергетик» - представитель ФИО5, по доверенности от 11.01.2021. от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО6, по доверенности от 16.12.2020,

представитель ФИО7, по доверенности от 11.06.2020.

от конкурсного управляющего - представитель ФИО8, по доверенности от 22.09.2020.

от ООО «Газстрой» - представитель ФИО9, по доверенности от 20.03.2020.от ООО «Гарантия» - представитель ФИО10, по доверенности от 11.01.2021.от ООО «Сызраньводоканал» - представитель ФИО11, по доверенности от 11.01.2021.

от ООО «Земский Банк» - представитель ФИО12, по доверенности от 29.12.2020.

от Администрации г.о. Сызрани Самарской области - представитель ФИО13, по доверенности от 16.03.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО14, ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по заявлению ПАО «Т Плюс» (вх. № 215011 от 05.11.2019) о привлечении ФИО2, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» к субсидиарной ответственности,

в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446001, 

<

...> (далее - МУП «ЖЭС» должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО16, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО16.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу №А55-19295/2018 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО16, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» ФИО14, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  привлечении ФИО2, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал»  солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в соответствии подпункт 1, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что ФИО2 с аффилированными лицами заключены сомнительные (вексельные сделки, договора взаимозачета) и кабальные (договора купли-продажи, аренды объектов теплосетевого хозяйства) сделки с ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий ФИО14 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021. 

Согласно картотеки арбитражных дел в рамках дела №А55-19295/2018 28.12.2020, во исполнение запроса суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступили дополнительные документы к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 судебное заседание отложено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным, с учетом представленных письменных пояснений, а также заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника, в рамках дела №А55-19295/2018.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным, а также заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов. Просил заявленные ходатайства ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника, в рамках дела №А55-19295/2018, удовлетворить.

Представитель ООО «Энергетик» с доводами апелляционных жалоб и заявленными ходатайствами не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Газстрой» с доводами апелляционных жалоб и заявленными ходатайствами не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Гарантия» с доводами апелляционных жалоб и заявленными ходатайствами не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Сызраньводоканал» с доводами апелляционных жалоб и заявленными ходатайствами не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Земский Банк» с доводами апелляционных жалоб и заявленными ходатайствами не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Администрации г.о. Сызрани Самарской области с доводами апелляционных жалоб и заявленными ходатайствами не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс», конкурсного управляющего ФИО14 о приобщении дополнительных доказательств на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявители апелляционных жалоб не обосновали причины, объективно препятствовавшие им представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства представленные конкурсным управляющим ФИО14 не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного ПАО «Т Плюс», (с учетом представленных уточнений) руководствуется также нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов заявлено ПАО «Т Плюс» в суде первой инстанции, удовлетворено судом, документы представлены в материалы дела. Процессуальной необходимости в повторном истребовании документов судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению по апелляционных жалоб до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника, в рамках дела №А55-19295/2018 (аналогичное ходатайство рассматривалось при рассмотрении заявления в суде первой инстанции), исходя из положений ст. 143, 144 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства.

Наличие предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве оснований приостановления по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, производства по делу о банкротстве (обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) в рассматриваемом случае судом также не выявлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание сделки недействительной безусловно не предрешает результат разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку оценка судом доводов о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от наличия или отсутствия судебного акта о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, как установлено судом ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, Администрации г.о. Сызрань, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является одновременное наличие следующих условий: Наличие статуса контролирующего лица; Наличие причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействия контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 2013 по 2018 г.г.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пункте 2.1.2 Письма Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» дано понятие выгоды применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанного письма следует, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №81-КГ14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующее должника лицо получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для контролирующего должника лица изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которое лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества (реальный «антиущерб»), а также полученные доходы, которые это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав (удержанная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4.1.1 Письма Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» следует, что в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).

При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» закрепляют перечень лиц, которые входят в одну группу лиц с должником. 

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» закреплено понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве и Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» факт наличия отношений заинтересованности (аффилированности) для целей оспаривания сделки должника определяется на момент совершения такой сделки.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства применительно к заявленными в рассматриваемом деле требованиям следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств:

- ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» являются заинтересованным по отношению к МУП «ЖЭС» лицами;

- ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» извлекли необоснованную и несоразмерную выгоду из заключенных с МУП «ЖЭС» сделок;

- заключенными между ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» и МУП «ЖЭС» сделками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (сумма сделки превышает 20-25% балансовой стоимости активов должника);

- в результате действий ФИО2, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» невозможно полное погашение требований кредиторов МУП «ЖЭС»;

- действия ФИО2, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без них объективное банкротство не наступило бы.

Из материалов дела следует, что должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется §4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон №161 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона №161 -ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 26.02.2016 на момент возбуждения дела о банкротстве являлся ФИО2, а учредителем - Администрация г.о.Сызрань.

Руководителями МУП «ЖЭС» в разные периоды являлись:

-ФИО17 - в период с 14.10.2009 по 21.10.2015;

-ФИО18 - в период с 21.10.2015 по 26.02.2016.

В качестве основания для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности ПАО "Т Плюс" указывает на то, что ответчики: ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Строй К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Земский банк» являются контролирующими МУП «ЖЭС» лицами, поскольку извлекали существенную выгоду из системы организации предпринимательской деятельности, при которой МУП «ЖЭС» являлось «центром убытков», а контролирующие лица — «центром прибыли», ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ.

В частности, конкурсный кредитор указал, что указанными лицами совершены следующие сделки, являющиеся убыточные для должника:

- в счет оплаты обязательств по поставке тепловой энергии вместо денежных средств МУП «ЖЭС» получило векселя общей стоимостью 521 021 825,45 руб. от ООО «УК Центр», ООО «УК ЖЭС», ООО «Гарантия», ООО «Газстрой», ООО «Земский банк»;

- МУП «ЖЭС» передало полученные векселя в счет оплаты мнимых сделок на общую сумму 463 049383,68 руб. с ООО «Газстрой», ООО «Вектор», ООО «Гарантия», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Строй К», ООО «Логистика», ООО «Земский банк», ООО «Автомир»;

- МУП «ЖЭС» заключило притворные договоры обслуживания, прикрывающие договоры безвозмездного пользования, с ООО «Энергетик» (стоимость недополученной арендной платы составляет 91 233 124,79 руб.;

- МУП «ЖЭС» заключило мнимые договоры подряда общей стоимостью 80 748 844,10 руб. с ООО «Вектор», ООО «Энергетик», ООО «Газстрой»;

- МУП «ЖЭС» приобрело по завышенной цене котельные у ООО «Гарантия» (стоимостью 91 991 520,00 руб.);

- МУП «ЖЭС» арендовало по завышенной цене котельные у ООО «Гарантия», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Энергетик», ООО «Сызраньводоканал»;

- МУП «ЖЭС» получало от ООО «Земский банк», АО КБ «Газбанк» кредиты по завышенной процентной ставке.

Кроме выгодоприобретателей по данным сделкам заявитель указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, являвшийся директором МУП «ЖЭС» с 26.02.2016 по 10.12.2018, который кроме заключения указанных договором не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 718 572 620,73 руб.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

Дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Согласно выводов, сделанных при рассмотрении обособленного спора, которые нашли свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (№ 306-ЭС19-26030) по делу №А55-19295/2018, деятельность должника, начиная с 2014 года является убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, и не связана с действиями третьих лиц. Предприятие неоднократно, начиная с 2012 года, обращалось в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области по вопросу установления норматива на подогрев в соответствии с новыми требованиями к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению, который был решен только с 01.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС». 

Администрацией г.о. Сызрани (собственником имущества) и руководством предприятия в период с 2012 года предпринимались неоднократные обращения в Правительство Самарской области, Министерство в энергетики и ЖКХ об утверждении норматива на подогрев, что может свидетельствовать о неправильном тарифном регулировании деятельности должника с 2012 по декабрь 2018 года, что и явилось основной причиной неплатежеспособности. Каких-либо доказательств заключения должником или одобрения собственником имущества должника сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, непосредственно повлекшим неплатежеспособность должника, заявителями в материалы дела не предоставлено. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и установлено судами, руководителем МУП «ЖЭС» в 2016 году являлся ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на него ответственности за периоды 2013 -2015 годы и совершенные сделки за иной период. 

При этом в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (№ 306-ЭС19-26030) по делу №А55-19295/2018 установлено, что контролирующие должника органы, учитывая, что предприятие выполняло задачи социальной направленности, предпринимали все необходимые меры для поддержания деятельности предприятия в рабочем состоянии; при этом заявителем не были указаны сведения о том, имеются ли в реестре требований кредиторов неисполненные должником обязательства, которые возникли после 30.04.2017.

При этом как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении иных обособленных спорах, ФИО2 и Администрацией г.о. Сызрань предпринимались все меры по оптимизации расходов и погашении ранее образовавшейся задолженности (до 2016 года, с учетом убыточного тарифа). 

Однако, деятельность предприятия, начиная с 2014 года была убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, указанной выше, при этом динамика была такова, что предприятия не ухудшало свои показатели, а улучшало их (чистые оборотные активы с 252 144 тыс. руб. в 2014 году были увеличены до 305 749 тыс. руб. в 2016 году.

Согласно доводов ПАО «Т Плюс» контролирующим должника лицом ФИО2 не должным образом организована работа по взысканию дебиторской задолженности, в сумме 718 572 620,73 руб.

Сумма дебиторской задолженности на дату составления согласно Плана внешнего управления составила 653 247 834,03 руб., в том числе по бухгалтерскому счету 60 – 2 542 502,31 руб., по счету 62 – 639 650 030,44 руб., по счету 76 – 13 343 301,28 руб. Прогнозный уровень пеней составляет 10 % или 65 324 783 руб. Прогнозируемый процент возврата составляет 80%. Итого скорректированный на процент возврата размер дебиторской задолженности составляет 574 858 096 руб.

При этом, в Плане внешнего управления отсутствует период образования дебиторской задолженности, а также перечень дебиторов, который составлен по состоянию на декабрь 2018 года, в связи с чем, отсутствуют доказательства подтверждающих ненадлежащее выполнение ФИО2 работы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 ФИО2 отстранен от должности руководителя должника. 

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области отказано в заявлении внешнему управляющему ФИО15 об истребовании документации МУП «ЖЭС» с ФИО2, поскольку вся документация была передана в ноябре 2018 года.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указаны неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия не взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

При этом доказательств того, что срок взыскания дебиторской задолженности не пропущен, заявителями жалоб не представлен.

Сама по себе предположительная невозможность полного взыскания дебиторской задолженности в настоящее время, а также оценочная стоимость дебиторской задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

Также отсутствую доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между не взысканием дебиторской задолженности и затруднением в формировании конкурсной массы.

Довод «ПАО «Т Плюс» о том, что контролирующими лицами должника были совершены сделки в период 2015 – 2016 годы, что к концу 2018 года привело к задолженности в размере 911 млн. рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку, задолженность МУП «ЖЭС» перед ПАО «Т Плюс» оспорена конкурсным управляющим ФИО16 по делу №А55-2169/2020, а также на рассмотрении в суде по делам №А55-4614/2020, №А55-8177/2020, №А55-8178/2020, №А55-13428/2020, №А55-13430/2020, №А55-13433/2020 по которым решение не принято, основания и предмет тот же что и в деле №А55-2169/2020, которое вступило в законную силу. Также по заявлению конкурсного управляющего ФИО16 оспариваются сделки за период с ноября 2018 года по март 2019 года на сумму 210 557 791 руб. 46 коп. по обособленному спору по делу №А55-19295/2018.

В соответствии с приказом регулятора №940 от 18.12.2018, филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» до 2023 года в зонах 51 и 54 схемы теплоснабжения г.о. Сызрань, был установлен экономически обоснованный тариф в размере 1240 рублей/Гкал. После присвоения в 2019 году ПАО «Т Плюс» статуса ЕТО в зоне 51 и 54, в целях сохранения ценового баланса с иными зонами теплоснабжения города, Приказом № 296 от 07.11.2019 тариф увеличен до уровня 1 780 рублей/Гкал (+540 руб./Гкал). При этом, тепло является «побочным продуктом» выработки электроэнергии, а технологическая цепочка его производства на Сызранской «ТЭЦ» не изменилась ни в чем – экономически не обоснованная сверхприбыль за счет потребителей. 

На основании оферты 01.09.2019 ПАО «Т Плюс» между мажоритарным кредитором и МУП «ЖЭС» заключен агентский договор, на основании которого МУП «ЖЭС» (Принципал) уполномочил ПАО «Т Плюс» (Агент) действовать в интересах МУП «ЖЭС» и производить от имени и за счет должника действия:

- заключать договоры на поставку тепловой энергии и ГВС потребителям,

- производить начисление, выставление счетов-фактур потребителям (юридическим лицам, ИП, ФЛ – собственникам нежилых помещений);

- осуществлять прием платежей от потребителей и платежных агентов принципала.

Согласно, письма №1468 от 03.10.2019 внешний управляющий МУП «ЖЭС» направил Распоряжение платежному агенту – ООО «ЕИРЦ «Квартплата 24» прекратить перечисление денежных средств, принятых ЕИРЦ «Квартплата 24» от плательщиков за оказанные МУП «ЖЭС» коммунальные услуги до особого распоряжения в связи с их неправомерным направлением только в ПАО «Т Плюс».

Доводы заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Земский банк» обоснованно отклонены судом первой инстанции, в отсутствие оснований в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, и отсутствия каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействия ООО «Земский банк» и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела ООО «Земский банк» не имело возможности определять действия должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием, так как: какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в отношении должника они в силу закона в принципе не обладало; какими-либо полномочиями на совершение от имени должника сделок, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии не обладало; фактов оказания ответчиком на органы управления должника какого-либо принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника заявителе не представлено.

Не обоснована ссылка заявителей апелляционной жалобы на п. 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку не предоставлено каких-либо доказательств незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника при совершении должником с ООО «Земский банк» указанных в заявлении сделок кредитования. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершенные должником с банком сделки кредитования были заключены в интересах должника в рамках его обычной хозяйственной деятельности, на аналогичных в сравнимых обстоятельствах условиях и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе регулирующего порядок одобрения подобных сделок собственником имуществе должника и осуществления закупок субъектами естественных монополии, а также осуществляемых в целях государственных и муниципальных нужд. Совершенные должником в банком сделки кредитования никем не оспаривались.

ООО «Земский банк» выступил исключительно в роли отобранной заемщиком конкурентным способом кредитной организации для осуществления должником одобренных его органами управления заимствований. 

Являясь коммерческой организацией, ООО «Земский банк» не имел и не мог иметь какой-либо возможности давать МУП «ЖЭС» какие-либо обязательные указания по осуществлению должником хозяйственной деятельности, в том числе не мог принимать и не принимал каких либо решений по осуществлению должником заимствований. Указанные решения принимались органом должника (руководителем) с одобрения собственника его имущества и(или) уполномоченного им лица. Именно действия указанных лиц, на которых законом возложены обязанности по управлению деятельностью должника, лежат в причинно-следственной связи с результатом его финансово-хозяйственной деятельности.

Условия предоставленных банком кредитов сформировались в результате открытого для кредитных организаций конкурентного отбора наиболее удовлетворяющих текущие потребности МУП "ЖЭС" из всех сделанных ему предложений, заказчика, в условиях отсутствия других, более выгодных предложений утверждение ПАО «Т Плюс» о причинении должнику убытка значительным превышением средневзвешенных процентных ставок по кредитам в соответствующие периоды также является не обоснованным и без доказательным.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует определение понятия значительного превышения средневзвешенных процентных ставок. 

Подпунктом 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрена пороговая величина, составляющая более чем 20% в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Таким образом, для налогового законодательства значимым, а следовательно, существенным является отклонение цены более чем на 20%.

 Предоставленные же банком должнику заемные средства предоставлялись по ставки не превышающие данное отклонение от средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным в рублях юридическим лицам кредитными организациями, зарегистрированными на территории Самарской области, что подтверждено ответом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.03.2019 №Т436-3-52/4458.

Кроме того, сумма так называемых заявителем «убытков» от якобы «значительного превышения средневзвешенных процентных ставок по кредитам» исчислена заявителем в размере 26 млн.рублей. При этом, заявителем не приводится ни никакого пояснения ни каких-либо доказательств того, что указанная сумма «убытков» находится в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника, обусловленного в свою очередь неисполнением им своих обязательств на сумму более 800 млн. рублей. В свою очередь какого-либо расчета суммы заявляемых ПАО «Т Плюс» «убытков» должника в размере 26 млн. рублей заявителем также не представлено. Вместе с тем, совершенно очевидно, что указанный размер так называемых заявителем «убытков» в размере 26 млн. рублей не мог привести к невозможности исполнения должником своих обязательств на сумму 800 млн. рублей в связи с чем указанные действия банка по кредитованию указанного заемщика не могут находиться в причинно-следственной связи с банкротством должника.

В качестве дополнительных доводов привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖЭС» заявитель ПАО «Т Плюс» также ссылался на факты совершения должником за месяц до поступления в суд заявления о банкротстве (в мае 2018 года) безналичных платежей в адрес ООО «Земский банк» по возврату кредитов в размере 11 000 000 рублей. 

Однако, учитывая объем установленных в ходе рассмотрения дела о банкротстве обязательств должника, очевидно, что совершенные должником в адрес банка платежи в указанном размере (11 000 000 рублей) на момент их осуществления не могли оказать влияния на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, так как размер совершенных платежей явно не соответствует размеру, уже имевшихся у должника на тот момент просроченных обязательств. 

Следовательно, доказательств наступления признаков несостоятельности (банкротства) должника не находится в причинно-следственной связи с совершением им указанных сделок по погашению кредитов банка в размере 11 000 000 рублей, в связи с чем указанные сделки не могут являться правовым основанием для привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на наличие между ООО «Земский банк» и остальными указанными заявителем ответчиками аффилированности и их аффилированности должнику. 

При этом как указано выше, руководителем МУП «ЖЭС» с 2016 года являлся ФИО2, в период с 2015 по 2016 год руководителем МУП «ЖЭС» являлся ФИО18, в период с 2009 по 2015 год руководителем МУП «ЖЭС» являлся ФИО17.

Каких-либо сведений о том, что указанные лица либо их близкие родственники в период осуществления ими руководства должником одновременно являлись участниками (акционерами) либо занимали какие-либо руководящие должности в других юридических лицах не выявлено. Каких-либо доказательств наличия таковых заявителем ПАО «Т Плюс» в суд не представлено.

Таким образом, какие-либо иные лица, не являющиеся должностными лицами органа местного самоуправления, учредившего унитарное предприятие за счет имущества соответствующего муниципалитета не могут и не могли оказывать влияние на деятельность какого-либо муниципального   унитарного   предприятия,   так   как   никакие  лица   кроме   органа   местного самоуправления соответствующего муниципального образования никогда не имели каких-либо прав по определению финансово-хозяйственной деятельности осуществляемой соответствующим МУП "ЖЭС", как и не имелось какой-либо служебной зависимости вышеуказанных руководителей МУП "ЖЭС" перед какими-либо иными лицами, в том числе перед перечисленными в заявлении ПАО «Т Плюс». 

Доказательств иного заявителями не представлено.

Представленные в заявлении ПАО «Т Плюс» доводы об аффилированности банку иных причисленных в заявлении лиц являются не обоснованным и не основаны на нормах действующего права. Предусмотренных действующим законодательством фактов образования в тот или ной момент правовых связей не имелось. Изложенные в заявлении ПАО «Т Плюс» доводы о наличии таковых (связей) в силу нахождения указанных физических лиц в разные по отношению к друг другу моменты времени в органах управления одних и тех же юридических лиц основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителей о наличии «вексельной» схемы расчетов, в том числе между должником и ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки» отклоняются судебной коллегией, поскольку не предоставлено каких-либо доказательств незаконного или недобросовестного поведения директора должника при совершении должником расчетов со своими контрагентами ценными бумагами. Указанные расчеты не обладают признаками мнимости, так как в их результате наступали действительные последствия в виде изменения и (или) прекращения обязательств должника перед кредитором в конкретном обязательстве.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 № ВАС-13447/11 по делу №А07-18777/2010, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 № Ф07-6186/2015 по делу № А66-4954/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 № Ф09-231/15 по делу №А50-7250/2014.

Факты самостоятельного приобретения контрагентами должника ценных бумаг не имеет отношения к заявленному спору, так как контрагенты должника при осуществлении собственной деятельности свободны в осуществлении ими своих гражданских прав. Приобретение контрагентами самостоятельно ценных бумаг не может само по себе свидетельствовать о причинении должнику каких-либо убытков, т.к. таковые сделки контрагентов должника не оказывают какого-либо влияния на правоотношения контрагентов с должником.

Сделки же по принятию должником от своих контрагентов расчетов с ним указанными ценными бумагами также какого-либо убытка для должника не повлекли, так как в результате расчетов контрагентов должника с должником ценными бумагами права требования должника к своим контрагентам не прекратились безвозмездно, а были прекращены с соразмерным встречным представлением. Доводы заявителей о безденежности сделок по передаче векселей опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Осуществленный должником последующий расчет указанными ценными бумагами со своими кредиторами также свидетельствует об отсутствии безденежности векселей.

Изложенные в заявлении ПАО «Т Плюс» доводы о неком участии банка в «вексельной схеме» также являются надуманными и необоснованными. В период обслуживания должника в банке МУП "ЖЭС" приобретен у банка один простой вексель на сумму 8 млн. рублей, а предъявлено к оплате три векселя на общую сумму 28 010 000 рублей. Все указанные векселя имели срок погашения по предъявлении, без какой-либо отсрочки погашения до двух лет, как это указывает заявитель.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что анализ операций по счетам ООО «УК «Центр» свидетельствует о выводе последним денежных средств, подлежащих уплате должнику посредством уплаты задолженности по договорам поручительства по обязательствам третьих лиц перед банком, также отклоняется, поскольку исполнение поручителем возникших у него обязательств перед основным кредитором само по себе не свидетельствует о возникновении убытков у иных лиц, не участвующих в данных правоотношениях.

В перечне закупок подрядных работ МУП «ЖЭС» заявителями жалоб указаны, в том числе, две закупки у поставщика ООО «Энергетик»: №0142300001218000116, №0142300001217000104. 

Как следует из материалов дела, указанные закупки проводились в форме электронных аукционов на электронной площадке АО «ЕЭТП» htpp:/roseltorg.ru, размещение извещений и проведение закупок осуществлялось Администрацией г.о. Сызрань. 

ООО «Энергетик» являлся участником закупки путем направления заявок оператору электронной площадки в соответствии с требованиями закупочной документации. 

Поставщик был определен на основании опубликованных протоколов. 

Нарушений Федерального закона №44-ФЗ при проведении вышеуказанных закупок не установлено. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Договора аренды №1 и №2 заключены 26.07.2018, договора на техническое обслуживание №1 и №2 заключены 24.08.2018, т.е. после указанного заявителем в Приложении 2 (с 2013 по 2018 г.). При заключенных договорах купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 (между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик»), договорах №1 и №2 от 26.08.2018 на техническое обслуживание и установлении тарифа МУП «ЖЭС» получило равноценное встречное исполнение обязательств и имущественные права кредиторов нарушены не были. 

Возмездность сделок подтверждается перечислением ООО «Энергетик» в течение 2018 года в адрес МУП «ЖЭС» денежных средств в счет оплаты по договорам аренды № 1 и № 2 от 26.07.2018, по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 на общую сумму 179 200 000 руб.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Вектор" заключается, по мнению заявителей апелляционной жалобы, наличие признаков аффилированности с должником, основанное на том, что единственный участник ООО "Вектор" ФИО17 за год предшествующий являлся руководителем МУП "ЖЭС".

Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции указано, что договора подряда между МУП «ЖЭС» и ООО "Вектор" заключались на основании проведенных электронных аукционов на электронной площадке АО "ЕЭТП", при этом размещение извещений и проведение закупок осуществлялось Администрацией г.о. Сызрань. Заключенные договоры являются действительными, возмездными.

Также возражая по заявленным требованиям ООО "Гарантия" указало, что заключение сделок с должником не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Кадастровая стоимость - это стоимость объекта, устанавливаемая посредством проведения государственной оценки, прежде всего для расчета налогов.

Как установлено ст.378.2 НК РФ, кадастровая стоимость объекта может быть изменена для целей исполнения публично-правовых обязанностей налогоплательщика, в случае ее несоответствия рыночной, на основании соответствующей оценки рыночной стоимости объекта.

В соответствии со ст.402 НК РФ, кадастровая стоимость объекта учитывается при определении налоговой базы объекта налогообложения.

Действующее законодательство не содержит запрета на сделки по цене отличной от кадастровой стоимости объекта, за исключением случаев выполнения налогоплательщиком публично-правовых обязанностей перед государством об исчислении и оплате налоговых платежей, если рыночная сумма сделки поредела в размере менее 75% от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Так, по смыслу ст.24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 61.2, ст.130 Закона о банкротстве именно оценочная (рыночная) стоимость имущества признается обоснованной ценой сделки по рыночному отчуждению объектов гражданского оборота, при этом, ни балансовая, ни кадастровая стоимость имущества должника не учитывается при его реализации, за исключением решения собраний кредиторов в отношении имущества, стоимость которого менее 100 000 рублей.

Сделки между МУП «ЖЭС» и ООО «Гарантия», в части определения ее цены, основаны на соответствующих отчетах об определении рыночной цены объектов. Сделки осуществлялись в отношении объектов недвижимости, на которые распространяется действие Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Ни результаты оценки, ни сами сделки, ни кем не оспорены, не действительными не признаны, соответствующие записи в ЕГРН не аннулированы, следовательно, ПАО «Т Плюс» при подаче рассматриваемого судом заявления избран ненадлежащий способ защиты, а само заявление не подтверждено ничем кроме предположений.

Кроме того, как следует из заявления доводы ПАО «Т Плюс» основаны на предположениях о фактах, и не подтверждены документально, и противоречат представленному в материалы дела финансовому анализу.

Также обращаясь с заявленными требованиями ПАО «Т Плюс» указало на то, что ООО «УК «Центр» является бенефициаром МУП «ЖЭС», сославшись на то, что осуществление оплаты ООО «УК «Центр» тепловой энергии векселями вместо внесения денежных средств; заключение договора субаренды от 26.01.2018 на невыгодных условиях; приоритетное удовлетворение требований ООО «УК «Центр» посредством заключения соглашений о зачете встречных однородных требований; отсутствие реальных экономических оснований для совершения ООО «УК «Центр» соответствующих сделок и действий.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО «УК «Центр» судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия, поставленная МУП «ЖЭС», действительно частично оплачена ООО «УК «Центр» векселем.

Однако, осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит законодательству, в связи с чем оплата ООО «УК «Центр» тепловой энергии вместо денежных средств векселем не может свидетельствовать о наличии у указанного кредитора признаков бенефициара МУП «ЖЭС». 

Доказательств иного ПАО «Т Плюс», конкурсным управляющим ФИО14 не представлено.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается расходование должником денежных средств по векселям, полученным от ООО «УК «Центр».

Доводы ПАО «Т Плюс» о заключении экономически невыгодных договоров субаренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:08:0301002:597, между МУП «ЖЭС» и ООО «УК «Центр», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку размер арендной платы недвижимого имущества обосновано рассчитан сторонами исходя из кадастровой стоимости указанного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Центр» к субсидиарной ответственности ввиду произведения с МУП «ЖЭС» зачетов встречных однородных требований, что повлекло прекращение встречных взаимных обязательств МУП «ЖЭС» и ООО «УК «Центр» и преимущественное удовлетворение требований ООО «УК «Центр» перед иными кредиторами, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные зачеты не предусматривают передачу денежных средств или иных материальных ценностей. При этом, прекращено право требования задолженности с ООО «УК «Центр», в отношении которого в последующем возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «Центр», что подтверждает неликвидность указанной дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «УК «Центр» и МУП «ЖЭС» существуют правоотношения по покупке теплоэнергии; по субаренде котельной; по иным правоотношениям, обязательства по которым прекращены зачетом, возмездный характер подтвержден.

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» закрепляют перечень лиц, которые входят в одну группу лиц с должником. Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» закреплено понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированность предполагает влияние на предпринимательскую деятельность связанных лиц при наличии определенных законом условий. 

Доводы ПАО «Т Плюс» относительно аффилированности ООО «Сызраньводоканал» с иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ с 31.03.2016 единственным участником ООО «Сызраньводоканал» является ФИО19 

Участие иных лиц в предшествующие периоды времени в деятельности и управлении ООО «Сызраньводоканал» не может свидетельствовать о наличии их влияния на действия ООО «Сызраньводоканал» и МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань в периоды заключения договоров №61 от 01.06.2017 и №60 от 07.05.2018. 

ООО «Криста», ООО «Стройпластик», ООО «Гарантия», ФИО20, ФИО2 вышли из участников ООО «Сызраньводоканал» до 2012 года, ФИО21 – в марте 2016 года.  

Смена места работы руководителем предприятия, переход из одной организации в другую является его трудовым правом, и не доказывает наличие влияния на хозяйственную деятельность организации по предыдущему месту работы.

ООО «Сызраньводоканал», подконтрольно единственному участнику - ФИО19, не является участником иных лиц, указанных ПАО «Т Плюс» в приложениях к заявлению и привлекаемых к субсидиарной ответственности, не принимает решения относительно действий указанных лиц, не влияет на предпринимательскую деятельность иных организаций и не связано в своей деятельности с иными лицами. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемый период МУП «ЖЭС» являлось единой теплоснабжающей организацией в г.о. Сызрани и обеспечивало население горячей водой и теплом в соответствии с учредительными документами. В районе п.Новокашпирский обеспечение данными услугами осуществлялось благодаря использованию арендованной у ООО «Сызраньводоканал» котельной, без которой уставная деятельность МУП «ЖЭС» была бы невозможна, что свидетельствует о целесообразности и разумности указанных хозяйственных связей между ООО «Сызраньводоканал» и МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань.

Сделка, заключенная между ООО «Сызраньводоканал» и МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань по аренде нежилого здания и оборудования (котельной по адресу: 

<

...>) обусловлена экономическими требованиями, ООО «Сызраньводоканал» – извлечение прибыли от сдачи в пользование и владение своего имущества по рыночным условиям, что не запрещено законом, а, наоборот, является одним из видов предпринимательской деятельности; МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань – использование арендованного имущества в соответствии с социальными задачами и целями унитарного предприятия по обеспечению общественных потребностей в услугах в области теплового снабжения.

Размер арендной платы по договору экономически обоснован, определен на основании проведённой независимой оценки (отчет ООО «Эксперт» №55 от 16.05.2016 г.). За весь период действия договоров аренды арендная плата не повышалась. Оценочная стоимость передаваемого в аренду имущества (котельной) составляет 23 442 542, 82 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о завышенном размере арендной платы по отношению к кадастровой стоимости не могут являться показателем недобросовестности и неразумности при заключении сделки, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества в обычных условиях гражданского оборота превышает в разы кадастровую. Нормативными правовыми актами и обычаями делового оборота не установлена зависимость арендной платы от кадастровой стоимости имущества. 

Реальность сделки также подтверждается выписками из книги продаж, в которой отражены операции в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

К тому же, в 2018 году ООО «Сызраньводоканал» заключило аналогичный договор аренды котельной на тех же условиях с ООО «Энергетик» (№ 163 от 01.11.2018), получившим статус ЕТО, что говорит об отсутствии при заключении сделки с МУП «ЖЭС» экономически невыгодных для него условий по сравнению с другими контрагентами. 

Договоры аренды котельной заключены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, в рамках их полномочий, в надлежащей форме. Данные договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными, действия руководителя МУП «ЖЭС» и лиц, принимающих решения в отношении заключенных сделок, соответствуют юридическим нормам и экономическим принципам ведения хозяйственной деятельности, что подтверждает законность и добросовестность поведения указанных лиц. 

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с бухгалтерским балансом МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань балансовую стоимость активов на 31.12.2014 года составляют: основные средства – 365 102 000 руб., запасы – 8 187 000 руб., дебиторская задолженность – 233 513 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 10 423 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма арендной платы по договорам аренды, заключенным МУП «ЖЭС» и ООО «Сызраньводоканал» составляет 16 575 926,36 руб. за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.07.2018. 

Таким образом, сумма всех арендных платежей по договорам аренды котельной за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.07.2018 составляла 2,68% от балансовой стоимости активов МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань на последнюю отчетную дату перед совершением сделки – 31.12.2014, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие, причинения вреда имуществу должника и кредиторов. 

Кроме того, между сторонами также заключены договоры аренды: №61 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 4 621 094,61 (в т.ч. НДС 18% - 704 912,78 руб.), ежемесячный платеж в сумме 420 099,51 руб.; № 60 от 07.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 на сумму 1 260 298,53 руб. (в т.ч. НДС 18% - 192 248,94 руб.), ежемесячный платеж в сумме 420 099,51 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань балансовую стоимость активов на 31.12.2016 года составляют: основные средства – 452 980 000 руб., запасы – 16 480 000 руб., дебиторская задолженность – 263 691 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 3 339 000 руб.

Сумма арендных платежей по договорам аренды котельной, действующим в течение 1 (одного) года до даты принятия  заявления о признании МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань несостоятельным (банкротом), в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, с 13.07.2017 по 13.07.2018 составляет 0,68% от балансовой стоимости активов МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань на последнюю отчетную дату перед совершением сделки – 31.12.2016 года. 

Согласно Определения ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015 указано, что «презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, суду надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника».

На основании изложенного доводы ПАО «Т Плюс»,  о том что ООО «Сызраньводоканал» является контролирующим должника лицом, документально не подтверждены и носят предположительный характер, то есть, не соответствуют критерию части 3 статьи 71 АПК РФ.

В обоснование доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Газстрой", заявителями апелляционных жалоб указано на вывод активов через закупки подрядных работ, а также заключение договоров с аффилированными лицами, экономическая целесообразность которых является сомнительной.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Газстрой" являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, не аффилирован ни к кому из хозяйствующих лиц, заключенные договоры с должником получили исполнение по сделкам, в том числе и возмездное встречное представление.

Согласно схемы теплоснабжения г.о. Сызрань все котельные, решением Администрации г.о. Сызрань включены в систему теплоснабжения городского округа с 2013 года, следовательно, являются имуществом, ограниченным в гражданском обороте (отчуждаются и эксплуатируются организациями, имеющими лицензии).

ООО "Газстрой" является организацией застройщиком (собственником) котельных.

После окончания строительства котельных Администрация г.о. Сызрань, в силу полномочий ст. 16 Закона 131-ФЗ, определяла необходимость ввода их в эксплуатацию, подключения к системе теплоснабжения города с определением эксплуатирующей организации - в рассматриваемом случае МУП "ЖЭС"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» виновны в невозможности полного погашения требований кредиторов МУП «ЖЭС», а также действия ФИО2 привели к объективному банкротству должника, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ПАО «Т Плюс» не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору. 

Заключение указанных сделок не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В соответствии с п. 10 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям не возникает.

Довод конкурсного управляющего ФИО14 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, для представления в суд доказательств по делу в обоснование позиции ПАО "Т Плюс".

В данном случае, суд отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права конкурсного управляющего ФИО14 нарушены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют заявленные требования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных  жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн