ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40231/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-16362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

от ООО «Торги-Инт»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2021 по делу № А53-40231/2020 

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Торги-Инт»; общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка»

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Рустовкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее УФАС, заинтересованное лицо) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Торги-инт», обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании решения  от  30.10.2020 № 061/10/18.1-2046/2020 незаконным (с учетом уточнений заявителя от 03.02.2021). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2020 № 061/10/18.1-2046/2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время при проведении вышеуказанных торгов действующим законодательством не установлено каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с регулированием вопросов оплаты регистрации для участия в торгах. Для того, чтобы получить возможность подать заявку на участие в вышеуказанных торгах потенциальному участнику необходимо внести денежную сумму в качестве абонентской платы вне зависимости от выставленного на торгах имущества. Данные обстоятельства создают дополнительные барьеры для лиц, желающих принять участие в торгах. Организатор торгов обязан обеспечить свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, возможность представления заявки на участие в торгах и принять участие в торгах. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торги-Инт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и ООО «Торги-Инт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.09.2020 № 30-од Комитетом  был назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в границах муниципального образования  по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в границах муниципального образования «Город Новочеркасск», кадастровый номер земельного участка: 61:55:0030203:1011, площадью: 664 кв.м.с видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли». Начальная цена - 265 600 руб. 

Заявки принимались в электронном виде с 01.10.2020 с 09.00 час. по 28.10.2020   до 17 час. 00 мин. на сайте.

30.09.2020 организатором торгов в печатном издании № 38 (1573) «Новочеркасские ведомости» размещено извещение о торгах и выбрана ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка», на которой размещено извещение о проведении торгов. 

В Ростовское УФАС России от ИП ФИО4 поступила жалоба в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006. №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов на электронной площадке ООО «Евразийская торговая площадка», извещение №300920/45530698/01 размещенное на сайте (далее торги). Из жалобы следовало, что указанный выше аукцион проводится в электронной форме и у заявителя жалобы имеются основания предполагать, что могут иметь место нарушения норм Закона. 

30.10.2020 антимонопольным органом принято решение, которым уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Новочеркасска (далее - Комитет) признан нарушившим ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также организатор торгов - ООО «Торги-инт» признан нарушившим п. 3 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. На основании данного решения организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании Торгов (которое заявителем не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу).

Доводы антимонопольного органа, изложенные в решении, сводились к тому, что со стороны организатора торгов имели место следующие нарушения:

- в нарушение земельного законодательства торги проведены в электронной форме;

- на участников торгов фактически возложены требования представления дополнительных документов, что не предусмотрено Законом. 

Комитет не согласился с решением УФАС обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Считая незаконным изложенный в решении вывод антимонопольного органа о том, что использование электронной формы проведения аукциона могло привести к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе, так и для собственника земельного участка заявитель оспорил указанное решение.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 обратилась в Управление с жалобой на наличие возможных неправомерных действий со стороны Комитета выраженных в отсутствии нормативных актов позволяющих организатору торгов проводит торги в электронной форме. 

Решением УФАС по РО от 30.10.2020 № 061/10/18.1-2046/2020 комиссия антимонопольного органа признала жалобу предпринимателя обоснованной, а также признала уполномоченный орган – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска нарушившим ч. 7 ст. 34 ФЗ от 23.07.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, так же признала организатора торгов нарушившим   п.3 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. УФАС по РО принял решение о выдаче организатору торгов предписания. 

Предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной или муниципальной собственности.

Аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка проведен в электронной форме на сайте оператора электронной площадки ООО «Евразийская электронная площадка». 

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что ввиду отсутствия закона о порядке проведения аукциона в электронной форме антимонопольный орган, использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.13 Земельного кодекса порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Положения статьи 39.13 Земельного кодекса применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящее время Федеральный закон, определяющий порядок проведения аукционов по продаже земельных участков в электронной форме, отсутствует. Однако статьи 39.11 и 39.12 Земельного кодекса не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме.

С учетом этого, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства исключительно в связи с самим фактом проведения таких торгов, без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов. Антимонопольный орган не доказал, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции. Управление не исследовало вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в торгах, или напротив, проведение торгов в электронном виде повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации.

Кроме того в открытом доступе имеется письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.09.2020 № МЕ/78741/20 (в деле А53-22181/20) в котором ФАС России сообщило, что подготовка и организация аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса. Сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом эпидемиологической обстановки и условий режима, введенного в Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», проведение торгов, на право заключения договора аренды земельного участка в форме электронного аукциона являлось допустимым.

Из обжалуемого решения антимонопольного органа от 30.10.2020 № 061/10/18.1-2046/2020 следует, что общество признано нарушившим положения Земельного кодекса.

Как указано выше, порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса.

В силу пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Из материалов  дела  следует, что на официальном сайте размещено сообщение о проведении торгов. Одновременно с этим на электронной торговой площадке размещена информация о проведении аукциона на право аренды спорного земельного участка, указанного выше. Указанные публикации содержали все необходимые требования, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса; проведены за месяц до предстоящих торгов, что предполагает предоставления возможностей для заинтересованных лиц принять участие в аукционе. В данном случае антимонопольный орган не доказал, что имело место нарушение прав потенциальных участников аукциона.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что, оператор необоснованно требовал представление документов, не предусмотренных статьи 39.12 Земельного кодекса. 

Часть 1 статьи 39.12 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов; согласно части 3 статьи 39.12 Земельного кодекса представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса, не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что документы, поименованные на электронной торговой площадке, требуются не для участия в торгах, а для регистрации на электронной торговой площадке. Из пункта 9.2 Регламента ЭТП ТендерСтандарт следует, что для участников процедур, проводимых по торгам аренды, для регистрации на электронной торговой площадке предоставляется список документов в соответствии с Земельным кодексом. Регламент предусматривает предоставление документов, призванных идентифицировать участников рынка, для исключения различного рода злоупотреблений при регистрации и дальнейшего участия в торгах. 

Оспариваемое решение УФАС не содержит конкретный перечень документов, который, по мнению антимонопольного органа, является исчерпывающим и недопустимым для истребования. 

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку вынесенное предписание в рамках настоящего дела не оспаривается (уточнение иска от 03.02.2021 л.д. 56), судом не дается оценка указанному ненормативному акту и рассмотрение его законности не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционной коллегий не принимается довод Управления о незаконности оплаты абонентской платы в размере 10 000 рублей за 1 года аккредитации на торговой площадке, поскольку в основу обжалуемого решения УФАС положены проведение торгов в электронной форме, а также связанное с этим истребование от потенциального участника торгов дополнительных документов в целях его аккредитации на ЭТП. 

Обжалуемым решением взимание абонентской платы не ставится в вину ни КУМИ г. Новочеркасск, ни ООО «Торги-Инт». На стр.3 Решения Управление лишь констатирует этот факт, не давая ему никакой надлежащей правовой оценки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-40231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова