АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«15» января 2019 года

Дело №А84-3920/18

Полный текст судебного акта изготовлен 15.01.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 09.01.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт"   

к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького"

 о расторжении договоров на выполнение работ №30/14 от 13.06.2018, №30/15 от 13.06.2018, № 30/16 от 13.06.2018, взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

18.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «ЦентрУслугТранспорт» (истец) с исковым заявлением к АО «Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького» (ответчик), в котором просит расторгнуть договоры на выполнение работ №30/14 от 13.06.2018, №30/15 от 13.06.2018, №30/16 от 13.06.2018 в связи с существенным нарушением их условий, взыскать неустойку в сумме 31 499,51 руб. и возместить затраты, понесенные на приобретение материалов для выполнения договора №30/14, в сумме 502 886 руб. (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, указывая, что согласен на расторжение договоров подряда по обоюдному согласию сторон, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки за невнесение предоплаты и возмещения произведенных затрат.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор на выполнение работ №30/14, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту железнодорожного пути (стрелочного перевода №5 с подходами к СП №5 три участка 25,9 и 12,3 ж.д. пути по м/р «Золотая балка» инв. №200228). Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней при условии предоставления Заказчиком «окон» с момента перечисления Заказчиком предоплаты стоимости работ. Общая стоимость договора составила 1 829 000 руб..

В соответствии с п.3.5.1. договора аванс в размере 50% оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

13.06.2019 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор на выполнение работ №30/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту железнодорожного пути (путь №1 от вх. Светофора «Н» до маневрового светофора №3, тип Р65, L=96МП), инв. №200228. Срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней при условии предоставления Заказчиком «окон» с момента перечисления Заказчиком предоплаты стоимости работ. Общая стоимость договора составила 637 200 руб..

В соответствии с п.3.5.1. договора аванс в размере 50% оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

13.06.2019 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор на выполнение работ №30/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту железнодорожного пути (стрелочного перевода №7с подходами к СП №7 два участка 34,3 МП и 11,5  МП ж.д. пути по м/р «Золотая балка» типа Р65 Марка 1/7 «лево» инв. №200228). Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней при условии предоставления Заказчиком «окон» с момента перечисления Заказчиком предоплаты стоимости работ. Общая стоимость договора составила 637 200 руб..

В соответствии с п.3.5.1. договора аванс в размере 50% оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец указывает, что в нарушение условий указанных договоров ответчик не перечислил ему в течение 5 рабочих дней 50% аванс, тем самым, существенно нарушил условия договоров.

В соответствии с п.10.2 договора в случае просрочки оплаты работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца, просрочка внесения аванса по договору 30/14 составляет 203 дня, размер неустойки – 18 564,35 руб., по договору 30/15 – 203 дня и 6 467,58 руб., по договору №30/16 – 203 дня и 6 467,58 руб.. Данные суммы неустойки, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание существенные нарушения условий договоров о перечисление 50% аванса,  истец просит расторгнуть их по правилам п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Действительно, в силу указанной нормы договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушений условий договора другой стороной.

Однако, истец не учел, что в соответствии с 13.1. договоров срок действия каждого договора прекращен 31.12.2018. То есть на момент рассмотрения требования о досрочном расторжении договоров в связи с существенным нарушением их условий ответчиком срок действия каждого договора истек. Соответственно, оснований для расторжения договоров не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судом установлено, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 10.2. договоров, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей. В данном пункте установлена ответственность Заказчика в случае неоплаты принятой от Исполнителя работы. Ни договором, ни законом не предусмотрена уплата неустойки (процентов) за не перечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Соответственно, рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение материалов для исполнения условий договора №30/14 в сумме 502 886 руб., ссылаясь на право возмещения убытков, предоставленным ч. 2 ст. 328 ГК РФ. В подтверждение несения убытков представлены платежные поручения №581 от 27.06.2018 на сумму 400 000 руб., №599 от 03.07.2018 на сумму 102 886 руб., в соответствии с которыми ООО «ЦентрУслугТранспорт» произвело оплату счета №109 от 20.06.2018 ООО «Промтрансмет» за материалы строения верхнего пути. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив представленные доказательства в соответствии с указанными правилами, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом несения истцом убытков. Из данных платежных поручений не следует, что истец оплатил материал для исполнения именно условий договора №30/14 с ответчиком. Иных доказательств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, такой довод противоречит претензии №641 от 25.10.2018. Также судом учтено, что при рассмотрении спора в судебном порядке сторонами уже не достигнуто договоренностей относительно его добровольного взаимного урегулирования. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 312 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова