4584/2023-254892(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91240/2022

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дорохова Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион  плюс» (188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный (нижняя  промзона) проезд, строение 2, офис 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.01.2003, ИНН: 

<

***>),  

о понуждении к исполнению обязательства, 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, эксперт ФИО4 по паспорту, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Орион плюс» об обязании в течение 30 дней с момента  вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по  государственному контракту Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № ТР-69, а именно: на  объекте ремонта на пр. Энгельса от Новосильцевского пер. до Северного пр. устранить  наличие разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных  рельс по обеим направлениям движения на участке от дома № 55 до дома № 97 по пр.  Энгельса.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании  

представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и разрешил спор по существу.  

Из материалов дела следует, что между СПб ГКУ «Дирекция транспортного  строительства» (далее - Дирекция, Заказчик) и ООО «Строительная компания «Орион  плюс» (далее ООО «СК «Орион плюс», Ответчик, Подрядчик) был заключен  государственный контракт № ТР-69 от 09.09.2019 года, (далее - Контракт) в  соответствии с условиями которого ООО «СК «Орион» приняло на себя обязательства  собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту  дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках  реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы  на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 20192021 годы. Лот: Северные административные районы Санкт-Петербурга для нужд  Санкт-Петербурга (далее - объект).  

В соответствии с п. 6.1 Контракта ООО «СК «Орион» обязано за свой счет и в  сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все  дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение  гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожные покрытия проезжей  части - 48 месяцев.  

Начало течения срока на выполнение гарантийных обязательств по объекту  (участку/части объекта) связано с датой утверждения акта приемочной комиссии и  передачи объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть  обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В  соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным  посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика указанной в разделе 12  «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет  своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта  обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии  Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в  день осмотра Объекта.  

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта Подрядчик должен  приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом  срок.  

В процессе эксплуатации комиссиями выявлены недостатки работ – дефекты  асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс. Строительная  компания требования Дирекции об устранении недостатков не исполнило (по актам от  15.04.2022, от 14.07.2022), подрядчик акты осмотра подписал с замечаниями, где указал,  что причиной выявленных недостатков является дефект устройства рельс трамвайных  путей на данном участке дороге, что не относится к гарантийному случаю, заявило  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

По результатам технической экспертизы (заключение от 10.02.2023),  выполненной экспертом ООО «ГЛЭСК», суд пришел к выводу, что обнаруженные в  пределах гарантийного срока недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части,  произошли вследствие повышенных колебаний рельсов, из-за которых происходит  нарушение герметизации в стыке между рельсом и асфальтобетонным покрытием, что  приводит к попаданию воды в данный стык, дополнительные вибрации создают  проезжающие машины, поэтому большинство выявленных дефектов располагается  вдоль правого рельса в обоих направлениях движения. Эксперт при ответе на вопрос №  1 пришел к выводу, что выявленные дефекты не являются следствием некачественно  произведенных ответчиком работ, так как ведомостью работ не была предусмотрена  замена трамвайных рельс или резиновых вкладышей. Из пояснений эксперта следует,  

что при ответе на вопрос № 1 применение разрушающего метода (метод отбора проб  асфальтобетонного покрытия) нецелесообразно; отбор проб не производится в местах  разрушения, дорожное полотно в остальной части находится в удовлетворительном  состоянии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Разногласия сторон по качеству выполненных подрядчиком работ устранены на  основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем назначения по делу технической экспертизы на предмет определения качества  выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков,  проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к  работам соответствующего рода (контрактом, техническим заданием, ведомостью  объемов работ, а также строительными нормами и правилами).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции по результатам технической экспертизы признал не  подтвержденным факт выполнения работ на объекте с недостатками. Факт нарушения  подрядчиком технологии и порядка выполнения данного вида работ и наличие  

причинно-следственной связи между этими нарушениями и выявленными недостатками  не установлен.  

Нарушение дорожного полотна вызвано повышенным колебанием рельсов,  которое и является непосредственной причиной ее разрушения. Суд в иске отказал.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы в  соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

Решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Орион плюс» (188688, Ленинградская область, Всеволожский район,  Центральный (нижняя промзона) проезд, строение 2, офис 203, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) 92 000 рублей расходов на  проведение строительной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Орион плюс» (188688, Ленинградская область, Всеволожский район,  Центральный (нижняя промзона) проезд, строение 2, офис 203, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) с депозита суда 48 000 рублей,  излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от  01.12.2022 № 9949 (после предоставления суду банковских реквизитов).  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна