ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195262/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года

по делу № А40-195262/18 вынесенного судьей Н.П. Чебурашкиной (76-1277)

по иску ООО "АГКО ФИНАНС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Лидер" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АГРО ФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 612.247 руб. 97 коп. неустойки по договору лизинга № LA-3896/2016 от 26.07.2016 за период с 20.01.2017 по 02.07.2018, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,425,625,665 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика, поступивших в суд 17.12.2018 против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем в апелляционный суд 18.12.2018 года в электронном виде, просит судебное разбирательство отложить на более поздний срок с целью урегулирования спора между сторонами и решением вопроса о заключении мирового соглашения. 

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Протокольным определением от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок судом отказано, поскольку от истца заявлений о намерении разрешить спор миром в суд не поступало. Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «АГКО ФИНАНС» (далее – лизингодатель, истец) и ООО «Лидер» (далее – лизингополучатель, ответчик) заключен договор № LA-3896/2016, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование два трактора MASSEY FERGUSON MF8690.

Во исполнение условий договора лизинга истец заключил с ООО «Кузница» договор купли-продажи №SP-3896/2016 от 26.07.2016 г. Оборудование приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приемки-передачи от 19.08.2016.

Претензий к оборудованию ответчиком не предъявлено.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договоров лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

В нарушение условий договора лизинга ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно.

Согласно п.6 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга установлено, что по условиям договора лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.

Учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления ответчику соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предметов лизинга.

В соответствии с п. 14.6. ст. 14 Общих условий договоров лизинга договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем указанного уведомления лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении лизингодателя.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга, выраженное в телеграмме №196/1387 от 11.01.2017 г., направленной по адресу (место нахождению) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ а также уведомление о расторжении договоров лизинга, выраженное в телеграмме №196/1386 от 11.01.2017 г., направленной по адресу, указанному в договорах лизинга, в которых указал, что договоры лизинга считаются расторгнутыми с 11.01.2017г.

Телеграмма №196/1387 вручена ответчику 17.01.2017, телеграмма №196/1386 вручена ответчику 11.01.2017.

В силу п. 15.4 ст. 15 общих условий договора лизинга, после расторжения договора, в случае если предмет лизинга не передан (изъят) лизингодателю(-ем) в соответствии с настоящей статьей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за весь период, в течение которого предмет лизинга находился у него с учетом положения п.14.7 Общих условий. Плата за пользование предметом лизинга за каждый месяц равна соответствующей сумме лизингового платежа, как она определена в графике лизинговых платежей. Плата за пользование предметом лизинга за месяц, в котором состоялось изъятие или возврат предмета лизинга, оплачиваются в полном объеме за весь месяц.

Согласно п. 8 постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п.1ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения договоров лизинга, в свою очередь, не содержат указания на то, что окончание срока действия договора лизинга либо его расторжение влечет прекращение обязательств сторон.

До настоящего времени предметы лизинга ответчиком истцу не возвращены.

П. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.01.2017 по 02.07.2018 составляет 612.247 руб. 97 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение расчета неустойки истцом представлена карточка счета 62 за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 по договору лизинга №LA-3896/2016 от 26.07.2016.

Договор лизинга расторгнут, однако предмет лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращен истцу.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей (плате за пользование) по договору лизинга по состоянию на 06.11.2018 отсутствует. При этом, ответчик оплачивал лизинговые платежи (плату за пользование) с нарушением установленных сроков.

В представленной истцом карточке счета 62 отражена информация о дате поступления платежей от ответчика, которая подтверждает расчет неустойки, как по периоду, так и по размеру неоплаченного в срок платежа (части платежа).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 При этом, установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

Расчет ответчиком оспорен не был, документально не опровергнут ни по сумме начисленной неустойки, ни по периоду ее начисления. Исходя из отзыва ответчика на иск, ответчик не оспаривал, что оплачивал лизинговые платежи с просрочкой.

Судебная практика, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, имеет иные фактические обстоятельства и относится к случаям, когда уже поступившие от должника платежи принудительно отнесены кредитором в погашение задолженности по неустойке, а не по основному долгу. В связи с чем, указанная судебная практика не может быть принята во внимание, так как имеют место различные фактические обстоятельства дел.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу              № А40-195262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                               А.И. Проценко