АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3208/2020

г. Архангельск

16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» о составлении мотивированного решения,

 поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...> - А, офис 4)

о взыскании 655 079 руб. 09 коп (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                       к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее – ответчик)                  о взыскании 75 000 руб., в том числе 74 000 руб. части задолженности по арендной плате            за период с 18 сентября 2018 года по апрель 2019 года по договору аренды от 01.12.2016,               и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период               с 06.10.2018 по 16.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 655 079 руб. 09 коп, в том числе 597 333 руб. задолженности по арендной плате  за период с 18 сентября 2018 года по 30 апреля  2019 года по договору аренды от 01.12.2016,  и пени в размере 57 746 руб. 09 коп. за период с 06.10.2018 по 16.03.2020 и по день фактической оплаты. 

Уточнение заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020, принятым путём подписания резолютивной части,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного            суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2020.

08 июня  2020 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области                 с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения              решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти         дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго»  о составлении мотивированного решения подано  в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учётом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в своем ходатайстве не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие дополнительные доказательства исследовать, отсутствие бесспорности требований, на что ссылается ответчик, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды. 

Согласно пункту 1.1. договора в целях временного разрешения вопроса обеспечения водой потребителей города Онеги до покупки объектов муниципальным образованием истец (арендодатель по договору) предоставляет ответчику (арендатору) здание насосной станции на Хайнозере и водовод напорный магистральный Л. 

Данное имущество было передано ответчику по акту приема- передачи 01 декабря 2016 года. 

Как указано в пункте 1.2. договора, здание насосной и водовод являются  частью «Комплекса водоснабжения Речная-Хайнозерская вода» и принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства от 15.07.2015.  

Согласно пункту 1.3. договор аренды заключается на срок до 30.06.2017. 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора арендная плата по договору составляет 80 000 руб. в месяц, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 банковский дней за прошедший месяц.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что при просрочке внесения ежемесячной арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.   

17.09.2018 между истцом (продавец) и  Муниципальным казенным учреждением  «Администрация муниципального образования  «Онежский муниципальный район» (покупатель) был  подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, датированный 01.12.2016, по которому комплекс водоснабжения Речная–Хайнозерская вода, включающий в себя насосную станцию на о.Хайнозеро и водопровод напорный магистральный Л   передан  в муниципальную собственность. 

Разногласия, возникшие между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи,  были урегулированы вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской  области от 21 сентября 2017 года   в рамках дела  №А05-97/2017. 

Впоследствии, 30 апреля 2019 года между истцом и МКУ «Администрация муниципального образования  «Онежский муниципальный район», было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передан только  водопровод напорный магистральный Л. Мотивом заключения такого соглашения послужило то обстоятельство, что насосная  станция на о.Хайнозеро принадлежит другому лицу, а не продавцу.   

Ссылаясь, что  владельцем арендуемого имущества до 30 апреля 2019 года продолжал оставаться истец, последний обратился к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 18 сентября 2018 года по 30 апреля  2019 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон,                   суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными               обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации               по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                    и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом            (арендную плату).

 Согласно пункту  1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации,  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

 Как установлено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы; возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Согласно представленному в материалы дела письму истца в адрес ответчика  от 28.11.2018 года № 2936, все отношения по пользованию и эксплуатации  объекта после передачи его по договору купли- продажи, возникли  у ответчика с  покупателем.  

Суд обозрел материалы дела № А05-12846/2018, ссылка на которые имелась в исковом заявлении, по спору между теми же сторонами (истцом и ответчиком)  о взыскании задолженности по арендной плате  с мая 2018 года по 17.09.2018.   

Согласно пояснениям истца, поданным 22 октября 2018 года  в дело А05-12846/2018, копия которых приобщена к материалам настоящего дела,  17 сентября 2018 года был подписан договор купли- продажи объекта аренды, который передан администрации МО «Онежский муниципальный район», поэтому после указанной даты право на взыскание арендной платы перешло к новому владельцу.

  Материалами настоящего дела подтверждается, что  имущество передано от истца МКУ «Онежский муниципальный район» по акту приема- передачи, датированному 12 декабря 2017 года.

Дополнительным  соглашением от 29.11.2018 к договору аренды от 01.12.2016, ответчик и   МКУ «Онежский муниципальный район» произвели замену арендодателя (продавца) – на покупателя, продлив срок договора аренды  по 17.08.2019. Также данным соглашением стороны исключили из договора аренды здание насосной станции на о.Хайнозеро.  

В соглашении также указано, что оно распространяет  свое действие на отношения сторон с 17.09.2018.   

Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.12.2018, стороны (ответчик и новый арендодатель)  расторгли договор аренды от 01.12.2016, имущество было передано арендатором  арендодателю по акту приема- передачи от 29.12.2018. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения отсутствуют, истец не доказал, что передача имущества покупателю  по договору купли-продажи состоялась только 30 апреля 2019 года и до указанной даты ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом.    В иске суд отказывает.               

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

руководствуясь, статьями 309, 310, 606, 614   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 102 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.Л. Булатова