957/2020-27314(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92/2020

Дело № А40-186541/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РеАл-Сервис» УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-186541/19, 

по исковому заявлению акционерного общества «СИГМА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 123060, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РеАл-Сервис» УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143130, 

<

...> (рп Тучково), д. 23А)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИГМА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеАл-Сервис» о взыскании  6.105.786 руб. 09 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору № 5-2012  от 01.10.2012г., по договору № 5/13 от 05.02.2013г., по договору № 4-2013 от  14.05.2013г. в размере 5.815.034 руб. 37 коп., неустойку, начисленную за просрочку  исполнения обязательства в соответствии с п.12.6 договорам за период с 01.01.2018г. по  17.07.2019г. в размере 290.751 руб. 70 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик требования истца не признал, факт наличия задолженности не  оспорил.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  06.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной  ответственностью «РеАл-Сервис» и акционерным обществом «СИГМА» заключен по  договору № 5-2012 от 01.10.2012г., по договору № 5/13 от 05.02.2013г., по договору № 42013 от 14.05.2013г., предметом которых являлось осуществление подрядчиком  комплекса работ по изготовлению рабочей документации, поставке, монтажу, наладке,  передаче в эксплуатацию узлов коммерческого учета энергоресурсов в системах  центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в составе  аппаратно-программного комплекса учета и контроля потребления энергоресурсов на  базе автоматизированной измерительной системы  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ подтверждается актами № 12 от 20.12.2012г., № 17 от  20.12.2012г., № 52 от 30.11.2013г., № 54 от 30.11.2013г.  

Согласно п.10.1 договоров оплата работ/услуг по договору осуществляется  заказчиком подрядчику ежемесячными «текущими платежами» в течение 60-ти  месяцев равными долями, начиная с 1-ого числа 1-ого месяца, следующего за месяцем  подписания сторонами данного договора. Платежи осуществляются до 10-ого числа  отчетного календарного месяца.  

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена.  

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Задолженность  ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляла 5 815 034 руб. 37 коп.  

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в  заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в  соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

Оценив условия договоров, свидетельствующие в совокупности о согласовании  сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в  материалах дела доказательства, с учетом отсутствия отзыва ответчика и доказательств,  подтверждающих оплату долга, сумма задолженности в размере 5.815.034 руб. 37 коп.  подлежала принудительному взысканию.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.12.6 договоров,  исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно  

оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченных работ, что за период с 01.01.2018г. по 17.07.2019г. составляет 290.751  руб. 70 коп., суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения  принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело  доказательствами.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.  

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  ссылается на несоблюдение претензионного порядка истцом.  

05.06.2019 г. ответчику (ООО «РеАл-Сервис») вручена нарочно и почтовым  отправлением была направлена досудебная претензия о выплате задолженности. К  претензии также был приложен Акт сверки задолженности за период с января 2019 г.  по май 2019 г. с актуальной суммой задолженности (с учетом поступающих платежей  по договорам). Тем не менее, как пояснил истец и следует из материалов дела, ответ на  претензию в адрес истца не поступал. Обязательства ответчика в полном объеме не  выполнены.  

Истцом в исковом заявлении был подготовлен расчет цены иска (задолженность  по договорам). Данный расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет в заседании не  представлялся.  

Истец также обосновал сумму заявленной к взысканию неустойки. Данная  сумма ответчиком также не оспорена.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 186541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеАл-Сервис»  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова