АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8965/21 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А34-13453/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Морозова Д.Н., Сушковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Яковлевой Е.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской  области от 23.03.2022 по делу № А34-13453/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому  же делу об исключении денежных средств из конкурсной массы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседании) приняли участие представитель ФИО1 –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2020); финансовый  управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 (паспорт);  представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  (далее – общество «БАНК УРАЛСИБ») – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 06.11.2020 № 1054).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022  слушание кассационной жалобы откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022  произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью  Соловцова С.Н., в состав суда введен судья Морозов Д.Н.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4  раздела Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена  процедура реализации имущества.  

Определением суда от 16.04.2021 финансовым управляющим  имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий  ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

ФИО1 19.10.2021 обратилась в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором  просила исключить из конкурсной массы денежные средства, составляющие  разницу между ценой реализации квартиры площадью  128,8 кв. м, кадастровый номер 45:25:070307:890, расположенной по адресу:  

<

...> на торгах и требованием залогодержателя  за вычетом вознаграждения финансового управляющего и погашением  задолженности по содержанию квартиры, передав их несовершеннолетним  наследникам через уполномоченного законом или доверенностью  представителя.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2022 в  удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой  инстанции от 23.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции  от 16.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курганской области.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «БАНК УРАЛСИБ»  просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в  конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство  гражданина.  

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также  земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за  

исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Имущество, указанное в абзаце втором пункта 7, не включается в  конкурсную массу по истечении срока принятия наследства, установленного  законодательством Российской Федерации, если такое имущество является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением для  наследника.  

В силу указанной нормы в целях рассмотрения вопроса о том,  подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника  (в рассматриваемом случае часть денежных средств, полученных от продажи  жилого помещения), необходимо установление как обстоятельств того, что  гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном  помещении, так и обстоятельств того, что для наследника умершего  гражданина-должника указанное помещение является единственным  пригодным для постоянного проживания.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что местом жительства  ФИО1 и членов ее семьи является квартира по адресу:  Московская область, городской округ Звенигород, г. Звенигород, район  Восточный, микрорайон № 3, д. 12, кв. 137 (пункт 2 статьи 20 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судами приняты во внимание установленные определением в деле о  банкротстве ФИО1 № А40-9536/20-46-23 обстоятельства  (определение от 03.03.2022), из которых следует, что на дату открытия  наследства бывшей супруги должника на праве собственности принадлежал  индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 45:08:030204:175,  расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым  номером 45:08:030201:263. Кроме того, ранее ФИО1 (бывшей  супруге должника) с 10.06.2010 на праве собственности принадлежала  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  площадью 118,5 кв. м. По договору купли-продажи от 11.10.2011 указанная  квартира подарена ФИО1 своей несовершеннолетней дочери –  ФИО5 Далее, 10.04.2020, указанная квартира ФИО5  в лице законного представителя – ФИО1 продана. Указанный  договор купли-продажи заключен после принятия к производству заявления  о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги должника ФИО1 (дело № А40-9536/20-46-23 Б).  

Впоследствии на денежные средства, вырученные от продажи  квартиры площадью 118,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретена квартира площадью 72,4 кв.м.,  расположенная по адресу: Московская область, городской округ Звенигород,  г. Звенигород, район Восточный, микрорайон № 3, д. 12, кв. 137.  

С 01.10.2019 в квартире площадью 128,8 кв. м, кадастровый номер  45:25:070307:890, расположенной по адресу: 

<

...> члены семьи умершего, включая несовершеннолетних детей, не  проживают.  

Довод ФИО1 о том, что жилое помещение, находящееся  в г. Звенигороде Московской области, площадью 72,4 кв. м является  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи,  сделан без какого-либо обследования указанного жилого помещения, не  выяснено, возможно ли в целом проживание в указанном помещении, хватает  ли членам семьи и иным лицам площади помещения с учетом нормы такой  площади на одного человека по договору социального найма, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный довод не  заявлялся ни в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), ни при рассмотрении  аналогичного вопроса в деле № А40-9536/20-46-23Б.  

При этом в отношении поставленного на обсуждение вопроса коллегия  судей отмечает следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении  от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за  гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое  помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства,  гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования  (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения  имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его  собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения  являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом  помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для  признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение,  членами его семьи достаточно установления только факта их совместного  проживания с собственником в этом жилом помещении.  

Как указано выше, в настоящее время члены семьи умершего  гражданина в спорной квартире не проживают и переехали в Московский  регион. Смена места жительства и приобретение вместо квартиры в городе  

Кургане квартиры меньшей площади в Московской области произведена  после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1  В этот же период времени членами семьи должника принято решение о  регистрации в указанной квартире родителей ФИО1, что привело  к уменьшению приходящегося на каждого проживающего размера жилой  площади.  

Действующее законодательство не запрещает и не может запрещать  смену места жительства и места работы должников после возбуждения дела  о банкротстве. В то же время неблагоприятные последствия такого решения,  выражающиеся в том числе в приобретении квартиры меньшей площади, не  могут быть переложены на кредиторов должника.  

При этом квартира по адресу: Московская область, городской округ  Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон № 3, д. 12,  кв. 137, правомерно рассматривается судами в качестве актива всей семьи  вне зависимости от того, на чье имя произведена регистрация права  собственности. В частности, решения о приобретении указанной квартиры  взамен ранее приобретенной квартиры в городе Кургане, определение  перечня лиц, проживающих в этой квартире, не могло быть принято без  непосредственного участия ФИО1, действующей в собственных  интересах и интересах своих несовершеннолетних детей.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не  доказан факт того, что проданная с торгов квартира площадью  128,8 кв. м, кадастровый номер 45:25:070307:890, расположенная по адресу:  

<

...> является для наследников умершего  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций  в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен  орган опеки и попечительства, являлся предметом рассмотрения судов и  правомерно отклонен поскольку, как следует из ответа Управления опеки и  попечительства Департамента социальной политики Администрации города  Кургана, указанный орган подлежит привлечению к участию в деле о  банкротстве ФИО1  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2022 по делу   № А34-13453/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Д.Н. Морозов 

 С.А. Сушкова