224/2023-34438(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-16230/2015  18 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

при участии в судебных заседаниях 10.10.2023 и 12.10.2023  

ФИО1,  представителей от общества с ограниченной ответственностью  

«Волго-Вятская строительная компания» 

в лице конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 12.01.2022  

от ФИО4:  ФИО5 по доверенности от 19.04.2021  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

ФИО1  и ФИО4  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  по делу № А43-16230/2015  

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  

«Волго-Вятская строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО2  

о признании обоснованным привлечения специалиста 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Компания, должник)  

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий  Докукин Анатолий Евгеньевич с заявлением о признании обоснованным привлечения  для обеспечения своей деятельности специалиста по оказанию юридических услуг –  индивидуального предпринимателя Безинова Артема Вячеславовича (далее –  Предприниматель) по договору абонентского обслуживания от 01.03.2018 № 3/2018 на  период с 15.07.2021 по 16.07.2023 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 90 000 рублей.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023, удовлетворил заявление.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредиторы должника –  ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды двух  инстанций нарушили нормы процессуального права. Заявление о признании  обоснованным привлечения специалиста подписано не конкурсным управляющим  ФИО2, а представителем должника – ФИО3, у которого отсутствует доверенность от арбитражного управляющего  ФИО2 с правом подписания от его имени заявления и представления интересов в  суде. Таким образом, суд первой инстанции должен был возвратить заявление на  основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как поданное неуполномоченным лицом, поскольку в силу части  6 статьи 20.7 Закона о банкротстве вопрос об обоснованности привлечения специалиста в  случае превышения лимитов расходов на оплату их услуг разрешается по ходатайству  конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя, суды не учли, что на момент обращения с заявлением  (13.12.2022) конкурсный управляющий уже заключил договор с Предпринимателем на  оказание юридических услуг при проведении процедуры банкротства Компании, привлек  его на период с 15.07.2021. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности  ФИО2, который не исполнил надлежащим образом возложенную на него  обязанность при израсходовании лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов  своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий не представил в  материалы дела доказательств, обуславливающих обоснованность привлечения  специалиста и отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 возможности  лично выполнять задачи, для которых привлечен Предприниматель.  

ФИО4 в кассационной жалобе приводит аналогичные с ФИО1  доводы о невозможности признания обоснованным привлечения специалиста с оплатой  денежных средств сверх установленного Законом о банкротстве лимита при подаче  конкурсным управляющим соответствующего заявления после того, как состоялось такое  привлечение, а также о недоказанности ФИО2 невозможности самостоятельно  выполнять весь объем мероприятий в процедуре банкротства Компании.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны  ФИО1 и представителем ФИО4 в судебном заседании.  

Общество в лице конкурсного управляющего в отзыве и его представитель в  судебном заседании отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 12.10.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 23.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО2  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек  для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве на договорной  основе специалиста – Предпринимателя на основании договора абонентского  обслуживания от 01.03.2018 № 3/2018, согласно которому исполнитель принимает  абонента на абонентское обслуживание и обязуется в течение срока действия настоящего  договора осуществлять деятельность по оказанию абоненту юридических услуг,  обусловленных целью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать эту  деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Абонентская плата  установлена в размере 120 000 рублей в месяц.  

Ориентировочный список юридических услуг согласован сторонами в пункте 2  договора.  

В соответствии с соглашением об изменении договорной стоимости от 01.02.2020  абонентская плата по договору снижена до 90 000 рублей в месяц.  

Расходы на оплату услуг Предпринимателя превысили предусмотренный законом  лимит, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в  арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалиста.  

Удовлетворив заявление, суды исходили из того, что ФИО2 подтвердил  необходимость привлечения Предпринимателя для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании. Размер платы за  оказываемые услуги соответствует рыночным расценкам и объему выполняемой  специалистом работы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг  которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд  на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность  

их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи  20.7 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет  имущества должника.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя  из стоимости активов должника (3 000 681 000 рублей), лимит расходов конкурсного  управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 195 068 рублей  10 копеек, который был исчерпан в связи с привлечением Предпринимателя и частной  охранной организации.  

Судебные инстанции, исследовав объем выполненных Предпринимателем работ и  возможность его дальнейшего привлечения для оказания юридических услуг за период с  15.07.2021, установили, что Предприниматель в соответствии с условиями договора с  конкурсным управляющим привлек трех профессиональных юристов для оказания  соответствующих услуг, осуществлял оспаривание сделок должника, подачу заявлений о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  взыскании с них убытков, осуществлял поиск и возврат имущества Компании, в том  числе путем истребования его из чужого незаконного владения, приведение в  соответствие с действительностью сведений, размещенных в Едином государственном  реестре недвижимости, предъявлял возражения о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, что повлекло недопущение включения в реестр  необоснованных требований на сумму более одного миллиарда рублей, подачу заявлений  об оспаривании ненормативного правового акта, формирование правовых позиций,  обеспечил участие представителей в судебных заседаниях, вел работу по  принудительному исполнению судебных актов, вынесенных в пользу должника,  взаимодействие с органами государственной власти по вопросу передачи прав Компании  иным лицам.  

 На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу  процедура конкурсного производства в отношении Компании не завершена, мероприятия  по формированию конкурсной массы не окончены.  

При этом Компания является застройщиком, осуществляющим строительство  многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан – участников  строительства.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что дело о банкротстве  Компании является сложным в связи с существенным объемом проводимых конкурсным  управляющим мероприятий, количеством участников дела о банкротстве и обособленных  споров, возбужденных в его рамках.  

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о банкротстве,  размещенными, в том числе, в открытом доступе в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», реестром требований кредиторов, а также отчетом конкурсного  управляющего.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение  специалиста для оказания юридических услуг обусловлено объемом работы в рамках  дела о банкротстве должника, который не может быть выполнен конкурсным  управляющим самостоятельно.  

 Оказываемые привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства и  направлены на пополнение конкурсной массы. Доказательства завышения стоимости  услуг в материалы дела не представлены.  

Таким образом, вопреки позиции, изложенной заявителями в кассационных  жалобах, конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость  привлечения специалиста и подтвердил эффективность деятельности Предпринимателя,  в том числе путем предоставления копий подготовленных им и его сотрудниками  документов.  

Тот факт, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим  ходатайством спустя продолжительное время после того, как лимит на оплату услуг  привлеченных специалистов был исчерпан, не является безусловным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено правомерно.  

Довод ФИО1 о том, что заявление подано неуполномоченным лицом –  ФИО7, который не имел полномочий на действия от имени конкурсного  управляющего, отклонен окружным судом.  

В рассматриваемом случае доверенность на имя ФИО3 действительно  выдана от имени Компании. Вместе с тем, после введения в отношении Компании  процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий стал лицом, имеющим  право действовать от имени должника без доверенности, в том числе выдавать  доверенности иным лицам. С учетом того, что привлечение специалиста производится в  интересах Компании, оснований для возврата заявления по причине отсутствия у  ФИО3 доверенности, выданной непосредственно арбитражным управляющим  ФИО2, не имеется. Доказательства того, что заявление подано  ФИО3 по своей инициативе, в отсутствие волеизъявления конкурсного  управляющего, в материалы дела не представлены.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А43-16230/2015  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева