ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28796/2020к19

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2022 года по делу № А33-28796/2020к19,

установил:

в деле по заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), 14.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» поступило заявление, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между кредитором ООО «Рубин» и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу реализации имущества должника ФИО2, изложив пункт 3.2. Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества составляет 62 049 846,60 руб., при этом покупатель погашает задолженность по взносам за капитальный ремонт», а также обязать финансового управляющего ФИО3 начать реализацию нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кад. номер: 24:50:0200036:965 после того, как размер требований кредитора АО «Банк Акцепт», обеспеченных залогом, уменьшится до 50% за счет арендных платежей по договору аренды с АО «Тандер».

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий, ООО «Рубин» заявлено о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему реализовывать нежилое помещение площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер: 24:50:0200036:965 и приостановить торги в соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованном в сообщении № 9862537 от 19.10.2022, до разрешения разногласий между кредитором ООО «Рубин» и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 года отказано в принятии к производству арбитражного суда заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в части разрешения разногласий путем изменения пункта 3.2. Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества составляет 62 049 846,60 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Рубин»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 - ФИО3 реализовывать нежилое помещение площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №24:50:0200036:965, приостановить торги в соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованном в сообщении № 9862537 от 19.10.2022 года, до разрешения разногласий между кредитором ООО «Рубин» и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу реализации имущества.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указывая, что установленная в Положении начальная цена продажи имущества является неактуальной в связи  с истечением шестимесячного срока с момента проведения оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2023 11:48:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В суде первой инстанции заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему реализовывать спорное недвижимое имущество и приостановления торгов до разрешения разногласий по вопросу реализации имущества.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Коллегия судей учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Пленуме, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании вышеизложенного, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска должен был обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как было указано ранее, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему реализовывать спорное недвижимое имущество и приостановления торгов до разрешения разногласий по вопросу реализации имущества.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора (с учетом вышеуказанного отказа в принятии к производству суда части требований) является требование ООО «Рубин» о разрешении разногласий относительно возложения на покупателя обязанности погасить задолженность по взносам за капитальный ремонт» и обязании финансового управляющего начать реализацию спорного недвижимого имущества после того, как размер требований кредитора АО «Банк Акцепт», обеспеченный залогом, уменьшится до 50% за счет арендных платежей по договору аренды с АО «Тандер». В связи с чем, разногласия, заявленные ООО «Рубин» в рамках настоящего обособленного спора фактически касаются последующего распределения выручки, полученной от реализации спорного имущества на торгах, а не самих торгов либо Положения, в соответствии с которым финансовым управляющим проводятся торги по реализации имущества. Поступление в конкурсную массу от покупателя денежных средств и погашение требований залогового кредитора является лишь последствием торгов и не влияет на сами торги и порядок их проведения.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в предмет доказывания и не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вопросы относительно торгов по продаже имущества, их результатов, не входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора

Анализ содержания требования о принятии обеспечительных мер и предмета настоящего обособленного спора, позволяет прийти к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом требования заявителя. Принятие по существу любого судебного акта по итогам настоящего обособленного спора не влияет на торги по реализации имущества. Результатом рассмотрения настоящего обособленного спора является определение порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Кроме того, реализация имущества должника является основным мероприятием на данной стадии, в связи с чем, в сложившихся условиях, непринятие мер по реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства. В свою очередь, реализация имущества должника направлена на достижение основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, и направлена на защиту прав кредиторов. В рассматриваемом случае, приостановление торгов повлечет в свою очередь увеличение сроков реализации имущества, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера воспрепятствует действиям финансового управляющего по реализации имущества и получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий процедуры реализации имущества и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. В связи с чем, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не доказана, учитывая вышеперечисленные обстоятельства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора. Истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования по настоящему делу.

Также судебная коллегия учитывает, что спорное имущество реализовано на торгах, 20.12.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ (сообщение № 10372882 от 20.12.2022) о заключении договора купли-продажи. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер отклонен, поскольку не влияет на правомерность вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2022 года по делу № А33-28796/2020к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская