ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1019/2023

г. Чита

13 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей: Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года по делу № А78-1019/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, Забайкальский край, Чита город,  Новозаводская улица, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная  геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673750,  Забайкальский край, Могочинский район, Ксеньевка поселок городского типа, Восточная  улица, 5) о взыскании основного долга по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» – ФИО2 –  представителя по доверенности от 12.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная  экспедиция» – Мельничук Е.П. – представителя по доверенности от 10.01.2023  (удостоверение адвоката),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (далее – истец, ООО  «Масма-ДВ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция»  (далее – ответчик или ООО «Восточная ГРЭ») с исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.02.2019 № 1049 в  размере 9 086 331,90 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере  7 814 245,43 рублей с последующим начислением за период с 23.03.2023 по день  фактической оплаты основного долга из расчета 0,5 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Восточная ГРЭ» в пользу ООО «Масма-ДВ» взысканы основной долг по  договору поставки от 12.02.2019 № 1049 в размере 9 086 331,90 рублей, неустойка за  период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 1 562 849,08 рублей, неустойка с 23.03.2023  по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 68 659 рублей.  

В остальной части иска отказано. 

С ООО «Восточная ГРЭ» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 38 844 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восточная ГРЭ»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит  вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

ООО «Восточная ГРЭ» указывает, что судом первой инстанции в качестве  подтверждения спорной задолженности и отказа в удовлетворении заявления о  фальсификации универсально-передаточных документов неправомерно приняты сведения  из книги покупок ООО «Восточная ГРЭ» за 1-3 кварталы, в то время как данный документ  не является первичным и предназначен для целей налогового учета.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт поставки  товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.  

Такими документами могут являться первичные документы, подтверждающие факт  поставки товара, оказания услуг (товарные накладные, универсальные передаточные  документы, договор, счета, счета-фактуры и т.д.).  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что книга покупок и продаж не  является подтверждением поставки в отсутствие первичных документов.  

Сама по себе книга покупок и продаж не может являться подтверждением наличия  между сторонами гражданско-правовых отношений без подтверждения первичной  документацией.  

ООО «Восточная ГРЭ» считаем, что заявление о фальсификации не было  проверено судом в установленном законом порядке, так как универсально-передаточные  документы должны подтверждать книгу покупок/продаж, а не наоборот.  

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку платежным  поручениям, представленным ответчиком в материалы дела. При этом, в качестве  обоснования наличия задолженности приняты акты сверки, не являющиеся первичными  документами.  

При этом, само по себе представление акта сверки взаимных расчетов в отсутствие  первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при  наличии возражений не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в  заявленном размере.  

Заявитель жалобы указывает, что расчет неустойки по условиям уже истекшего  договора противоречит нормам материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Восточная ГРЭ» поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

ООО «Масма-ДВ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило  согласие с решением суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  сторонами 12.02.2019 заключен договор купли-продажи № 1049, по условиям которого  продавец обязуется продать и отгрузить (передать в собственность покупателя), а  покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (далее – товар)  отечественного и импортного производства в соответствии с условиями, определенными  настоящим договором, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт  1.1. договора).  

Пунктом 1.3. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество  товара, цена за единицу измерения, общая стоимость партии товара определяется в  спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору,  счете и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, что  подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № ЦБ-518  от 02.03.2022, № ЦБ-519 от 02.03.2022, № ЦБ-522 от 02.03.2022, № 563 от 05.03.2022, №  627 от 14.03.2022, № 660 от 16.03.2022, № 694 от 21.03.2022, № 710 от 22.03.2022, № 734  от 23.03.2022, № 1294 от 13.05.2022, № 1855 от 30.06.2022 , всего на сумму 13 034 471,9  рублей (т. 1 л.д. 33-54).  

Данный товар получен по доверенности № 14 от 18.01.2022 механиком ФИО4 (т.1 л.д. 55).  

Оплата за товар ответчиком произведена частично, что ООО «Восточная ГРЭ» не  оспаривается и следует из акта сверки (т.1. л.д. 56), в оставшейся части на сумму 9 086  331,9 рублей оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить долг, которая  ООО «Восточная ГРЭ» оставлена без удовлетворения (т.1. л.д. 26-28).  

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе  заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование  которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок  согласования товара установлен договором поставки, а именно пунктами 1.1. и 1.2.,  которыми предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю запасные части  и аксессуары для автомобилей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по  ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя  доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им  предъявлено требование о взыскании долга.  

Представителем ООО «Восточная ГРЭ» в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств по делу (т. 1 л.д. 128-130), а именно универсальных передаточных  документов № ЦБ-518 от 02.03.2022, № ЦБ-519 от 02.03.2022, № ЦБ-522 от 02.03.2022, №  563 от 05.03.2022, № 627 от 14.03.2022, № 660 от 16.03.2022, № 694 от 21.03.2022, № 710  от 22.03.2022, № 734 от 23.03.2022, № 1294 от 13.05.2022, № 1855 от 30.06.2022.  

В качестве обоснования заявления о фальсификации представитель ответчика  указала на то, что перечисленные документы являются смоделированными для  представления в материалы дела. В данных документах отсутствует печать ООО  «Восточная ГРЭ», подпись доверенного лица не совпадает с подписью, имеющейся в  доверенности № 14 от 18.01.2022. Представитель просила в отношении спорных УПД  назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросу: ФИО4 или иным  лицом выполнена подпись от его имени на спорных УПД.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Из материалов дела следует, что с целью возможности рассмотрения ходатайства о  фальсификации, соблюдая требования статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств, предупредив  представителей сторон об уголовной ответственности, о чём у представителей отобраны  расписки (т. 2 л.д. 29, 30).  

Представитель истца возразил относительно исключения указанных документов из  доказательств по делу.  

Как следует из положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является  правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень проводимых мероприятий  по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только  путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем  сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в  деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.  

В ходе судебного разбирательства в целях проверки заявления о фальсификации  экспертиза не назначалась ввиду того, что суд первой инстанции принял иные меры для  проверки заявления о фальсификации в связи со следующим.  

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции сделан судебный запрос в  Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о предоставлении  копий деклараций ООО «Восточная ГРЭ» по НДС и прилагаемых к ним книг покупок за  1-3 кварталы 2022 года в части операций по контрагенту ООО «Масма-ДВ» (т. 2 л.д. 33).  

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что ООО  «Восточная ГРЭ» самостоятельно и в срок в декларациях по налогу на добавленную  стоимость и в книгах покупок отразила все сведения по операциям в отношении продавца  ООО «Масма-ДВ» по спорным УПД.  

Таким образом, ответчик принял к учету весь поставленный товар по спорным  УПД.  

В связи с чем, доводы ответчика о том, что у него имеются сомнения в  подлинности универсальных передаточных актов, что в УПД отсутствует печать  общества, а подпись в доверенности № 14 от 18.01.2022 на механика ФИО4 не  

совпадает с подписями в универсальных передаточных актах, судом первой инстанции  отклонены правомерно.  

Кроме того, пунктом 2.3 договора от 12.02.2019 предусмотрено, что при доставке  товара покупателю товар передается уполномоченному представителю покупателя, что  подтверждается датой и подписью уполномоченного представителя покупателя.  Проставление печати организации с учетом данного пункта является необязательным.  

Также судом учтено, по иным УПД (не спорным), например, № 5509 от 01.09.2020,   № 5643 от 14.09.2020 механиком ФИО4 принимался товар аналогичным способом  (без печати).  

При этом, истцом в материалы дела представлены акты сверок, подписанные  сторонами, из которых следует, что у ответчика имелась задолженность по спорным УПД  на взыскиваемую сумму (т. 2 л.д. 14, 20-25).  

Кроме того, ответчик производил частичную оплату за поставленный товар по  спорным универсальным передаточным актам.  

Довод ответчика, что он оплатил 100% за поставленный товар, судом первой  инстанции также правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, помимо  спорных УПД между сторонами были иные поставки, по которым также производилась  оплата, что подтверждается актами сверок.  

Представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты ответчиком в  установленном порядке, сопоставлены судом с имеющимися в материалах дела, в том  числе поступившими документами по судебному запросу, и оспариваемыми ответчиком  первичными документами на сумму 9 086 331,9 рублей.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку истец представил доказательства в подтверждение исковых требований  (договор, акты сверок, сведения по частичной оплате, УПД, доверенность), материалы  дела содержат сведения о том, что ответчиком по спорному договору производилась  частичная оплата за поставку товара, между сторонами подписан акт сверки, с учетом  сведений налогового органа по налоговым декларациям и книге покупок по НДС, суд  первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что ответчиком в  установленном порядке документы не были опровергнуты.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда  заранее установленной силы.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Постановлению Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1095/2013 от 25.06.2013 суд  должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе  которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов,  участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо  достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в  подтверждение (отрицание) которых они были представлены.  

Учитывая, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о  фальсификации документов не представлено, достоверных аргументов, позволяющих  считать заявление о фальсификации обоснованным не приведено, принимая во внимание,  что по судебному запросу представлены сведения по книгам покупок по НДС, которые  самостоятельно сформированы ответчиком и представлены в налоговый орган, отсутствие  каких-либо расхождений по хозяйственным операциям между отраженными в книге  покупок операциями и представленными универсальными передаточными актами, а также  наличие частичной оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика о фальсификации  доказательств обоснованным.  

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции, что поставка  товара по спорным УПД на взыскиваемую сумму 9 086 331,9 рублей в рамках договора  поставки № 1049 от 12.02.2019 подтверждена.  

В связи с отсутствием доказательств по оплате, основной долг подлежит  взысканию с ответчика в заявленной сумме.  

Истцом также предъявлена неустойка за просрочку оплаты в размере 7 814 245,43  рублей и по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета  0,5% от суммы задолженности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы  обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Договором от 12.02.2019 предусмотрено, что за несвоевременную или не полную  оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы  отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты товара.  

Ответчик заявил довод о том, что не все спорные УПД отгружены в рамках  договора от 12.02.2019. Так, в УПД № ЦБ-518, № Цб-519, № ЦБ-522, ЦБ-563 не указано  основание передачи товара. В связи с чем, ответчик расценивает по этим документам  поставку разового характера, и к ним применимы нормы об ответственности по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен,  поскольку, как правильно указал суд, в актах сверки на сумму 9 086 331,9 рублей,  подписанных сторонами, спорные УПД значатся, как поставленные в рамках договора  поставки № 1049 от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 14, т.1. л.д. 56).  

Кроме того, никаких отдельных заявок со стороны ответчика на поставку  отдельных партий не представлено.  

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все  поставки по спорным УПД осуществлены в рамках договора от 12.02.2019.  

Представленный расчет неустойки на сумму 7 814 245,43 рублей судом проверен и  признан обоснованным с учетом норм моратория (рассчитан с 02.10.2022).  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возразил против снижения неустойки, указывая, что с учетом введенного  моратория ответчику дана отсрочка на оплату товара, кроме того, процессуальное  поведение ответчика (просил перейти из упрощенной процедуры в общую, не  

обеспечивал явку представителя на первых заседаниях, предлагал урегулировать спора на  заведомо неприемлемых условиях, отрицал факт поставки товара, заявлял о  фальсификации доказательств) свидетельствует о намеренном затягивании процесса.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №  7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды  принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:  соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения  обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;  

недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;  имущественное положение должника.  

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения  кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь  единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу,  представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение  неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно  несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября  2004 года № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения  баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки,  как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и  размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда  первой инстанции, что предусмотренный пунктом 8.4. договора сам размер неустойки в  размере 0.5% от неоплаченной суммы в условиях свободы договора является  завышенным.  

В данном случае суд исходил из того, что стороны при заключении договора  изначально находились в неравных санкционных условиях. Так, покупателю (ответчику)  за несвоевременную оплату предусмотрен размер неустойки 0,5%, тогда как пунктом 8  договора «Ответственность сторон» продавцу (истцу) за несвоевременную поставку  неустойка не предусмотрена, то есть применима статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что значительно ниже санкции для ответчика.  

Судом учтено, что ответчик производил частичную оплату товара, которая была  учтена истцом при взыскании итоговой суммы. Вместе с тем, заявленная неустойка в  размере 7 814 245,43 рублей от суммы взыскиваемой задолженности по основному долгу  (9 086 331,9 рублей) составляет более 85%, что, как правильно указал суд, не  соответствует принципу соразмерности нарушенного обязательства и носит характер  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным  снизить размер неустойки, исходя из размера 0,1%, что составляет 1 562 849,08 рублей.  Таким образом, от суммы основного долга по исковому заявлению размер неустойки  будет составлять 17,19 %, что соответствует нарушенным интересами истца по  несвоевременной оплате за поставленный им товар.  

Снижение неустойки до двукратной учетной ставки банка (как просит ответчик)  суд признал недопустимым, поскольку, как правильно указал суд, такое снижение  возможно в исключительных случаях, кроме того, просрочка оплаты товара составила 172  дня (около 6 месяцев), что составляет значительный период времени.  

Размер неустойки (0,1%) является разумным, соответствующим существу  нарушенного срока оплаты товара, кроме того, такой размер неустойки носит  воспитательный характер ответственности, является соотносимым к основному долгу.  

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размер неустойки до  0,1%.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты  долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом разъяснений,  изложенных пункте 65 Постановления № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности  производить взыскание неустойки с 23.03.2023 по день фактической уплаты основного  долга в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 333, 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условий договора, оценив представленные истцом  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года по делу   № А78-1019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Подшивалова Н.С.