101/2017-38654(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25817/2017

Дело № А12-71944/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей  среды администрации Волгограда  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-71944/2016 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного  учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» (ИНН 6167110026,  

ОГРН 1126193008523) к муниципальному казенному предприятию трест  «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823,  ОГРН 1023403855914), муниципальному образованию городской округ –  город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации  Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании  задолженности, с участием третьих лиц: администрации Волгограда,  Департамента муниципального имущества администрации, Комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда, Департамента финансов администрации  Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо- Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» (далее – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к  муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового  строительства» (далее – МКП трест «Дормостстрой», ответчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 28 260,25 руб., а также расходов по государственной пошлине в  размере 2000 руб. При недостаточности имущества у МКП трест  «Дормостстрой» истец просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 28 260,25 руб., а также расходы по  государственной пошлине в размере 2000 руб. в субсидиарном порядке с  муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в  лице Департамента финансов администрации Волгограда.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества  

администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда  (далее – Комитет), Департамент финансов администрации Волгограда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017  с МКП трест «Дормостстрой» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 28 260,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в  размере 2000 руб. Исковое заявление в части требования к  муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в  лице Департамента финансов администрации Волгограда оставлено без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка  урегулирования спора.  

Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции  от 08.06.2017, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к  участию в деле в качестве соответчика Комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.  

Постановлением от 06.07.2017 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой  инстанции в части оставления без рассмотрения искового требования к  муниципальному образованию городского округа – город-герой Волгоград  в лице Департамента финансов администрации Волгограда и принял в  указанной части новый судебный акт, которым взыскал с МКП трест  «Дормостстрой» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 28 260,25 руб., а  также судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение  иска в размере 2000 руб. Также суд постановил при недостаточности  денежных средств у МКП трест «Дормостстрой» взыскать в пользу  ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 28 260,25 руб., а также судебные  расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере  2000 руб. с муниципального образования городской округ – город-герой  Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств  казны. В удовлетворении иска к Департаменту финансов администрации  Волгограда отказано. С МКП трест «Дормостстрой» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Полагает, что исковое заявление в части требования к  муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в  лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны  окружающей среды администрации Волгограда подлежит оставлению без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.  

Администрация Волгограда в своем отзыве на кассационную  жалобу просит ее удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей  в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ (в  пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее,  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.12.2013 по делу № А12-26281/2013, с МКП трест «Дормостстрой» в  пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» взысканы денежные средства в  размере 105 556,12 руб.  

Поскольку указанное решение суда МКП трест «Дормостстрой» не  исполнено, 10.11.2016 истец направил претензии в адрес МКП трест  «Дормостстрой» и администрации Волгограда.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  основного долга послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 28 260,25 руб.  

Удовлетворяя требования истца к МКП трест «Дормостстрой», суд  первой инстанции руководствовался положениями  

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Оставляя требования истца к муниципальному образованию  городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов  администрации Волгограда без рассмотрения, суд первой инстанции  указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 05.04.2017 в части оставления без  рассмотрения требования истца к муниципальному образованию  городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов  администрации Волгограда, и, удовлетворяя требования к  муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в  лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны  окружающей среды администрации Волгограда, правомерно  руководствуясь статьей 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», пришел к обоснованному выводу, что истцом  правильно произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования  на момент подачи иска, составляла 8,25% годовых, с 01.06.2015 - по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с  03.07.2016 – по ключевым ставкам Банка России.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, факт несвоевременной оплаты  ответчиком задолженности за спорный период, установлен вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.12.2013 по делу № А12-26281/2013, доказан материалами настоящего  дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а  также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», суды обоснованно сочли  требования истца к МКП трест «Дормостстрой» подлежащими  удовлетворению.  

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.04.2017 в части оставления без рассмотрения требований истца к  муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в  лице Департамента финансов администрации Волгограда, и, удовлетворяя  требования к муниципальному образованию городской округ – город- герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда, суд  апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения  по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего  пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и  пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности  религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28  настоящего Кодекса.  

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его  имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника)  или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).  

Как установлено абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку  задолженность МКП трест «Дормостстрой» не погашена, как основной,  так и субсидиарный должник несут ответственность перед истцом в виде  обязанности по уплате процентов, начисленных на основании статьи  395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  

ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование  к основному должнику.  

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (с учетом действующей  редакции), При разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное  требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не  получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании  задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению  и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует  указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного  должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с  собственника его имущества (субсидиарного должника).  

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу  является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с  субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае  недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом,  

если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у  учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения,  взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи  399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к  субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных  средств или имущества у основного должника или с невозможностью  взыскания задолженности с основного должника.  

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке казенным  предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности  с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному  должнику является достаточным основанием для предъявления требования  к субсидиарному должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи  399 ГК РФ. В этом случае, вопреки доводам заявителя кассационной  жалобы, вопрос об имущественном положении казенного предприятия при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная  ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением  предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о  взыскании денежных средств с основного должника факта  недостаточности у него имущества.  

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации. Заключение и  

оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных  средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в пределах  доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств,  если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и  неисполненных обязательств.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган),  орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных  средств.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором  государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в  порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120  

ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также  надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам этого учреждения является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.  

Согласно Уставу МКП трест «Дорожно-мостового строительства» (в  редакции изменений от 16.10.2013 № 8) предприятие находится в ведении  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,  осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия.  

Как следует из пункта 1.1 Положения о комитете дорожного  хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации  Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от  24.06.2015 № 31/967 (далее – Положение), комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда  является отраслевым структурным подразделением администрации  Волгограда.  

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны  окружающей среды администрации Волгограда в соответствии с  бюджетным законодательством осуществляет функции главного  распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для  реализации полномочий, возложенных на Комитет (пункт 2.17.14  Положения).  

Как установлено судами, согласно пунктам 1.3., 3.2. устава  муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового  строительства» имущество предприятия принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию Волгоград и закрепляется за  ним на праве оперативного управления.  

Учредителем предприятия выступает муниципальное образование  Волгоград.  

Как было указано ранее, предприятие находится в ведении  департамента городского хозяйства администрации Волгограда,  осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия.  

Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 № 26/782  департамент городского хозяйства администрации Волгограда  переименован в комитет транспорта и дорожного хозяйства  администрации Волгограда.  

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 № 31/967  комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда  переименован в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны  окружающей среды администрации Волгограда.  

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587  дано согласие администрации Волгограда на реорганизацию комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и  связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета  транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к  комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей  среды администрации Волгограда.  

Пунктом 2 указанного решения комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда  переименован в департамент городского хозяйства администрации  Волгограда.  

Вместе с тем, согласно пункту 6 решения Волгоградской городской  Думы от 22.03.2017 № 55/1587 пункт 2 названного решения вступает в  силу со дня внесения записи в Единый государственный реестр  юридических лиц о прекращении деятельности комитета транспорта,  промышленности и связи администрации Волгограда.  

Как следует из определения Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017 по настоящему делу, на дату вынесения  

судом апелляционной инстанции определения о привлечения к участию в  деле в качестве соответчика комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,  в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о  прекращении деятельности комитета транспорта, промышленности и связи  администрации Волгограда.  

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с  которым субсидиарным должником определено муниципальное  образование городской округ – город-герой Волгоград в лице комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда, взыскание с которого надлежит производить  за счет средств соответствующей казны при недостаточности денежных  средств у МКП трест «Дормостстрой».  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил отвод  Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей  среды администрации Волгограда о необходимости оставления без  рассмотрения требований к субсидиарному ответчику.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела  представлена претензия от 10.11.2016, которой истец до предъявления  требований, являющихся предметом настоящего спора, к субсидиарному  должнику, предъявил требование о погашении спорной задолженности к  МКП трест «Дормостстрой» (первому ответчику). Претензия была  направлена в адрес, как казенного учреждения, так и по адресу  администрации Волгограда, осуществляющей функции и полномочия  собственника имущества предприятия.  

В соответствии Уставом города-героя Волгоград администрация  Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного  самоуправления Волгограда и состоит из отраслевых (функциональных) и  

территориальных структурных подразделений - органов администрации  Волгограда.  

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте финансов  администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской  городской Думы от 24.06.2015 № 31/971, департамент финансов  администрации Волгограда (далее - департамент) является отраслевым  (функциональным) структурным подразделением администрации  Волгограда, финансовым органом муниципального образования городской  округ город-герой Волгоград, осуществляющим проведение единой  финансовой политики, составление проекта бюджета Волгограда и  организацию исполнения бюджета Волгограда, составление отчета об  исполнении бюджета Волгограда, управление муниципальным долгом,  полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля в  сфере бюджетных правоотношений, контроль в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Волгограда.  

Согласно пункту 1.1 Положения, утвержденного решением  Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 № 31/967 Комитет  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда является отраслевым структурным  подразделением администрации Волгограда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом  местного самоуправления Волгограда, сама может определить, какое из ее  структурных подразделений является ответственным за исполнение  обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным  учреждением, в связи с чем, направление претензии в адрес  администрации Волгограда, является подтверждением соблюдения истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Более того, следует принять во внимание, что субсидиарным  должником является не Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  

охраны окружающей среды администрации Волгограда, а муниципальное  образование городской округ – город-герой Волгоград в лице Комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, после  привлечения судом к участию в деле соответчика по делу – Комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда, истцом также были направлены претензии в  его адрес.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N № 306-ЭС15-1364  по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4  раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике является способом, который  позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение  

может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148  АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора,  суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении  этого заявления.  

Принимая во внимание поведение субсидиарного ответчика, а также  то обстоятельство, что субсидиарным ответчиком по делу является  муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград, а  не Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей  среды администрации Волгограда, при том, что субсидиарная  ответственность муниципального образования городской округ – город- герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда наступит лишь в  случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка  при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с  основного должника факта недостаточности у него имущества, судебная  коллегия полагает, что заявление Комитета об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на  необоснованное затягивание разрешения спора.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом  апелляционной инстанции представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции,  фактически направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность  принятого судебного акта.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2017 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2017 по делу № А12-71944/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина