ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4143/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 года

15АП-12549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короленко Виолетты Александровнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.06.2021 по делу № А53-4143/2020 

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.06.2020) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 (6824) от 11.06.2020.

В суд поступил отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего ФИО4 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве вознаграждения и погашения судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении должника нет вступившего в законную силу приговора или решения суда, должник не предоставляла недостоверных сведений кредиторам, не скрывал имущества, не уклонялся от уплаты налогов. Банки, как профессиональные участники рынка, выдавая кредит, имели возможность отказать в выдаче кредита с учетом неплатежеспособности должника. 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Судом первой инстанции был рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 260 564 руб. 29 коп.

Расходы в деле о банкротстве должника составили 11 516 руб. 09 коп.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации выявлено движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

На основании Положения и решения об оценке были проведены торги в форме публичного предложения, реализовано имущество на сумму 900 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение по текущим платежам в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, должником были заключены с ПАО «Совкомбанк» кредитные договоры 

<

***>. При заключении договоров должник сообщил о том, что его средний доход за последние 4 месяца составляет 100 000 руб. по основному месту работы. Из заявления должника о признании банкротом следует, что должник осуществлял трудовую деятельность до сентября 2019 года и имел стабильный среднемесячный доход в размере 26 100 руб. за вычетом НДФЛ, однако при получении кредита указала доход, превышающий в 3.8 раза официально подтвержденный. 

Исходя из изложенного, ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что должником заведомо были предоставлены недостоверные сведения о своем доходе и тем самым преднамеренно улучшено финансовое состояние. В связи с чем просит отказать должнику в освобождении от обязательств перед кредитором.

ООО КБ «РостФинанс»  указывает, что должником незадолго до подачи заявления о своем банкротстве были получены кредиты в различных кредитных организациях на общую сумму 3 505 596 руб. 58 коп.

ООО КБ «РостФинанс» указывает, что не мог принять должной осмотрительности при принятии решения о выдаче кредита ввиду того, что сведения о заключенных кредитных договорах в БКИ не отражались.

В дополнительном анализе финансовый управляющий указал, что денежные средства были направлены на лечение должника, поскольку должник является инвалидом второй группы, вместе с тем, доказательств несения расходов в материалы дела не представлено, равно как и справок, либо заключений врачей о назначении дорогостоящих лекарств или процедур.

Как верно указано судом первой инстанции, должником были заключены следующие кредитные договоры:

- 

<

***> заключен договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 26 212 руб. (абонемент в фитнес - клуб) (т. 1 л.д. 79-82);

- 17.09.2019 заключен договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 116 570 руб., ежемесячный платеж составлял 3 944 руб. 66 коп.;

- 17.09.2019 заключен договор с АО «Райффайзенбанк» на сумму 2 000 000 руб., на потребительские цели, ежемесячный платеж составлял 47 555 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 88-91);

- 19.09.2019 заключен договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 243 781 руб. (на приобретение варочной панели, электрического духового шкафа, вытяжки на сумму 86 331,60 руб., холодильной камеры на сумму 38 682,90 руб., набора посуды на сумму 35 298 руб., кофемашины на сумму 67 095,50 руб.), ежемесячный платеж составлял 15 127 руб. (т. 1 л.д. 69-73);

- 

<

***> заключен договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 129 774 руб. 18 коп. (на приобретение смартфона на сумму 84 725,10 руб., телевизора на сумму 36 332,90 руб.), ежемесячный платеж составлял 8 085 руб. (т.1 л.д. 74-78);

- 

<

***> заключен договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 394 075 руб., ежемесячный платеж составлял 15 380 руб.;

- 

<

***> должником был заключен кредитный договор с ООО КБ «РостФинанс» о предоставлении кредита в размере 250 000 руб., ежемесячный платеж составлял 6 233 руб. 14 коп.

Таким образом, должником в период с 

<

***> по 

<

***>, то есть в течение 10 дней, заключены с банками семь кредитных договоров, в соответствии с условиями которых ежемесячные платежи в общей сумме составляли 96 325 руб. 38 коп.

Из представленной должником в материалы дела справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата должника по сентябрь 2019 года составляла 30 000 руб., а за вычетом НДФЛ - 26 100 руб.

Заявление должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что должник, заключая указанные кредитные договоры в сентябре 2019 года, не мог не осознавать, что сумма ежемесячных выплат по кредитным обязательствам более чем в три раза превышает ее доход, то есть действовал недобросовестно при заключении кредитных договоров, в том числе представляя в банк недостоверную информацию о размере заработной платы.

Кроме того, должник в период с сентября 2019 года и до настоящего времени нигде не работает, у него имеется единственное жилье, в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве должник не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников должник намеревался исполнять свои обязательства, а также в настоящее время обеспечивает свое содержание и существование в течение двух лет (за исключением пенсии по инвалидности), надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию не раскрыл.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник при исполнении обязательства перед кредиторами-банками действовал недобросовестно и уклонялся от погашения задолженности.

Определением от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить письменные пояснения о том, на что были потрачены денежные средства по кредитным договорам (указать дату и номер договора, полученную сумму, на что были потрачены полученные по договорам денежные средства).

Определение суда должником не исполнено, письменные пояснения о произведенных тратах не даны. Представитель ограничился устными объяснениями о том, что должник нуждался в лечении.

Доводы о том, что кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» от 17.09.2019 предоставлялся на рефинансирование, опровергаются материалами дела.

Кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» от 17.09.2019 заключен на сумму 2 000 000 руб., выдан на потребительские цели (п. 11 договора) (т. 1 л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 требования акционерного общества «Райффайзенбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2019 в размере 2 132 613 руб. 19 коп. и по договору на предоставление должнику кредитного лимита (кредитной линии) по счету № 40817810326000830247 от 30.10.2018 в размере 344 380 руб. 32 коп., в общей сумме 2 476 993 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов. 

При этом следует отметить, что на основании кредитного договора по заявке на получение кредита на приобретение транспортного средства от 15.04.2014, акционерное обществ «Райффайзенбанк» в реестр требований не включалось.

Должник при заполнении заявлений на получение кредитов, с учетом последовательного оформления заявок (10.09.2020, 17.09.2020 - 2, 19.09.2020, 20.09.2020 - 3), не указала сведения о наличии иных кредитных обязательств перед другими банками по кредитным договорам.

Статус кредитора не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при оформлении договора займа. Наличие у лица, намеревающегося получить заемные денежные средства, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить его финансовые возможности с целью определения достаточности обеспечения для исполнения обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства.

Следовательно, должник при заключении кредитных договоров представила заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в силу абзаца третьего пункта 4 Закона о банкротстве к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апеллянтом или иными лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для применения правила об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, судебный акт по доводам апелляционной жалобы принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу № А53-4143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева