ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10063/2020

г. Саратов

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу № А57-10063/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область,

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 года № 50113т за март 2020 года в размере 771754,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 12.02.2020, 

в отсутствие представителей акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно    -    исследовательский    институт    измерительной    аппаратуры»    о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 года № 50113т за март 2020 года в размере 771754,43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу № А57-10063/2020 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область - удовлетворены частично.

С акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Московская область взыскана задолженность по договору от 01.06.2014 года № 50113т за март 2020 года в размере 646754,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18435 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область - отказано.

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержал позицию по делу.

Представители акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.10.2014 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Центральный научно - исследовательский институт измерительной аппаратуры» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 50113т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (л.д. 7-20).

В соответствии с условиями договора от 16.10.2014 года № 50113т Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договора от 16.10.2014 года № 50113т учет количества принятой тепловой энергии осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему Потребителю, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у Потребителя приборов учета, количество принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется Теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение № 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

Исковые требования мотивированы тем, что за март 2020 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 16.10.2014 года № 50113т истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 771754,43 руб., которую последний не оплатил. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности №71202-03-01641-УК/1 от 14.04.2020 (л.д. 32-35).

Неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии за период март 2020 года в размере 771754,43 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена. С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела частичной оплатой задолженности на момент рассмотрения спора задолженность акционерного общества «Центральный научно - исследовательский институт измерительной аппаратуры» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 16.10.2014 года № 50113т за март 2020 года составляет 646754,43 руб., которая и взыскана судом в пользу истца.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд надлежащим образом не исследовал документы по оплате задолженности, не предоставил ответчику - бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, возможность погасить задолженность без возникновения новых обязательств по оплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ у ответчика 24.07.2020 сменился исполнительный орган и реестродержатель, с 24.07.2020 им является АО «Научно-производственное предприятие «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>) указанное юридическое лицо является заинтересованным лицом в деле, однако, суд не запросил сведения из ЕГРЮЛ и не привлек АО НПП «АЛМАЗ» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для собственных нужд.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за период март 2020 года определено истцом на основании показаний приборов учета, за вычетом объемов тепловой энергии, потребленных нежилыми помещениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 771754,43 руб., что подтверждается: счет-фактурой, актом по потреблению тепловой энергии, ведомостью учета параметров теплопотребления за март 2020 года (л.д. 42-46).

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд осуществлена оплата задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2020 года в размере 125000 руб., о чем свидетельствует справка по расчетам с потребителем (л.д. 86).

Таким образом, задолженность АО «Центральный научно - исследовательский институт измерительной аппаратуры» перед ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 16.10.2014 года № 50113т за март 2020 года составляет 646754,43 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд надлежащим образом не исследовал документы по оплате задолженности, не предоставил ответчику - бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, возможность погасить задолженность без возникновения новых обязательств по оплате государственной пошлины.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, принятие ответчиком от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

При этом отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора исполнительного органа Общества и реестродержателя - АО «Научно-производственное предприятие «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>), судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Единоличный исполнительный орган или управляющая организация, выполняющая такие функции, не отвечают по обязательствам общества.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, стороной которого является АО «Центральный научно - исследовательский институт измерительной аппаратуры», являющееся самостоятельным юридическим лицом. Доказательств того, что принятым решением затрагиваются права и обязанности АО «Научно-производственное предприятие «АЛМАЗ», как органа управления ответчика, апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик с соответствующим ходатайством ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обращался.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №688 от 14.10.2020 на сумму 646 754 руб. 43 коп., №690 от 14.10.2020 на сумму 18 435 руб., подтверждающих оплату задолженности и судебных расходов истцу, взысканных оспариваемым решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу № А57-10063/2020.

Данные платежные поручения не могут быть приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы датированы после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить платежные поручения об оплате задолженности на стадии исполнительного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу № А57-10063/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу № А57-10063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский