АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4226/2020

город Кемерово

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», поселок Октябрьский, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания № НЗВАТ-115 от 02.12.2019 (в части пунктов 5 и 6)

при участии: 

от заявителя: ФИО2  – представитель по доверенности 15.11.2019, паспорт; ФИО3  – представитель по доверенности 10.09.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.09.2020 №1, служебное удостоверение, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 22.09.2020, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания № НЗВАТ-115 от 02.12.2019 (в части пунктов 5 и 6), вынесенного Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Требования мотивирует следующим. Согласно проектной документации «Проект отработки запасов участка открытых горных работ «Поле шахты «Майская» с вовлечением в отработку запасов участка «Перспективный» ООО «Шахтоуправление «Майское». Третий этап. 1 очередь», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы №551-Э от 29.06.2018 объем вскрышной породы в 2018 году должен был составлять 25 819 тыс.м3.

Фактический объем вскрышной породы составил 65 610 250 м3.

Однако данные отходы обществом не размещались, а использовались для закладки отработанного пространства в 2018 году в объёме 65 610 250 м3, вследствие чего вывод заинтересованного лица о размещении вскрышной породы в указанном объёме не обоснован.

Вскрышные породы в объёме 7 941 тыс.м3 были не размещены, а заскладированы на площадке размещения горной массы №2 на срок, не превышающий 11 месяцев. Данный объект размещения отходов в настоящее время проходит регистрацию для включения в Государственный реестр размещения отходов, до завершения регистрации заявитель не размещает отходы на данном земельном участке.

Кроме того, в дополнениях от 17.11.2020 указало, что проведение проверки было продлено на 10 рабочих дней до 02.12.2019 для проведения лабораторных исследований, однако в данный период у общества запрашивались дополнительные документы, а пробы были отобраны ранее 29.10.2019, 14.11.2019. Последний результат был выдан лабораторией 20.11.2019. В связи с чем полагают, что продление срока проверки было необоснованным. Так же полагают, что в приказе №115-КН о проведении проверки площадка размещения горной массы №2 как объект проведения проверки не указана, не указан и конкретный перечень документов по указанному объекту необходимо было предоставить. 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указало, что вскрышные породы были использованы для закладки отработанного пространства в объёме большем, чем утверждено проектной документацией и, следовательно, в данном случае имеет место размещение отходов; на площадке размещения горной массы №2 размещались вскрышные породы и, поскольку высотные отметки отвалообразования не изменялись, это свидетельствует  том, что вывоз вскрышных пород в 2016 – 2018 годах не проводился.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Основным видом деятельности заявителя является добыча угля открытым способом. В ходе производственной деятельности заявитель осуществляет обращение с отходами производства и потребления

Общество имеет три самостоятельных эксплуатируемых объекта размещения отходов.

На основании приказа от 16.10.2019 №115-КН в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

Приказом от 18.11.2019 №273-од срок проверки был продлён.

По результатам проверки 02.12.2019 составлен акт, в котором заинтересованное лицо пришло к выводам о нарушении заявителем требований действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления:

- ООО «Шахтоуправление «Майское» в 2018 году при ведении горных работ осуществляло размещение отходов «Вскрышная порода в смеси практически не опасная» при формировании внутреннего отвала согласно проектной документации «Проект отработки запасов участка открытых горных работ «Поле шахты «Майская» с вовлечением в отработку запасов участка «Перспективный» ООО «Шахтоуправление «Майское». Третий этап. 1 очередь», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы №551-Э от 29.06.2018. Согласно указанной проектной документации объем вскрышной породы на размещение на внутреннем отвале в 2018 году должен был составлять 25 819 тыс.м3. Фактический объем составил 65 610 250 м3, то есть общество превысило объем размещения отходов на 39 791 250 м3.

- согласно представленной обществом справки об объёмах складируемой горной массы в технических границах временной площадки размещения горной массы №2 объем складируемой массы на момент проверки составил 7 941 тыс.м3. Таким образом, общество допустило складирование отходов производства на объекте размещения отходов, не внесённом в ГРО.

02.12.2019 обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием в части вышеуказанных нарушений, заявитель  обратился в суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путём подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы статьи 201 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде это негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлёкшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

1. В соответствии с пунктом 5 предписания обществу необходимо внести плату за сверхустановленные проектными решениями размещение отхода в объёме 39 791 250 м3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактический объем вскрышной породы за 2018 год составил 72 435 000 м3.

В 2018 году заявитель осуществлял размещение отходов  в соответствии с Проектом отработки запасов участка открытых горных работ «Поле шахта «Майская» с вовлечением в отработку запасов участка «Перспективный» ООО «Шахтоуправление «Майское». Третий этап. 1 очередь» (далее так же Проект). Данный проект получил заключение государственной экологической экспертизы №551-Э от 29.06.2018.

В соответствии с Проектом объем вскрышной породы, подлежащей размещению на внутреннем отвале в 2018 году составляет 25 819 тыс.м3, а всего за период с 2018 по 2023 года – 164 064 тыс.м3.

Фактический объем вскрышной породы, размещённой на внутреннем отвале в 2018 году, составил 65 610 250 м3. Таким образом, в 2018 года на внутреннем отвале было размещено вскрышной породы на 39 791 250 м3, чем запланировано в Проекте.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ №89-ФЗ при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утверждён Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок N 50), которым установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учётом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты (действовал до 01.01.2021).

Пунктом 6 Указанного порядка предусмотрено,  что  горные породы, используемые для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, в соответствии с утверждённым в установленном порядке техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, в лимиты на размещение отходов не включаются.

В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 27.06.2018 (том 2 лист 54) плата за размещение отхода – «вскрышные породы в смеси практически неопасные» на внутреннем отвале рассчитана с момента складирования вскрышной породы выше уровня дневной поверхности (том 2  лист 119).

В материалы дела представлено Заключение ФИО6, руководителя экспертной комиссии, подготовившей заключение  от 27.06.2018, который указал, что несмотря на использование большего объёма вскрышных пород для формирования внутреннего отвала, общество в целом не превысило общего объёма, предусмотренного проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы (том 3 листы 43-50). На странице 5 данного заключения указано, что единственным отрицательным экологическим фактором внутреннего отвалообразования является пылегазовое загрязнение атмосферного воздуха при его формировании на уровне поверхности земли (том 3 лист 48).

Также раздел 8 Проекта (том 3 лист 85) содержит информацию о том, что определяющими условиями выбора порядка отработки является возможность обеспечения производственной мощности при минимальных годовых объёмах вскрышных работ и максимальном использовании ёмкости внутренних отвалов (том лист 88).

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с точки зрения минимизации вреда окружающей среде формирование внутренних отвалов является приоритетным.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что уровень дневной поверхности земли на внутреннем отвале не достигнут, общий объем возможного размещения вскрышной породы до возникновения необходимости начала внесения платы (164 064 тыс.м3) не превышен.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что отклонение от графика размещения отходов во внутреннем отвале не влечёт  необходимости внесение платы за размещение отходов постольку, поскольку объём размещённых отходов не превысил общий объем отходов, подлежащих размещению во внутреннем отвале, и при размещении отходов не достигнута отметка уровня дневной поверхности.

С учётом указанного суд признает пункт 5 предписания не соответствующим действующему законодательству.

2. В соответствии с пунктом 6 предписания согласно представленной обществом справки об объёмах складируемой горной массы в технических границах временной площадки размещения горной массы №2 объем складируемой массы на момент проверки составил 7 941 тыс.м3. Таким образом, общество допустило складирование отходов производства на объекте размещения отходов, не внесённом в ГРО.

Как следует из акта проверки от 02.12.2019 (том 1 лист 147) в 2016 году объем временно складированной горной массы на площадке составил 8 341 тыс.м3, в 2017 году вывезено 200 тыс.м3, в 2018 году так же 200 тыс.м3. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что с учётом указанной информации при проведении проверки был сделан вывод о том, что с 2016 года по 2018 год, то есть более 11 месяцев на площадке хранится 7 941 тыс.м3 горной массы.

Возражая против данного вывода, представители заявителя пояснили, что запрос заинтересованного лица от 29.11.2019 по данному вопросу поступил заявителю только 02.12.2019. Срок исполнения запроса был до 15-00 02.12.2019. В подтверждение данного довода представлена переписка по электронной почте (том 4 лист 91). В соответствии с запросом необходимо было представить справку об объёмах складируемой горной массы в технических границах временной площадки размещения горной массы №2 по годам (2016, 2017, 2018) в соответствии с представленными календарными планами развития горных работ на 2017, 2018, 2019 года (том 4 лист 90). Во исполнение данного запроса была предоставлена справка №3369м от 02.12.2019 (том 2 лист 153).

18.12.2019 заявителем были представлены возражения на акт, к которому приложены маркшейдерские справки замера движения горной массы на площадке размещения горной массы №2 (том 2 листы 2 - 42). Однако данные справки были заинтересованным лицом отклонены.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленная 02.12.2019 информация содержала плановые данные, фактическое же движение горной массы было иным, что и было указано в маркшейдерских справках.

Из представленного в материалы дела Локального проекта поэтапного формирования Площадки временного размещения горной массы №2 «Шахтоуправление «Майское» (том 3 лист  106) отгрузка горной массы предусмотрена на период не более чем 11 месяцев (том 3 лист 109) складирование горной массы осуществляется по секторам (том 3 лист 110). Вывоз горной массы должен производиться по секторам, что должно позволять обеспечивать складирование по каждому сектору менее 11 месяцев.

Возражая против указанного довода заинтересованное лицо указало, что из анализа сводно-совмещённых планов горных выработок плана развития горных работ на 2016-2018 года установлено, что высотные отметки отвалообразования на площадке размещения горной массы № 2 в период с 2016-2018 гг. не изменялись, в свою очередь в некоторых участках возрастали, что говорит об отсутствии вывоза вскрышных пород с данной площадки. Факт подачи обществом документов для включения объекта размещения отходов «Площадка размещения горной массы № 2» в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также подтверждает необходимость включения данного объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Проанализировав доводы сторон суд приходит к выводу, что представленные в материалы справки маркшейдерского замера не свидетельствуют о складировании обществом горной массы на срок менее 11 месяцев, так как не содержат информации об объёмах ввезённой и вывезенной горной массы и разбивки по секторам. Из указанных справок следует, что начиная с 2016 года на площадке хранилось не менее 1729 тыс.м3 горной массы (минимум достигнут 30.08.2017 (том 2 лист 24). 

Определением от 03.12.2020 заявителю было предложено представить анализ завоза и вывоза горной массы с площадки временного хранения по секторам складирования со ссылкой на подтверждающие документы.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель заявителя пояснил, что представить данную информацию не представляется возможным в связи с гибелью первичных документов.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 6 оспариваемого предписания недействительным.

Что касается довода заявителя о незаконности проведения проверки суд отмечает следующее.

Из содержания части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон  N 294-ФЗ) следует, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела срок проведения проверки был продлён приказом от 18.11.2019 на 10 рабочих дней в связи с проведением лабораторных исследований. Протокол анализа №К-В(Х)-596.19 составлен 29.11.2019 (том 4 лист 86), протокол №Н-В(Х)-760.19 – 18.11.2019 (том 4 лист 88) в связи с этим доводы заявителя об отсутствии оснований для продления срока проведения проверки судом отклоняются.

Что касается довода о том, что в период продления проверки запрашивались иные данные, чем те, в связи с которыми продлялся срок проведения проверки, то проведение иных мероприятий чем те, которые повлекли её продление, не противоречит действующему законодательству. Задачей проверки заявителя в соответствии с приказом от 16.10.2019 №115-КН являлся, в том числе, надзор за соблюдением требований в области обращения с отходами производства и потребления. Формирование площадки временного размещения горной массы №2 относится к деятельности общества по обращению отходов в связи с чем истребование информации по эксплуатации данного объекта направлено на реализацию задач проверки.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 предписания № НЗВАТ-115 от 02.12.2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское».

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина