ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119119/2020

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.04.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24512/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Бетон»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-119119/2020/отстр.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Бетон» об отстранении временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ориент СПб»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 31.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Геодормеханизация» (далее – ООО «Геодормеханизация») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ориент СПб» (далее – ООО «Ориент СПб», должник).

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление ООО «Геодормеханизация» оставлено без движения до 19.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее – ООО «Автокран») 02.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ориент СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление ООО «Автокран» оставлено без движения до 19.02.2021.

 

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 заявление ООО «Геодормеханизация» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ориент СПб».

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 принято к производству заявление ООО «Автокран», которое уведомлено о рассмотрении данного заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление ООО «Геодормеханизация» оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление ООО «Автокран» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КС Трейд» (далее – ООО «КС Трейд») о признании ООО «Ориент СПб» несостоятельным (банкротом), заявитель уведомлен о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «УСМР-15» (далее – ЗАО «УСМР-15» о признании ООО «Ориент СПб» несостоятельным (банкротом) с уведомлением ЗАО «УСМР-15» о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление ООО «КС Трейд» оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.12.2021 по заявление ЗАО «УСМР-15» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ориент СПб».

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявлению ЗАО «УСМР-15» признано обоснованным, в отношении ООО «Ориент СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В рамках дела о банкротстве ООО «Ориент СПб» в арбитражный суд 03.05.2023 (зарегистрировано 08.05.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Бетон» (далее – ООО «Оникс-Бетон») об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ориент СПб».

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Оникс-Бетон» отказано.

Решением арбитражного суда от 29.06.2023 ООО «Ориент СПб» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.06.2023, ООО «Оникс Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ООО «Оникс СПб».

По мнению апеллянта, в данном случае имеется реальная угроза причинения убытков независимым кредиторам должника ООО «Оникс СПб», поскольку в связи с имеющейся фактической аффилированностью кредитора-заявителя по делу о банкротстве и должника, совместными действиями которых в качестве арбитражного управляющего утверждено подконтрольное им лицо, имеется риск сокрытия от конкурсных кредиторов имущества должника, что приведет к невозможности пополнения конкурсной массы.

В обоснование доводов об аффилированности должника и арбитражного управляющего ФИО2 податель жалобы указывает, что процедура банкротства ООО «Ориент СПб» возбуждена по заявлению «дружественного» кредитора ЗАО «УСМР-15», предложившего кандидатуру временного управляющего, за которого впоследствии на первом собрании кредиторов должника проголосовал мажоритарный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (далее – ООО «СиАрСиСи Рус»).

Кроме того, податель жалобы ссылается на участие арбитражного управляющего ФИО2 в иных делах о банкротстве, по которым его кандидатура предложена тем же представителем, что и по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование доводов об аффилированности ЗАО «УСМР-15» и должника апеллянт ссылается на факт погашения должником требований всех первоначальных кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Оникс СПб» банкротом до ЗАО «УСМР-15», что подтверждает, по мнению апеллянта, наличие у должника цели не допустить введения в отношении процедуры банкротства по заявлениям независимых кредиторов.

В обоснование довода об аффилированности ООО «Оникс СПб» и ООО «СиАрСиСи Рус» апеллянт указывает, что руководителями указанных юридических лиц являются иностранные граждане, имеющие гражданство КНР.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере определения арбитражного суда от 08.12.2022 по обособленному спору №А56-119119/2020/собр. применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и Постановлении № 35. для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35).

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35).

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего при том, что в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 названная мера является исключительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Оникс-Бетон», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности фактических и правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ООО «Оникс СПб»

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии установленного факта их недобросовестного исполнения при том, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, равно как и доказательства наличия заинтересованности между арбитражным управляющим, должником, конкурсным кредитором- заявителем по делу о банкротстве и мажоритарным конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлены.

Приведенные в пункте 56 Постановления № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом 6 арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Доводы ООО «Оникс-Бетон» об аффилированности ЗАО «УСМР-15» по отношению к должнику получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР № 948-1), статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом, которые могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными. 

Отсутствие отношений зависимости между лицами, а также невозможность одного лица воздействовать или определять поведение другого лица, исключают возможность квалификации названных лиц как аффилированных. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, равно как и предложение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не влечет аффилированность или заинтересованность такого арбитражного управляющего ни в отношении должника, ни в отношении кредиторов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

Реализуя собственный интерес в получении наибольшего исполнения за счет имущества должника, независимые кредиторы одновременно обеспечивают реализацию такого же интереса всех остальных кредиторов, в том числе за счет утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, предложение кредитором кандидатуры управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом. 

При этом в условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя-кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, возможность неоднократного предложения кандидатуры управляющего незаинтересованным по отношению к должнику кредитором в различных делах о банкротстве является допустимой, соответствует законным интересам предложившего ее кредитора в процедуре банкротства и препятствие для утверждения такой кандидатуры арбитражным судом в соответствующем деле о банкротстве не составляет.

Такая возможность не свидетельствует о фактической аффилированности, если не представлено доказательств того, что по итогам сотрудничества кредитора и конкретного арбитражного управляющего кредитор в делах о банкротстве получает незаконные преференции, вредящие иным независимым кредиторам или нарушающие баланс иных интересов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

ООО «Оникс-Бетон» обосновывает наличие фактической аффилированности между должником и ЗАО «УСМР-15» фактом погашения требований всех первоначальных кредиторов, обратившихся в арбитражный суд до ЗАО «УСМР-15», что преследует цель недопущения введения процедуры наблюдения по их заявлениям.

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается ООО «Оникс-Бетон», суд первой инстанции установил, что заявления иных первоначальных кредиторов должника оставлены без рассмотрения или возвращены либо поданы после заявления ЗАО «УСМР-15», что подтверждается определением арбитражного суда от 21.06.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Геодормеханизация», отказавшегося от финансирования процедуры банкротства должника; определением арбитражного суда от 22.11.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Автокран», которое не явилось ни в одно судебное заседание, не представило суду запрошенные документы, не предложило кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию для утверждения арбитражного управляющего; определением арбитражного от 14.12.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «КС Трейд», отказавшегося от финансирования процедуры банкротства должника; определение арбитражного суда от 11.05.2021 о возвращении заявления ООО «ВГТ-Центр», которое не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения; определением арбитражного суда от 23.12.2021 об оставлении без движения заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж», которое обратилось в арбитражный суд 17.12.2021, то есть после ЗАО «УСМР-15», заявление которого подано 26.03.2021.

Само по себе обстоятельство того, что ЗАО «УСМР-15» представило кандидатуру ФИО2 в качестве временного управляющего должника не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между ними, так как в силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложение кандидатуры является правом заявителя в деле о банкротстве.

ООО «Оникс-Бетон» не представило доказательств, подтверждающих оказание ЗАО «УСМР-15» влияния на временного управляющего должника.

Кандидатура ФИО2 проверена арбитражным судом при его назначении в качестве временного управляющего, сомнений в компетентности, добросовестности и независимости у арбитражного суда не возникло.

Решение об определении ФИО2 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Оникс СПб» принято на собрании кредиторов должника не ЗАО «УСМР-15», которое в собрании не участвовало, а мажоритарным кредитором ООО «СиАрСиСи Рус», которое проголосовало за указанную кандидатуру.

В подтверждение довода о заинтересованности ООО «СиАрСиСи Рус» по отношению к должнику ООО «Оникс Бетон» указывает на то, что руководителями должника и ООО «СиАрСиСи Рус» являются иностранные граждане, имеющие гражданство КНР, при том, что такое основание установления факта заинтересованности/аффилированности между юридическими лицами Законом о банкротстве не предусмотрено.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Ориент СПб» и ООО «СиАрСиСи Рус» юридической или фактической аффилированность в материалы обособленного спора не представлены.

Следует отметить, что аналогичные доводы ООО «Оникс-Бетон» о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника, наличия аффилированности между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами ЗАО «УСМР-15», ООО «СиАрСиСи Рус» получили оценку при разрешении арбитражным судом обособленного спора № А56-119119/2020/собр. по заявлению ООО «Оникс-Бетон» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ориент СПб» от 22.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Оникс-Бетон» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ориент СПб» от 22.07.2022, арбитражный суд в определении от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-119119/2020/собр., которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, указал, что доводы ООО «Оникс Бетон» о наличии аффилированности временного управляющего с должником и его кредиторами являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об аффилированности, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных названным определением суда, применительно к настоящему обособленному спору подлежит отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств юридической и(или) фактической аффилированности/зависимости временного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и конкурсным кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ООО «Оникс-Бетон» ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ООО «Оникс СПб».

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-119119/2020/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко