АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10267/2021

г. Кострома

13 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс», Костромская область, п. Сусанино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 310273 руб. 26 коп. долга по договору аренды муниципального имущества для оказания услуг водоснабжения от 06.11.2019 №10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой И.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, действующего по доверенности от 28.10.2021 №793, 

установил:

администрация муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс», Костромская область, п. Сусанино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 310273 руб. 26 коп. долга по договору аренды муниципального имущества для оказания услуг водоснабжения от 06.11.2019 №10.

Определением суда от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв от 17.08.2021 с возражениями относительно размера долга. Как отмечает ООО «Водоресурс», поскольку имущество было передано ему по акту приема-передачи 06.11.2019 г., истец может требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, исчисляемый с момента передачи ему арендованного имущества. Согласно контррасчету ответчика размер арендной платы  должен составлять 305572,15 руб.

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.11.2021 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 305572 руб. 15 коп. долга по договору аренды муниципального имущества для оказания услуг водоснабжения от 06.11.2019 №10 за период с 06.11.2019 по 30.09.2020.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине болезни. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика. По пояснениям представителя, договор аренды от 06.11.2019 №10 прекратил свое действие, имущество ответчиком по акту приема-передачи не возвращалось, а используется на основании  вновь заключенного договора аренды. 

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительность причины неявки в судебное заседание указал болезнь представителя.

При этом суд отмечает, что болезнь представителя ответчика безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, ООО «Водоресурс», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, интересы организации также мог представлять ее руководитель, однако такого права не реализовало.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - арендодатель) и ООО «Водоресурс» (далее – арендатор) заключен договор аренды №10 от 06.11.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения на территории городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области согласно приложению (п. 1.1. договора). 

Согласно приложению №1 к договору в аренду передано следующее имущество: здание - станция обезжелезивания; сети водопровода 

<

...>; наружные сети водоснабжения по ул. Свободы, ул. 8 Марта, ул. Рабочая, ул. Молодежная, ул. П. Батырева п. Сусанино, насосная станция над артскважиной №5450, насосная скважина над артскважиной 5454.

Срок действия договора устанавливался на 11 месяцев с 01.11.2019 (до момента заключения концессионного соглашения). 

Имущество принято Арендатором по акту приема-передачи муниципального имущества для оказания услуг водоснабжения 06.11.2019.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем выплачивает арендную плату, установленную на основании оценки - Отчет №7518 от 06.11.2019 года, выполненный ООО НП «Агентство Оценки». Ежемесячная арендная плата, без учета НДС составляет 28206 руб. 66 коп., с НДС составляет 33848 руб.

Ответчик арендную плату за весь период действия договора – с 06.11.2019 по 30.09.2020 – не внес. Размер задолженности по арендным  платежам составил 305572 руб. 15 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтвержден представленным в дело расчетом и документами, проверен и принимается судом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей за спорный период в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, с уточненным расчетом задолженности истца согласен, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  305572 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика по делу.

В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс», Костромская область, п. Сусаннино, в пользу администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района 

<

...> руб. 15 коп. задолженности.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс», Костромская область, п. Сусаннино, в доход федерального бюджета 9111 руб. госпошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при непредставлении ответчиком сведений о её добровольной уплате. 

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.     

Судья                                                 Т.В. Сергушова