ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26579/2016

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-20774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2018 по делу № А53-26579/2016 об отказе в прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

От заявителя по делу - кредитора ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от дальнейшего финансирования расходов.

Определением суда от 21.11.2018 по делу № А53-26579/2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, срок конкурсного производства продлен до 07.02.2019.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2018 по делу№ А53-26579/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 334 787,58 руб. Текущие платежи по состоянию на 03.10.2018 составили 642 962,68 руб. Взысканная в рамках дела о банкротстве дебиторская задолженность с ФИО3 в размере 4 003 436 руб. и с ФИО4 в размере 1 875 000 руб. Однако у руководителя должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, в отношении ФИО4 возбуждено три исполнительных производства, задолженность по которым не погашена. Расходы на реализацию дебиторской задолженности могут составить до 300 000 руб., период реализации – не менее 6 месяцев. Принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения текущих расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-26579/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве. Заявитель по делу – ИП ФИО2 от финансирования расходов отказался. Взысканная в ходе конкурсного производства задолженность по убыткам с руководителя должника в общей сумме 4 003 436 рублей не реальна ко взысканию, поскольку у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о результатах исполнительного производства в отношении ФИО3 конкурсный управляющий не представил.

Дебиторская задолженность в установленном законом порядке не оценена, доказательства ее списания в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим, заявителем апелляционной жалобы не приведены основания невозможности реализации указанной дебиторской задолженности в ходе процедуры. 

При этом определением суда от 19.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - KIAJDCEED, 2013 года выпуска (VINXWEHN512BE0017391).

В определении о признании сделки недействительной суд указал на наличие сведений о стоимости аналогичных транспортных средств более 700 000 руб., следовательно, в случае его реализации за счет полученных денежных средств возможно будет погашение текущей задолженности на процедуру.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО4 в размере4 039 700,87 рублей судом до настоящего времени не рассмотрено. Судебное заседание отложено на 17.01.2019.

Учитывая отсутствие объективных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, факт признания сделки должника недействительной и применении последствий его недействительности, в связи с чем имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, в том числе посредством реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу подано преждевременно, основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» отсутствуют.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, суд правомерно продлил срок конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости несения дополнительных затрат должником до 300 000 руб. в случае реализации дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При этом в случая установления новых обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность формирования конкурсной массы, участвующие в деле лица не лишены возможности повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-26579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2018 № 92.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев