АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А21-12333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТКВ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А21-12333-10/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК», адрес: 238434, 

<

...>/Ц, строение 1, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился 21.01.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 108 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКВ-Строй», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, Советский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу          2 108 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опелла», адрес: 238434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Опелла»), ФИО2, ФИО3,  Агамалиев Ял шар Исрафил. 

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 25.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы указывает на отсутствие с его стороны аффилированности по отношению к должнику и осведомленности о возможности причинения вреда кредиторам Общества, в том числе с учетом того, что факт неисполнения обязательств должника в пользу ООО «Опелла» установлен решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-5359/2020, после совершения оспариваемых сделок. 

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Податель жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя доказывании по делу и он, со своей стороны, подтвердил реальность оказания услуг, за которые были перечислены спорные платежи, фальсификация представленных ответчиком документов не подтверждена. 

Компания полагает, что в основание выводов судов положено недопустимое доказательств – заключение специалиста – которое надлежащим образом в ходе рассмотрения обособленного спора не исследовалось; также податель жалобы возражает против рассмотрения в качестве доказательств материалов уголовного дела, поскольку приговор по нему не вынесен.

Согласно позиции подателя жалобы, выводы судов не соответствуют содержанию представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Опелла» возражает против ее удовлетворения, полагая, что ответчик обоснованных сомнений в реальности услуг, за которые произведена оплата, не опроверг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций должника по расчетному счету, конкурсный управляющий выявил совершение Обществом платежей в пользу Компании в период с 24.04.2019 по 23.08.2019 на общую сумму 2 108 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату погрузочно-разгрузочных работ.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимые сделки. 

В обоснование указанного доводы конкурсный управляющий указал на признание решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по делу № А21-4072/2019 ничтожным договора аренды складского комплекса от 12.07.2018, заключенного между Обществом и ООО «Опелла» и отсутствие у Общества товаров, в отношении которых могли в спорный период осуществляться погрузочно-разгрузочные операции.

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ООО «Опелла», поданному 30.11.2020 со ссылкой на то, что 26.07.2018 Общество на основании поддельного договора аренды от 12.07.2018 получило во владение принадлежащий ООО «Опелла» транспортно-складской комплекс по адресу: 

<

...> и находящееся на его территории движимое имущество.

Как указал кредитор, по данному факту возбуждены уголовные дела, в качестве обвиняемого привлечен генеральный директор Общества ФИО4, также предъявлены обвинения учредителям Общества – ФИО3 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу № А211-5359/2020 с Общества в пользу ООО «Опелла» взыскано 12 827 715 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с незаконным владением объектом недвижимости.

Поскольку указанная сумма Обществом не возмещена, также не оплачены судебные расходы, присужденные ООО «Опелла» по итогам рассмотрения судебных споров с Обществом, кредитор заявил о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая недействительной сделкой договор аренды от 12.07.2018, в решении Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу                        № А21-4072/2019 суд установил, что со стороны ООО «Опелла» этот договор уполномоченным лицом  не подписывался. 

В качестве применения последствий недействительности сделки, Общество, в том числе, было обязано возвратить объекты недвижимости                  ООО «Опелла». 

Обращение с иском об оспаривании договора аренды от 12.07.2018 последовало 26.03.2019. 

В подтверждение встречного предоставления относительно оспариваемых платежей, ответчик представил договор от 29.03.2019 № 22/04 об оказании услуг по погрузке-разгрузке, доставке грузов, подписанный между ООО «ТКВ-Строй» (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику на платной основе услуг по погрузке, разгрузке, перемещению и транспортированию грузов при помощи автомобильного транспорта и специализированной техники; по выполнению прочих работ при помощи специализированной техники (формирование складских мест, штабелирование, перегрузка с/на ТС и другие работы по заявке заказчика.

Основанием для расчетов, как указано в пункте 3.4 договора, являются выставленные исполнителем счет и акт выполненных работ, подписанных по факту оказания услуг (выполнения работ). Оплата осуществляется авансовыми платежами по счету или иным способом. 

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы на работу грузовых автомашин по перевозке грузов на европаллетах, в качестве задания водителю указан адрес названного выше складского комплекса, а в качестве заказчика – Общество.

Обратная сторона путевых листов, в частности, результаты работы автомобиля и прицепов, не заполнены.

Также представлены заявки Общества на выполнение внутрискладских работ (грузы на европаллетах). Конкретное содержание подлежащих выполнению работ в заявках отсутствует; сведений о способе передачи заявки исполнителю не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того. что по состоянию на 18.07.2018 договор аренды складского комплекса между                          ООО «Опелла» и Обществом не прошел государственную регистрацию, что исключало заключение Обществом, в свою очередь, соглашений с поклажедателями и необходимость в привлечении сторонней организации для оказания в интересах поклажедателей услуг по перемещению товаров на складе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей из материалов уголовного дела, суд посчитал установленным, что перемещение товаров на складе осуществлялась силами самого Общества, которое использовало для этого имущество, принадлежащее ООО «Опелла».

Также, с учетом технических характеристик складского комплекса, суд указа на невозможность использования на нем транспортных средств со стрелой 10 м грузом массой до 1 тн, в отношении которых составлены заявки от имени Общества.

Доводы ответчика об оказании им услуг Обществу в связи с выходом из строя собственного оборудования последнего отклонены судом, отметившим отсутствие расходов Общества на приобретение материалов и деталей для ремонта оборудования склада.

С учетом изложенного суд посчитал, что платежи имели место при наличии признаков злоупотребления правом, направленного на необоснованный вывод денежных средств Общества, что является основанием для признания их недействительными сделками. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, квалифицировав платежи как недействительные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены заведомо при отсутствии встречного предоставления. Квалификация оспариваемых действий судом первой инстанции по основаниям статей 10, 168 ГК РФ апелляционным судом признана излишней. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего об оспаривании спорых платежей явилась ссылка на убыточность сделок и причинение в результате их совершения вреда кредиторам должника, то есть обстоятельства, которые полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи имели место в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указанные положения правильно применены судом апелляционной инстанции.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылался ответчик в обоснование реальности операций по перемещению товаров, указанных в основание спорных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания такого рода услуг силами Компании опровергается материалами дела. 

Из представленных ответчиком документов не следует, какие именно конкретные операции осуществлялись с использованием указанных в путевых листах транспортных средств, часы работы транспортных средств не указаны.

Выводы судов о невозможности использования транспортных средств заявленного габарита на складском комплексе, которым владело Общество, подателем жалобы не опровергнуты, равно как и основанные на представленных в материалы дела доказательствах выводы о том, что операции по перемещению товаров на складе осуществлялись с использованием оборудования ООО «Опелла», размещенного в складском комплексе и силами работников склада. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, по смыслу положений статьи 75 АПК РФ, полученные в установленном законом порядке из материалов уголовного дела доказательства могут использоваться в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судами с соблюдением норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляет презумпцию цели ее совершения – причинение вреда кредиторам, что не исключает возможности доказывания этой цели в общем порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и при отсутствии такой презумпции.

Совершение платежей при заведомом отсутствии их правового основания, в условиях возникшего спора между Обществом и ООО «Опелла» относительно истребования складского комплекса, по результатам которого для руководителей Общества должно было быть очевидным предъявление к нему финансовых требований, определенно указывает на наличие противоправных мотивов вывода денежных средств – исключение обращения на них взыскания ООО «Опелла» после восстановления в судебном порядке прав в отношении утраченного имущества, которое использовалось Обществом для извлечения дохода.

Получая платежи при отсутствии правовых оснований, Компания не могла не знать об указанной выше цели. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Получение платежей при отсутствии встречного предоставления отличается от типичных сделок, совершаемых между независимыми кредиторами, и является основанием для вывода о наличии фактической аффилированности между Обществом и Компанией, что, как это следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, презюмирует осведомленность ответчика о противоправной цели оспариваемых платежей. 

Учитывая изложенное, выводы судов о недействительности спорных платежей являются правильными. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А21-12333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТКВ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева