АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-1416/2022

город Нижний Новгород                                                                            26 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-35), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интекс Корп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 31 485 рублей 59 копеек, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

установил:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекс Корп" 31 485 рублей 59 копеек, в том числе 17 278 рублей 80 копеек задолженности по договору № 338юр от 13.11.2020 и 14 206 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 13.01.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании по наличии основного долга не возразил, но просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 338юр от 13.11.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по хранению инвентаря па территории Истца, а Ответчик оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.3.Договора срок оказания уедут по Договору с «01» ноября 2020 года и по «31» октября 2021 года.

Согласно пункта 2.1. Договора Ответчик производит ежемесячный платеж за оказываемые Истцом по настоящем) Договор) услуги и размере 8639 руб. 40 коп. за хранение Инвентаря в 2 помещениях на I станции метро.

Пунктом 2.3. Договора определено, что платеж, предусмотренный п. 2.1 Договора, производная Ответчиком не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца на основании Договора. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора но факту оказания услуг Истец предоставляем Ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Стороны согласуют передачу оригиналов документов уполномоченному представителю Ответчика или направлением по почте заказной корреспонденцией. Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр истцу, либо направить Истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Истец передал ответчику нарочно счет на оплату № 1036 от 25.08.21 г., акт выполненных работ № 1050 от 31.08.21 г. и счет-фактуру № 787 от 31.08.2021. Ответчику нарочно также передан счет на оплату № 1154 от 24.09.21 г.. акт выполненных работ №1221 от 30.09.21 г. и счет-фактура № 895 от 30,09.21 г. Акт Ответчиком не подписан, мотивированный отказ от ого подписания в адрес Истца не поступал.

Ответчиком не произведена оплата стоимости услуг по хранению инвентаря за сентября 2021 года и октябрь 2021 года в размере 17278 руб. 80 коп.

Кроме того, истец также полагает, что в нарушение п. 2.3 Договора Заказчиком не своевременно оплачены услуги по хранению Инвентаря за декабрь 2020 года (счет на оплату № 1361 от 25.11.2020 г. оплачен 25.12.2020, платежное поручение № 18 от 24.12.2020 г.), за январь 2021 г. (счет на оплату № 1508 от 25.12.2020 г. оплачен 10.03.2021 г.. платежное поручение № 38 от 09.03.2021 г.). за февраль 2021 г. (счет на оплату № 97 от 25.01.2021 г. оплачен 10.03.2021 г., платежное поручение №38 от 09.03.2021 г.), за март 2021 Г (счет на оплату № 257 от 25.02.2021 г. оплачен 01.04.2021 г. платежное поручение № 96 от 30.03.2021 г.), за апрель 2021 г. (счет на оплату № 390 от 26.03,2021 г. оплачен 15.04.2021 г. платежное поручение № 107 от 05.04.2021 г.), за май 2021 г. (счет на оплату № 495 от 26.04.2021 г. оплачен 02.06.2021 г. платежное поручение № 79от 01.06.2021 г.), за июнь 2021 г. (счет на оплату № 615 от 25.05.2021 г. оплачен 02.07.2021 г., платежное поручение № 103 от 02.07.2021 г.), за июль 2021 г. (счет на оплату № 762 от 25.06.2021 г. оплачен 27.07.2021 г., платежное поручение № 108 от 27.07.2021 г.), за август 2021 г. (счет на оплату № 911 от 27.07.2021 г. оплачен 23.08.2021 г. платежное поручение № 152 от 18.08.2021 г.).

Согласно пункта 4.2. Договора при несвоевременной оплате по договору начисляются пени в размере 0.5% (Поль целых пять десятых) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня. следующего за днем срока исполнения обязательства. При лом лень уплаты задолженности включается в период расчета пени.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате долга и пени.

Однако ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об осязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику для оплаты переданы счет № 1154 от 24.09.2021, акт от 30.09.2021, счет-фактура от 30.09.2021 (документы для оплаты за октябрь 2021 года переданы уполномоченному сотруднику ФИО4 12.10.2021). Истцом ответчику для оплаты переданы счет № 1036 от 25.08.2021, акт от 31.08.2021, счет-фактура от 31.08.2021 (документы для оплаты за сентябрь 2021 года переданы уполномоченному сотруднику ФИО4 07.09.2021).

Однако в установленные сроки мотивированные возражения относительно указанных актов от ответчика истцу не направлены. Более того, из предыдущих периодов видно, что документы для оплаты принимались также ФИО4 Данные документы оплачивались ответчиком, т.е. ответчиком признается, что ФИО4 является уполномоченным лицом.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, требование о взыскании 17 278 рублей 80 копеек задолженности по договору № 338юр от 13.11.2020 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 206 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 13.01.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Изучив материалы дела суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения по оплате.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.3. Договора определено, что платеж, предусмотренный п. 2.1 Договора, производная Ответчиком не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца на основании Договора. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 2.3. договора установлено, что оплата осуществляется по документам.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора но факту оказания услуг Истец предоставляем Ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Стороны согласуют передачу оригиналов документов уполномоченному представителю Ответчика или направлением по почте заказной корреспонденцией. Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр истцу, либо направить Истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Таким образом, оплата ответчиком может быть осуществлена только после получения документов, указанных в пункте 2.5. договора.

Истец заявляет о взыскании неустойки за просрочку оплаты следующих периодов: декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года.

Однако из предоставленных выписок из книги регистрации исходящих документов стороне следует, что документы по оплате за: декабрь 2020 года получены ответчиком 09.12.2020, а оплата осуществлена 25.12.2020, т.е. с учетом установленного срока для оплаты 10 дней и срока для проверки в течение 5 рабочих дней (суд полагает, что в данном случае с учетом толкования условий договора, при расчете 10 дней для оплаты учитываются рабочие дни, поскольку в пункте 2.5. договора речь также идет о рабочих днях), срок оплаты не нарушен; январь 2021 года получены ответчиком 28.12.2020, а оплата осуществлена 10.03.2021, т.е. с учетом установленного срока для оплаты 10 дней и срока для проверки в течение 5 рабочих дней, срок оплаты нарушен и неустойка может быть начислена в период с 26.01.2021 по 10.03.2021; февраль 2021 года получены ответчиком 05.03.2021, а оплата осуществлена 10.03.2021, т.е. с учетом установленного срока для оплаты 10 дней и срока для проверки в течение 5 рабочих дней, срок оплаты не нарушен; март 2021 года получены ответчиком 06.04.2021, а оплата осуществлена 01.04.2021, т.е. с учетом установленного срока для оплаты 10 дней и срока для проверки в течение 5 рабочих дней, срок оплаты не нарушен; апрель 2021 года получены ответчиком 06.04.2021, а оплата осуществлена 15.04.2021, т.е. с учетом установленного срока для оплаты 10 дней и срока для проверки в течение 5 рабочих дней, срок оплаты не нарушен; май 2021 года получены ответчиком 01.06.2021, а оплата осуществлена 02.06.2021, т.е. с учетом установленного срока для оплаты 10 дней и срока для проверки в течение 5 рабочих дней, срок оплаты не нарушен; июнь 2021 года получены ответчиком 01.06.2021, а оплата осуществлена 02.07.2021, т.е. с учетом установленного срока для оплаты 10 дней и срока для проверки в течение 5 рабочих дней, срок оплаты нарушен и неустойка может быть начислена с 24.06.2021 по 02.07.2021; июль 2021 года получены ответчиком 13.07.2021, а оплата осуществлена 27.07.2021, т.е. с учетом установленного срока для оплаты 10 дней и срока для проверки в течение 5 рабочих дней, срок оплаты не нарушен;  август 2021 года получены ответчиком 03.08.2021, а оплата осуществлена 23.08.2021, т.е. с учетом установленного срока для оплаты 10 дней и срока для проверки в течение 5 рабочих дней, срок оплаты не нарушен;  сентябрь 2021 года получены ответчиком 07.09.2021, а оплата не осуществлена, срок оплаты нарушен и неустойка может быть начислена с 29.09.2021 по 13.01.2022; октябрь 2021 года получены ответчиком 12.10.2021, а оплата не осуществлена, срок оплаты нарушен и неустойка может быть начислена с 03.11.2021 по 13.01.2022. При этом доводы истца о том, что документы на оплату получены ответчиком в электронном виде ранее отклоняются судом, поскольку из предоставленных электронных распечаток не следует, что ответчику направлялись именно документы, указанные в пункте 2.5. договора.

На основании изложенного за период с 26.01.2021 по 10.03.2021 обоснованной является неустойка в размере 10 928 руб. 85 коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает высокую ставку (0,5%), а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2 185 рублей 77 копеек. При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах госпошлина в сумме 1 795 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс Корп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 278 руб. 80 коп. долга, 2 185 руб. 77 коп. пени, а также 1 792 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин