152/2018-23348(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-525/2018

г. Владивосток

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества холдинговая компания «Дальморепродукт»,  

апелляционное производство № 05АП-3539/2018 на решение от 06.04.2018 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-525/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 24.06.2015)  

к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН  2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации  25.11.2002)  

о взыскании 1 804 242 рублей, при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.08.2017 сроком действия на  2 года, паспорт;  

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Примснабконтракт» (далее - истец, ООО «Торговый Дом  Примснабконтракт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт»  (далее - ответчик, АО ХК «Дальморепродукт») о взыскании 1 804 242 рублей,  в том числе 1 635 663,59 рублей основного долг и 168 578,41 рублей пени.  

Решением суда от 06.04.2018 производство по делу в части взыскания  1 635 663,59 рублей основного долг прекращено, с ответчика в пользу истца  взыскано 168 578,41 рублей пени и 31 042 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

АО ХК «Дальморепродукт», обжалуя указанный судебный акт в  порядке апелляционного производства, просит решение изменить и снизить  размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) до 97 471,11 рублей. В обоснование своей  позиции приводит довод о несоразмерности суммы заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым при расчете  неустойки применить двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, в  соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  

81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и  возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими  в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  рассматривает законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой части.  

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) 10.08.2015 заключен договор поставки № ТДК- 150107 (107), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и  передать в собственность в установленные настоящим договором сроки,  производимую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.  

Во исполнение условий договора, истец отгрузил ответчику  продукцию на сумму 1 685 784,12 рублей.  

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность  составила 1 635 663,59 рублей, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик  произвел погашение задолженности, в связи с чем истец отказался от  исковых требований в данной части.  

За просрочку исполнения денежных обязательств истом заявлено  требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора от  10.08.2015 № ТДК-150107 (107), размер которой составил 168 578,41 рублей.  

Ответчик заявил о снижении пени по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из  недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки  нарушенным обязательствам.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74  Постановления Пленума № 7).  

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Не установив оснований явной несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с  учетом характера такого нарушения и периода просрочки, пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения  предъявленной истцом неустойки.  

Изложенное в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности  

неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка  Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит  рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех  случаях снижать неустойку до указанного размера.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в  обжалованной части соответствует материалам дела и подлежащим  применению нормам материального права, правильно примененным судом  при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судом также  не допущено.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу   № А51-525/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко 

Судьи Е.Н. Номоконова 

 В.В. Рубанова