ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2024

Дело № А40-230458/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, лично, паспорт,

от ФГУП «ГВСУ № 12» - ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 ксубсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Комплектации»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 ООО «Центр Комплектации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 оставлено безизменения в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции пообособленному спору в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Трошину Ю.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФГУП «ГВСУ № 12» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой  части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая ФИО3  (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что им как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, а также совершены действия, направленные на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных  к  ответчику требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся  генеральным директором общества должника с 03.11.2021 по дату введения конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании акта приема-передачи  от 18.04.2022 (содержащего 103 пункта), подписанного конкурсным управляющим 09.09.2022,   ответчиком  переданы конкурсному управляющему имеющиеся у него документы должника (т.2 л.д.6-7), а также направлены иные сведения сопроводительным письмом от 01.12.2022, содержащим 27 пунктов (т.2 л.д.8-10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением от 26.07.2023 по настоящему обособленному спору  суд первой инстанции признал факт хранения остальной документации должника в ООО «СтавропольНИИгипрозем» и истребовал их у данного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  09.10.2023 ООО «СтавропольНИИгипрозем» исполнен запрос суда первой инстанции и в судебное заседание представлены документы согласно ответу от 03.10.2023 за №27 на запрос суда из 45 пунктов (т.2 л.д.36), однако, конкурсным управляющим, принимавшим участие в судебном заседании,  документы не были приняты.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что  впоследствии документация должника сдана ООО «СтавропольНИИгипрозем» в канцелярию суда как документы для приобщения к материалам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, какая именно документация ему не передана и как это повлияло на проведение процедуры банкротства должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком переданы все имеющиеся у него сведения и документы, относящиеся к деятельности общества, а иные документы, находящиеся в распоряжении ООО «СтавропольНИИгипрозем», не получены самим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также исходил и из того, что совершенные ответчиком в процедуре банкротства (после возбуждения дела о банкротстве)  сделки (действия)  не могли быть причиной  банкротства должника, в реестр текущих кредиторов требования  по таким сделкам не были включены в реестр, денежные средства должником по сделкам  не перечислялись.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-230458/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

 

Ю.В. Трошина