1322/2017-155967(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2017 года Дело № А33-1433/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление  

земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского  

района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п. Емельяново  

Красноярского края) 

к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского  

сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.Солонцы Красноярского края)  

о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (г.Красноярск);  

- администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ГРН 1022400665297,  

663020, п.Емельяново; в присутствии: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 19.05.2017; 

от ответчика муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского  

сельсовета: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2017;  

от третьего лица администрации Емельяновского района: ФИО1 -  

представителя по доверенности от 02.05.2017 № 81; 

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю:  

ФИО3 - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 19-19-21/1554;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных  отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета  (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 231 993 руб. в связи с исполнением  истцом обязательств, возложенных на ответчика, поступившего в бюджет  муниципального образования Солонцовский сельсовет, процент ов за пользование  чужими денежными средствами в размере 23737,80 руб.  

Определением от 03.02.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами,  участвующими в деле.  

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (г. Красноярск),  предварительное судебное разбирательство по делу отложено до 29.05.2017.  

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Емельяновского района, предварительное судебное разбирательство по  делу отложено до 27.06.2017.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное  определение от 05.07.2017.  

Протокольным определением от 27.06.2017 судебное разбирательство по делу  отложено до 05.07.2017.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и пояснениях к нему.  

Ответчик исковые требования не признал, считает последние незаконными и  необоснованными.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда  Красноярского края от 02.06.2016 по делу № 2-151/2016 установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:  

«13.04.2005 года Отделом по управлению муниципальной собственностью и  фондами администрации Емельяновского района и ООО «Пирамида» был заключен  договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.  

Предметом указанного договора аренды явился земельный участок с кадастровым  номером 24:11:0290109:30, общей площадью 1 000 000 кв.м. категории земель - земли  населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и  эксплуатации торгового комплекса, находящийся по адресу: 

<

...> участок № 11 «Б».  

Договором установлен срок аренды с 08.04.2005 года по 08.04.2054 года.  

Согласно п. 6.4. договора аренды № 29 от 13 апреля 2005 года, в случае изменения  методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение  коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы  и т.д.), обусловленных правовыми актами РФ, Красноярского края, органа местного  самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в  бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего  правового акта.  

24.07.2008 года ООО «Пирамида» преобразовано в ООО «Черная панда».  

Соглашением от 13.12.2010 года № 3041 об изменении условий договора аренды  земельного участка № 29 от 13.04.2005 внесены изменения в части изменения  наименования Арендатора с ООО «Пирамида» на ООО «Черная панда»; установлена  арендная плата в размере 464 990 руб. 62 коп. в квартал; внесены изменения в  

приложение № 2 к договору - расчет арендной платы; установлено, что кадастровая  стоимость земельного участка составляет 82 665 000 рублей. Указанное соглашение  зарегистрировано органами Росреестра 21.02.2011 года.  

03.06.2014 года между ООО «Черная панда» и ФИО5 заключен договор  передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.04.2005 года, о чем  администрация Емельяновского района была уведомлена 04.06.2014 года.  

Договор передачи прав и обязанностей арендатора прошел государственную  регистрацию 19.06.2014 года.  

На основании Решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского  края от 26 июня 2013 года № 42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1 и  К2», были установлены коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы за  использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а  также участков, государственная собственность на которые не разграничена.».  

«Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с  доводами истицы о том, что арендная плата за спорный земельный участок за период с  19.06.2014 года по 31.03.2015 года должна рассчитываться в соответствии с решением  Емельяновского районного Совета депутатов № 42-216Р от 26.06.2013 года, исходя из  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:30,  составляющей 19372000 рублей и установленных указанным решением коэффициентов  К 1=0,0169 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания) и К2=1 (иные категории  арендаторов), в связи с чем переплата арендной платы составляет 690723,55 рублей,  исходя из следующего:  

период 

оплачено  

сумма, подлежавшая 

разница сумм 

оплате 

19.06.2014- 30.06.2014  

137830,22  

127318,40 

10511,82 

01.07.2014- 30.09.2014  

1045212,54  

818475,45 

226737,09 

01.10.2014- 31.12.2014  

1045212,54  

818475,45 

226737,09 

01.01.2015- 31.03.2015  

1045213 

818475,45 

226737,55 

Правильность данного расчета в части периодов внесения платы, сумм платежей,  

стороной ответчика не оспорена.  

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к  выводу о том, что сумма излишне оплаченной ФИО5 арендной платы  составляет 690723,55 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.  

Обратившись с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы,  истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 88181,02 рублей, рассчитанных за период пользования суммой  690723,55 рублей с 19.06.2014 года по 31.05.2015 года.  

Проверяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы процентов, суд  учитывает, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14  сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составлял 8,5%, в связи с чем  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 года в  соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, составит  36781,98 рублей:  

Дата оплаты  

Сумма 

Период 

Размер ставки 

Проце

переплаты 

пользования 

рефинансировани

нты, руб 

я 

10.07.2014  

237 248,91  

10.07.2014  

8,25 

17452,

31.05.2015 

62 

321 день 

08.10.2014  

226737,09  

08.10.2914- 

8,25 

12106,

31.05.2015 233 дня

82 

12.01.2015  

226737,55  

12.01.2015- 

8,25 

7222,5

31.05.2015 139  

4 

дней 

Начиная с 01.06.2015 года размер процентов определяется, исходя из имевших место  

в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам  физических лиц.  

С учетом изложенного, в пределах заявленного истицей периода - по 01.12.2015  года, сумма процентов составляет 33 887 руб. 27 коп.».  

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда  Красноярского края от 02.06.2016 по делу № 2-151/2016 исковые требования  ФИО5 к МКУ «Управление земельно-имущественных  отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворить в виде переплаты по договору аренды   № 29, находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 апреля  2005 года в размере 690 723,55 рублей и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 88 181,02 рублей за период с 19.06.2014 года по 01.12.2015 года  удовлетворены частично. С МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и  архитектуры администрации Емельяновского района» в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 690 723 руб. 55  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 669 руб. 25  коп., а всего взыскано 761 392 руб. 80 коп.  

Ссылаясь на статью 62 Бюджетного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на  момент перечисления истцом арендной платы по договору аренды до 01.01.2015, что  доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений  муниципальных районов подлежали зачислению в местные бюджеты по следующим  нормативам: в бюджет муниципального района - по нормативу 50%; в бюджет сельского  поселения - по нормативу 50 процентов, истец обратился к ответчику письмом от  29.09.2016 № 4262 с просьбой для исполнения решения Емельяновского районного суда  по делу № 2-151/2016 в соответствии с исполнительным листом от 02.06.2016 серия ФС   № 015970473, в срок до 10.10.2016 перечислить 50 процентов от неосновательного  обогащения за период с 19.06.2014 по 31.12.2014, поступивших в бюджет  муниципального образования Солонцовский сельсовет в размере 226 737 руб. 55 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 197 руб. 91 коп.,  на реквизиты МКУ «УправЗем.» или в рамках статьи 313 Гражданского кодекса  перечислить денежные средства ФИО5 с указанием в  назначении платежа ссылки о добровольном исполнении решения Емельяновского  районного суда по делу № 2-151/2016 за МКУ «УправЗем.».  

Письмом от 27.10.2016 исх. № 1632 ответчик сообщил истцу, что поскольку  Администрация Солонцовского сельсовета не являлась ответчиком по делу № 2- 151/2016, решение о взыскании присужденных сумм вынесено в отношении МКУ  «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации  Емельяновского района перечисление запрошенных вами денежных средств не  возможно без нарушений действующего бюджетного законодательства.  

Вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда  Красноярского края от 02.06.2016 по делу № 2-151/2016 исполнено в полном объеме,  

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации  Емельяновского района» перечислило Филипповой Юлии Александровне 761 392 руб.  80 коп. неосновательного обогащения, что подтверждено представленными в материалы  дела платежными поручениями: от 05.12.2016 № 341388 на сумму 761 392 руб. и от  06.12.2016 № 361059 на сумму 00 руб. 80 коп.  

В связи с отсутствием перечисления денежных средств ответчиком, считая свои  права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с  ответчика в порядке регресса 231 993 руб. в связи с исполнением истцом обязательств,  возложенных на ответчика, поступивших в бюджет муниципального образования  Солонцовский сельсовет, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 23 737 руб. 80 коп. за период с 19.06.2014 по 31.12.2014.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения,  возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования  доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований,  регулирования государственного и муниципального долга относятся к бюджетным  правоотношениям, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного  суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу № 2-151/2016 13.04.2005 отделом по  управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского  района и ООО «Пирамида» был заключен договор аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка.  

Предметом указанного договора аренды явился земельный участок с кадастровым  номером 24:11:0290109:30, общей площадью 1 000 000 кв.м. категории земель - земли  населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и  эксплуатации торгового комплекса, находящийся по адресу: 

<

...> участок № 11 «Б».  

Договором установлен срок аренды с 08.04.2005 года по 08.04.2054 года.  

Согласно п. 6.4. договора аренды № 29 от 13 апреля 2005 года, в случае изменения  методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение  коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы  и т.д.), обусловленных правовыми актами РФ, Красноярского края, органа местного  самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в  бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего  правового акта.  

24.07.2008 года ООО «Пирамида» преобразовано в ООО «Черная панда».  

Соглашением от 13.12.2010 года № 3041 об изменении условий договора аренды  земельного участка № 29 от 13.04.2005 внесены изменения в части изменения  наименования Арендатора с ООО «Пирамида» на ООО «Черная панда»; установлена  арендная плата в размере 464 990 руб. 62 коп. в квартал; внесены изменения в  приложение № 2 к договору - расчет арендной платы; установлено, что кадастровая  стоимость земельного участка составляет 82 665 000 рублей. Указанное соглашение  зарегистрировано органами Росреестра 21.02.2011 года.  

03.06.2014 года между ООО «Черная панда» и ФИО5 заключен договор  передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.04.2005 года, о чем  администрация Емельяновского района была уведомлена 04.06.2014 года.  

Договор передачи прав и обязанностей арендатора прошел государственную  регистрацию 19.06.2014 года.  

На основании Решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского  края от 26 июня 2013 года № 42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1 и  

К2», были установлены коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы за  использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а  также участков, государственная собственность на которые не разграничена.».  

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в  редакции до 01.01.2015) в бюджеты муниципальных районов до разграничения  государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и  которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на  заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50  процентов.  

В бюджеты сельских поселений поступают доходы от передачи в аренду земельных  участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, находятся в  федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по  управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти  субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение  договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50 процентов, если  законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено  иное.  

Таким образом, доходы от передачи в аренду ФИО5 земельных участков  в 2014 году в размере 50 процентов поступают в бюджет Емельяновского района  Красноярского края и в размере 50 процентов - в бюджет Солонцовского сельсовета  Емельяновского района Красноярского края.  

Согласно письму от 26.04.2017 № 19-04-14/2421 Управления Федерального  казначейства по Красноярскому краю, полученного на основании запроса истца,  денежные средства, поступившие в 2014 году от ФИО5  были перечислены в сумме 1114127,65 рублей в бюджет Емельяновского района  Красноярского края и в сумме 1114127,65 рублей в бюджет Солонцовского сельсовета  Емельяновского района Красноярского края.  

Учитывая, что требование ФИО5 было предъявлено  только к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района  Красноярского края», требование последнего в рамках рассматриваемого дела, с учетом  статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно предъявлены в  порядке регрессного требования по солидарному обязательству к муниципальному  казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета как неосновательное  обогащение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором  или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так  и в части долга.  

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые  обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в  собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и  исполняются за счет средств соответствующего бюджета.  

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник,  

исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к  остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из специфики арендных отношений с участием публичных образований,  распределение доходов от сдачи в аренду земельных участков происходит между  соответствующими бюджетами, независимо от стороны арендодателя.  

В рассматриваемом случае возврат оплаченной арендной платы произведен на  основании решения суда, с учетом правоприменительной практики.  

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от  02.06.2016 по делу № 2-151/2016 установлено, что сумма излишне оплаченной  ФИО5 арендной платы за период с 19.06.2014 по 31.12.2014 составляет  463 986 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на указанную арендную плату, за период с 10.07.2014 по 31.05.2015  составляет 29 559 руб. 44 коп., судом установлен факт неосновательного обогащения  ответчика в виде полученной арендной платы за период с 19.06.2014 по 31.12.2014 в  сумме 231 993 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на указанную арендную плату, за период с 10.07.2014 по 31.05.2015 в  сумме 14 779 руб. 72 коп.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с  муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района  Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения администрация  Солонцовского сельсовета в пользу Емельяновского района в лице муниципального  казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и  архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» за счет казны  муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района  Красноярского края подлежат частичному удовлетворению в сумме 246 772 руб. 72 коп.  

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие  в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождены от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского  района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения  администрация Солонцовского сельсовета в пользу Емельяновского района в лице  муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных  отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»  246 772 руб. 72 коп. за счет казны муниципального образования Солонцовский сельсовет  Емельяновского района Красноярского края.  

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Д.С. Куликова