/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20102/2017-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А50-20395/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2017 года  делу № А50-20395/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Алексеев Денис Анатольевич, Щепоткина Лидия Николаевна, Варушкин Александр Александрович, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Страховая Компания Опора»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, ООО Юридическая фирма «Глобальное право») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в размере 43 286,14 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеев Денис Анатольевич, Щепоткина Лидия Николаевна, Варушкин Александр Александрович, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Страховая Компания Опора»,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 286 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойка, начисленная с 29.05.2017 до дня фактического исполнения решения из расчета 132 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на  неправильное применение судом норм права. 

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии  доказательств признания ДТП страховым случаем; полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, так как между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Страховая компания Опора» заключен лишь договор о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации, правопреемником АО «СГ «УралСиб» является АО «Страховая компания Опора», которому передан страховой портфель.  Считает договор цессии № 423-У/2016 от 06.10.2016 незаключенным, поскольку Варушкиным А.А. было передано не существующее право. По мнению апеллянта, заключение ООО «Стандарты оценки», представленное истцом, не соответствует требованиям методики, составлено без осмотра транспортного средства, не указаны источники получения сведений о рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки.  

К апелляционной жалобе приложена копия договора от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, которая к материалам дела не приобщается, поскольку имеется в деле (л.д. 46).   

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 в 22.00 час.  на  ул. Советская в с. Лобаново Пермского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111130, гос. номер Х 018 СС/59 (водители Алексеев Д.А., Щепоткина Л.Н.) и автомобиля TOYOTA-AVENSIS, гос. номер В 281 ХУ/159 (водитель Варушкин А.А.).

  В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2014  указано на  нарушение водителем  Алексеевым Д.А. Правил дорожного движения.

Риск причинения ущерба автомобилю TOYOTA-AVENSIS, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0683587257).

Согласно отчету от 12.10.2016 № 0237С, выполненному ООО «Стандарты оценки»,  полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-AVENSIS с учетом износа составила 43 286,14 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 0237С от 12.10.2016, актом приема-передачи выполненных работ № 0237С от 12.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0237С от 12.10.2016. 

06.10.2016  Варушкин А.А. заключил договор уступки права требования № 423-У/2016  с ООО Юридическая фирма «Глобальное право», к которому перешло право требования к АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Из приложенных к исковому заявлению информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля следует, что 19.04.2017 завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности,  все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права и предложил перечислить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 43 286,14 руб., расходы за экспертизу в размере 14 000,00 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб.

Поскольку добровольно претензионное требование страховщиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии 06.10.2016 № 423-У/2016 на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Договором уступки права требования подтвержден переход права требования к АО «Страховая группа «УралСиб» возмещения вреда, причиненного имуществу цедента Варушкина А.А., к ООО Юридическая фирма «Глобальное право».

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Ответчик настаивает на том, что ОАО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу; полагает, что надлежащим ответчиком является АО "Страховая Компания Опора", с которым заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.2015 N 24/15.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 15.02.2017 на сайте АО "Страховая группа "УралСиб", на сайте ЦБ РФ, а также в газетах "Коммерсантъ" выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск N 33 (7199), в газете "Известия" выпуск N 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "Страховая Компания Опора".

19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с условиями указанного договора АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая Компания Опора" заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания Опора".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) (Закон об ОСАГО)  страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между АО "Страховая Компания Опора" (страховщик) и ОАО "АльфаСтрахование" (представитель) - договор от 27.10.2015 N 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО "Страховая Компания Опора" от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО "АльфаСтрахование" при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

В п. 90 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 N 24/15, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что именно ОАО "АльфаСтрахование" является представителем АО "Страховая Компания Опора", уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения возложены на ОАО "АльфаСтрахование", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО "АльфаСтрахование" по осуществлению выплат по заключенным АО "Страховая Компания Опора" договорам страхования с учетом завершенной процедуры передачи страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб", судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного заключенным цедентом договором страхования.

Положения п. 12 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 91-КГ15-3.

  Ответчик  в жалобе приводит доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям и методическим рекомендациям изготовления.

По результатам оценки, проведенной обществом «Стандарты оценки» от 12.10.2016 № 0237С, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 43 286, 14 руб.

Экспертное заключение ООО «Стандарты оценки», составлено на основании акта осмотра ТС от 21.06.2014 № 27-06-2014.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выполненный отчет, на котором истец основывает свои требования, составлен на основании вышепоименованной Методики, представлен в материалы дела с приложением копии выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которому эксперт-техник Казакуца Е.А. включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 3304).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения № 0237С, составленного ООО «Стандарты оценки», ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, контррасчет также не представлен.

Полагая, что  отчет независимого эксперта является  недостоверным, ответчик должен был представить в материалы дела соответствующие доказательства либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 43 286 руб. 14 коп.,  расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., размер которых по признаку чрезмерности ответчиком не оспорен.

Принимая решение, суд первой инстанции, в том числе удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший переуступил право требования с ответчика возможного страхового возмещения истцу, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату оценочных услуг и выплатить неустойку.

Таким образом, фактически ОАО «АльфаСтрахование» до получения претензии истца (28.04.2017) сведениями для осуществления выплаты страхового возмещения не обладало. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получение ответчиком претензии истца 28.04.2017 следует расценивать как первоначальное  заявление потерпевшим возражений. Поэтому  начисление неустойки следует производить  после истечения тридцатидневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 28.04.2017, у истца возникло права взыскание неустойки за период с 25.05.2017 и до дня фактического исполнения решения из расчета 132 руб. в день.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неправомерном расчете неустойки, также как и возражения против взыскания  расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года  делу № А50-20395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.Ю. Муравьева