ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45448/2023

Дело № А40-301713/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» мая 2023 года по делу № А40-301713/22, по иску АО "ГЕОКРАТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Геократон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГенЪИнвест Строй" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 011 629,20 руб., неустойки в размере 1 644 767,97 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,   ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            21 июня 2021 г. между АО "Геократон" (подрядчик) и ООО "ГенЪИнвест Строй" (генподрядчик) был заключен договор № РА-ГИ/СР/ПФЗ-548 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ГЦС на объекте капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублево-Архангельское, по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "РублевоАрхангельское". 

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021) оплата строительно-монтажных работ производится с пропорциональным удержанием авансового платежа и за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по договору работ. 

На основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2021, № 4 от 11.10.2021 удержанная генподрядчиком сумма Гарантийного удержания составила 9 011 629,20 руб. 

29 июля 2022 г. сторонами подписан Итоговый акт об исполнении обязательств по договору № РА-ГИ/СР/ПФЗ-548 от 21.06.2021, также 29 июля 2022 г. подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму 5 000 000 руб., вследствие чего задолженность ООО "ГенЪИнвест Строй" перед АО "Геократон" по возврату Гарантийного удержания стала составлять 4 011 629,20 руб. 

В соответствии с п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021) возврат подрядчику гарантийных удержаний производится генподрядчиком в течение 14-ти рабочих дней с даты подписания Итогового акта об исполнении обязательств по договору. 

Таким образом, возврат Гарантийного удержания должен был быть произведён ООО "ГенЪИнвест Строй" не позднее 18.08.2022, однако до настоящего времени обязательства генподрядчика не исполнены. 

Соответственно, как указал истец, на дату подготовки иска (22.12.2022) задолженность ООО "ГенЪИнвест Строй" перед АО "Геократон" составляет 4 011 629,20 руб. 

В соответствии с п. 7.15 договора за просрочку перечисления денежных средств, предусмотренных в п. 3.4 договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, с учётом периода действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, подрядчиком была начислена неустойка в размере 1 644 767,97 руб. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

В данном случае Гарантийное удержание по Договору представляет собой  сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанные суммы подлежат оплате подрядчику в течение 14-ти рабочих дней с даты подписания Итогового акта об исполнении обязательств по договору. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания по договору – 18.08.2022. 

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло обязанности по выплате гарантийных удержаний в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

 Так, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для удержания суммы гарантийного удержания ответчик указал на наличие на его стороне убытков, которые возникли при устранении выявленных им недостатков.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ, был проведен анализ причин протечек сооружения ЛОС-1 на объекте по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, ЗАО, территория «Рублево-Архангельское» с привлечением экспертной организации АО "Научно-Исследовательский Центр "Строительство".

20.12.2022 с участием истца, ответчика и специалиста АО "Научно-Исследовательский Центр "Строительство" проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра №1/20. 

Впоследствии АО "Научно-Исследовательский Центр "Строительство" составлено научно-техническое заключение по анализу причин протечек, согласно которому установлено следующее: "Также при имеющихся инженерно-геологических условиях с наличием водонасыщенных песков по всей высоте подземного сооружения, при выполнении конструкции ЛОС-1 следовало обеспечить качественную гидроизоляцию, в том числе, на стыке фундаментной плиты и "стены в грунте", в то время как, согласно проектным решениям, фундаментная плита замоноличивалась в "стену в грунте" в отсутствие гидроизоляции. Также, согласно графической части проекта, несмотря на упоминание данного факта в пояснительной записке, соединение конструкции "стены в грунте" и внутренней железобетонной рубашки также выполнялось без устройства гидроизоляции". 

В соответствии с СП 250.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Защита от подземных вод" указано, что для защиты строительных котлованов и выработок от подземных вод применяют устройство противофильтрационной завесы как создание малопроницаемой строительной конструкции (то есть конструкция не является полностью водонепроницаемой).

В соответствии с научно-техническим заключением АО "Научно-Исследовательский Центр "Строительство" (АО "НИИОСП им. Н.М. Герсеванова") для исключения протечек на объекте необходимо было обеспечить устройство качественной гидроизоляции, что не было предусмотрено проектной документацией. Также следует отметить, что устройство гидроизоляции не являлось предметом договора между истцом и ответчиком, и не входило в техническое задание.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки возникли не по вине подрядчика, требования истца о взыскании с ответчика гарантийных удержаний являются правомерными.

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. Правом на составление своего заключения ответчик не воспользовался. 

Возражая против выводов заключения, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами экспертизы, представленной истцом.

Кроме того, в отношении довода ответчика о наличии на его стороне убытков, вызванных привлечением иных подрядных организаций для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции отмечается следующее. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, ссылаясь на выполнение работ третьими лицами, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии взаимоотношений с  истцом, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не пояснил обстоятельств заключения нового договора с третьим лицом, с учетом действующего договора с истцом. Не представил доказательства направления обращений в адрес истца с замечаниями о выполнении работ ненадлежащего качества/ невыполнении работ. 

АО "Геократон" своевременно устранило все замечания, указанные в  актах проверки: № 1/Гео от 16.09.2021 г., № 2/Гео от 30.09.2021 г., № 3/Гео от 14.01.2022 г., № 4/Гео от 17.01.2022 г., № 5/Гео от 21.01.2022 г., № 6/Гео от 28.01.2022 г., № 7/Гео от 17.02.2022 г., № 8/Гео от 28.02.2022 г., № 9/Гео от 05.03.2022 г., № 10/Гео от 08.04.2022 г., на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов. Указанное обстоятельство подтверждается Актом об устранении недостатков от 29.07.2022. С иными требованиями об устранении недостатков ответчик в адрес истца не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных исполнителем требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что  никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. 

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт противоправных действий истца, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли (или могут повлечь) для ответчика убытки. 

Учитывая, что судом установлен факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ по вине истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме  1 644 767,97 руб., начисленной на сумму задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-301713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                                  В.И. Тетюк 

 

 О.Н. Семикина