АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6053/18

14 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство

о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва: истец не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону: (до перерыва) ФИО2, по доверенности, после перерыва, не явился, извещен, от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: не явился, извещен, от Федерального медико-биологического агентства: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство, администрация города Ростова-на-Дону.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031516:275, литер «А», площадью 477, 9 кв.м, расположенное по пр. Шолохова, 86/91 в г. Ростове-на-Дону самовольной постройкой; об обязании привести самовольно реконструированный объект: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031516:275, литер «А», площадью 477, 9 кв.м, расположенное по пр. Шолохова, 86/91 в г. Ростове-на-Дону, в первоначальное состояние путем демонтажа входных узлов с пр. Шолохова и ул. 18-я линия в г. Ростове-на-Дону.

Истцом требования были уточнены. Истец просил суд:

- признать реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031516:275 литер А, площадью 477, 9 кв.м, расположенное по пр. Шолохова, 86/91 в г. Ростове-на-Дону самовольной постройкой;

- обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области    привести самовольно реконструированный объект – нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031516:275, литер «А», площадью 477,9 кв.м., расположенное по пр. Шолохова 86/91 в г. Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа входных узлов с пр. Шолохова и ул. 18-я линия в г. Ростове-на-Дону, а именно путем восстановления оконных проемов из образованных дверных проемов посредством восстановления демонтированной кладки фасадной стены многоквартирного дома.

Уточнения судом были приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 сентября 2018 года до 12 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц.

До объявленного перерыва представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство учреждения о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности довода учреждения о том, что данный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку использование ими спорного здания, с учетом субъектного состава спора, не может осуществляться в личных, семейных или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру правоотношений сторон и доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица администрации города Ростова-на-Дону поддержал иск.

Иные третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, представителя в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031516:275, литер «А», площадью 477,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 23.07.2015 №61-61/001-61/001/003/2015-6418/1) и находится в оперативном управлении у Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (запись от 16.04.2008 №61-61-01/121/2008-109).

В ходе проверки визуального обследования капитального объекта (акт проверки от 12.12.2017) установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> расположен многоквартирный дом с нежилыми помещениями. В многоквартирном доме учреждением проведены работы по устройству входных узлов с проспекта Шолохова и ул. 18-я линия.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, указывая, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и учреждению с иском о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которым проведены работы по устройству входных узлов с проспекта Шолохова и ул. 18-я линия.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела усматривается, что работы по устройству входных узлов здания с проспекта Шолохова и ул. 18-я линия привели к изменению объекта капитального строительства. В результате произведенной учреждением реконструкции нежилого помещения подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме.

За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения ни собственник, ни учреждение до начала проведения работ не обращались.

Более того, в случае реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение экспертизы проектной документации, в которой, в том числе должны быть рассмотрены и согласованы вопросы соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности.

Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Руководствуясь п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Вместе с тем, учитывая этажность многоквартирного дома, в котором располагается спорный объект, при его реконструкции необходимо было проводить государственную экспертизу проекта в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, при реконструкции спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (в том числе, требование о необходимости выполнения строительных работ только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Названные мероприятия не были осуществлены органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта.

Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что истцом по делам о сносе объектов самовольного строительства может выступать местная администрация, по причине того, что именно органом местного самоуправления (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) выдается разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в муниципальном образовании Город Ростов-на-Дону данными полномочиями наделен Департамент).

Безусловно, реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Таким образом, департамент обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае имела место именно реконструкция спорного объекта недвижимости. В результате выполненной реконструкции по устройству дверного проема из оконного проема на южном фасаде здания изменен объект капитального строительства. Доказательств того, что эти изменения не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в материалы дела не представлено.

Установив, что ни собственник, ни учреждение за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращались, суд приходит к выводу о том, что реконструированное учреждением помещение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку не доказано иное, суд признает обоснованными доводы департамента о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, и, принимая решение, исходит из того, что привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа входных узлов с пр. Шолохова и ул. 18-я линия в г. Ростове-на-Дону, а именно путем восстановления оконных проемов из образованных дверных проемов посредством восстановления демонтированной кладки фасадной стены многоквартирного дома, технически возможно.

Суд, удовлетворяя иск,  квалифицирует требование как единое – о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты права признание судом объекта самовольной постройкой. В части признания постройки самовольной в иске надлежит отказать, поскольку признание постройки самовольной может выступать основанием, но не предметом исковых требований. В данном случае на признание самовольно реконструированного объекта самовольной постройкой указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в части обязания учреждения привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

В требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области надлежит отказать, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (абз. 1 п. 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А53-2717/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> привести самовольно реконструированный объект – нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031516:275, литер «А», площадью 477,9 кв.м., расположенное по ул. Шолохова 86/91 в г. Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа входных узлов с пр. Шолохова и ул. 18-я линия в г. Ростове-на-Дону, а именно путем восстановления оконных проемов из образованных дверных проемов посредством восстановления демонтированной кладки фасадной стены многоквартирного дома.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    М. А. Димитриев