ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10043/2020

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зябко Е.Н,

при участии:  

от АО «Ленстройкомплектация»: ФИО1 – доверенность от 17.01.2022

от ФИО2: ФИО3 – доверенность от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21008/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-10043/2020/тр.1, принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

02.03.2022 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 24.02.2022) от ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. задолженности. 

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

От финансового управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «Ленстройкомплектация» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий и АО «Ленстройкомплектация» указывали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности – три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 2.2 договора беспроцентного займа от 01.03.2018, заключенного между кредитором и должником, заемщик (ФИО4) возвращает заимодавцу (ФИО2) сумму займа не позднее 01.10.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что кредитором в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое получено должником 01.09.2021, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев (т.е. до 01.04.2022).

Приведенные доводы подателя жалобы несостоятельны, так как кредитор неправильно толкует положения закона.

Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 43 от 29.09.2015, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 43).

В данном случае в отношении требования, вытекающего из заемных обязательств между физическими лицами, законом обязательный претензионный порядок не предусмотрен, в пункте 5.1 договора, заключенного между кредитором и должником, содержится указание о разрешении споров путем переговоров, претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен .

Вместе с тем, даже если толковать Требование о возврате суммы займа как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то в нем указан срок на исполнение – 10 календарных дней с момента получения требования. 

Требование получено должником 01.09.2021, следовательно, 20.09.2021 истек срок для добровольного исполнения требования. 

В этом случае согласно пункту 16 пленума ВАС РФ № 43 правило об увеличении срока исковой давности до 6 месяцев не применяется, так как после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, даже с учетом толкования требования о возврате займа как попытки досудебного урегулирования спора срок исковой давности истек 10.09.2021.

Учитывая, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 24.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем законно и обосновано в удовлетворении заявления отказал.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-10043/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская