АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-14479/2024 06 ноября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.  

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2025 № Д-ЯР/134), ФИО2 (доверенность от 01.09.2025 № Д-ЯР/100),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025  

по делу № А82-14479/2024 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными и об отмене постановления и представления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы  

по Ярославской области и Костромской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр» – филиал «Ярэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 12.08.2024 по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-866/2024, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об администра- 

тивных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 24 и 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Заявитель указывает, что срок действия технический условий является пресекательным, составляет не более 6 лет и может быть продлен по обращению заявителя, но в пределах срока действия технических условий. В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены. При этом Управление не доказало, что спустя длительный срок после истечения срока действия технических условий имеется техническая возможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.  

ФИО3 в отзыве возразил против позиции заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с поступлением в Управление заявления ФИО3 о нарушении Обществом Правил № 861 Обществу направлен запрос документов.  

Из представленных Обществом документов и информации Управление установило следующее.  

Общество и ФИО3 заключили договор от 01.03.2012 № 40511972/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Меленковский с/о, СНТ «Корабел», участок 97, к.н.з.у. 76:17:185701:43, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 6 кВт. Срок выполнения мероприятий по дого-вору – 6 месяцев со дня заключения договора.  

Технические условия № 20173712/0800/2012 являются приложением и неотъемлемой частью договора от 01.03.2012 № 40511972/ТП-12/ЯПО. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (до 01.03.2014).  

В подтверждение выполнения своей части обязательств по договору Общество представило акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013.  

ФИО3 обратился в Общество с заявлением от 18.08.2023 № ОК-ЯР/27.19 о продлении срока действия технических условий к договору от 01.03.2012  

 № 40511972/ТП-12/ЯПО, однако не получил ответа на обращение. ФИО3 02.10.2023 через портал ТП.РФ повторно обратился в Общество. 

В ответе от 22.11.2023 Общество сообщило, что решение о продлении технических условий не принято, поскольку договор № 40511972/ТП-12/ЯПО расторгнут.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Управление определением от 29.01.2024 № 1040/24 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия технических условий по окончании срока их действия, что не предусмотрено Правилами № 861.  

ФИО3 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Федеральную антимонопольную службу.  

По результатам рассмотрения жалобы Федеральная антимонопольная служба приняла решение от 29.05.2024 № 09/46100/24 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении заявления на новое рассмотрение в Управление.  

Определением от 13.06.2024 возбуждено дело об административном правонаруше-нии № 076/04/9.21-866/2024 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 9.21  

КоАП РФ. 

Управление посчитало, что отказ Общества в продлении срока действия технических условий № 20173712/0800/2012 (приложение к договору от 01.03.2012 № 40511972/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения) нарушает пункт 27 Правил № 861, и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 12.08.2024 № 076/04/9.21-866/2024 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу необходимо рассмотреть заявления ФИО3 от 18.08.2023, от 02.10.2023 о продлении срока действия технических условий к договору от 01.03.2012 № 40511972/ТП-12/ЯПО с учетом позиции, изложенной в постановлении административного органа.  

Общество оспорило постановление и представление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  

КоАП РФ, Федерального закона от 07.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  

 № 35-ФЗ), Правилами № 861, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Ярославской области посчитал доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененно- 

го административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Представление антимонопольного органа признано судом законным и обоснованным.  

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недис- криминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены в Законе № 35-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлены в Правилах № 861.  

В пункте 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).  

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16(5) Правил № 861).  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 технические условия являются неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения.  

Согласно пункту 24 Правил № 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет. При технологическом присоединении к объектам территориальных сетевых организаций срок действия технических условий исчисляется с даты заключения договора.  

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе внести изменения в ранее выданные технические условия или выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям – физическим лицам осуществляется без взимания дополнительной платы.  

На основании пункта 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое  

присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.  

Таким образом, при наличии технической возможности технологического присоединения на дату окончания срока действия выданных технических условий (приложение к действующему публичному договору об осуществлении технологического присоединения) сетевая организация не вправе отказать потребителю в осуществлении мероприятий, направленных на технологическое присоединение, в том числе в продлении срока действия ранее выданных технических условий. Само по себе истечение срока действия технических условий не является основанием для отказа в продлении срока их действия.  

Пунктом 24 Правил № 861 установлен предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, дальнейший порядок исполнения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению прямо определен Прави-лами № 861 и включает в себя определенный алгоритм действий на тот случай, когда срок действия технических условий истек; по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация вправе: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.  

Как видно из материалов дела, установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, между Обществом (сетевая организация) и ФИО3 заключен договор от 01.03.2012 № 40511972/ТП-12/ЯПО, являющийся в силу пункта 1 статьи 26 Закона  

 № 35-ФЗ публичным договором, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Заявителю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору).  

Отказ Общества в принятии решения по заявлению ФИО3 о продлении срока ранее выданных технических условий мотивирован тем, что договор  

 № 40511972/ТП-12/ЯПО расторгнут. 

Между тем в договоре отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Доказательств того, что договор с ФИО3 расторгнут в судебном порядке, в том числе в связи с нарушением заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям на изложенных условиях на момент отказа в продлении срока действия технических условий, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного суды обоснованно признали Общество нарушившим пункт 27 Правил № 861, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Управление доказало наличие в деянии  

Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.  

В силу статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, следовательно, представление следует судьбе постановления, и в данном случае отмене не подлежит, в связи с признанием законным постановления о привлечении к административной ответственности.  

Поскольку событие вмененного Обществу правонарушения и его вина в совершении правонарушения судами установлена и доказана, то Управление в пределах своих полномочий обоснованно совместно с таким постановлением выдало оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам не имеется.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А82-14479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Н . Ю . Б а ш е ва