ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25762/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33059/2022)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-25762/2022(судья Петрова Т.Ю.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: акционерное общество «РЭП Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Возрождение»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ГЭХ Закупки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.12.2021, внесенного по жалобе № Т02-845/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «РЭП Холдинг» (далее – Холдинг).

Решением суда от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по результатам изучения представленных документов и материалов пришла к выводу, что представленный в составе заявки OOP «ХК Возрождение» договор с АО «Газпром газараспределение Брянск» на поставку металлопроката на сумму 936 908,37 руб. неправомерно не был засчитан закупочной комиссией Организатора торгов, так как к данному договору были приложены подтверждающие исполнение необходимые документы на установленную сумму, а также договор отвечал параметрам, указанным в таблице 3 раздела 9 Документации. Таким образом, указывает, что решение закупочной комиссии Организатора торгов о начислении заявке ООО «ХК Возрождение» 0,75 балла по нестоимостному критерию согласно Протоколу подведения итогов от 18.11.2021 №12/РЭПХ/МИ принято в порядке, не соответствующем Документации.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение № 32110720099 о проведении маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) на право заключения договора поставки листового проката из углеродистой и низколегированной стали для нужд Холдинга и закупочную документацию; начальная (максимальная) цена составила 66 505 168 руб. 61 коп. 

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Холдинга (версия № 9 от 02.08.2021; далее – Положение о закупках). 

Согласно протоколу комиссии организатора торгов от 18.11.2021 № 12/РЭПХ/МИ две заявки: ООО «Инструмент-Трейд», Компании признаны соответствующими требованиям документации о маркетинговых исследованиях. 

Заявке ООО «Инструмент-Трейд» присвоено 85 баллов по стоимостному и нестоимостному критерию и первый порядковый номер, заявке Компании присвоено 76,78 баллов (76,02 балла по стоимостному критерию, 0,75 балла по нестоимостному критерию) и второй порядковый номер. 

Компания обратилась к Управлению с жалобой, в которой в числе прочего указало, что ее заявке по нестоимостному критерию должно было быть присвоено 15 баллов. 

По результатам рассмотрения жалобы Компании (от 25.11.2021 вх. № 36874/21, от 30.11.2021 вх. № 37342-ЭП/21, от 01.12.2021 вх. № 37577- ЭП/21) Управление 14.12.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-845/21, которым жалоба Компании на действия закупочной комиссии Общества при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме признана обоснованной (пункт 1), в действиях Общества – организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки по условиям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерной оценки заявки Компании по нестоимостному критерию в порядке, не соответствующем документации (пункт 2), закупочной комиссии Общества решено не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия договора от 30.11.2021 № РЭПХ-21/053, заключенного по результатам спорной закупки (пункт 3), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений. 

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке,   в   том   числе   порядок   определения   и   обоснования   начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)   целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Согласно подпунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

По мнению Санкт-Петербургского УФАС России Комиссия по подведению итогов закупочной процедуры незаконно и неправомерно не произвела оценку баллов и не учла законные баллы участника.

В соответствии с пунктом 2.6.3. Документации Организатор, с привлечением экспертов Заказчика, в соответствии с распорядительным документом о проведении маркетинговых исследований, проводит анализ Заявки на соответствие требованиям Документации, наличие и надлежащее оформление документов, определенных Документацией, в том числе включая, но не ограничиваясь, документами, определенными в Документации (разделы 7, 8 и иные разделы Документации), а также выполнения Участником при формировании Заявки всех требований Документации, связанных с формированием Заявки.

Согласно пункту 15.9.19. Положения, Комиссия по маркетинговым исследованиям присваивает каждой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора.

Анализ и рассмотрение заявок на участие в МИ проводится в соответствии с пунктом 2.6 Документации, оценка Заявок на участие в маркетинговых исследованиях проводится в соответствии с пунктом 2.7 Документации и методикой оценки Заявок (Раздел 9 Документации (приложение № 3 к Техническому заданию), далее по тексту - «Методика оценки»).

При оценке и ранжировании по степени предпочтительности Заявок применяются стоимостной и нестоимостной критерии.

Согласно пункту 1.4.1.14 общих положений документации о рассматриваемых маркетинговых исследованиях одним из квалификационных требований к участникам закупки являлось осуществление участниками за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в маркетинговых исследованиях, поставок товаров, выполнения работ (оказания услуг) аналогичных поставкам товаров, выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметами закупок (если данное требование установлено в разделе 8 документации). В силу пункта 1.4.2 общих положений документации установленные к участникам требования предъявлялись в равной мере ко всем участникам, субподрядчикам (исполнителям). 

Согласно подпункту 2.7.1 пункта 2.7 «Оценка заявок на участие в маркетинговых исследованиях» документации оценка заявок осуществлялась с использованием стоимостного и нестоимостного критериев в соответствии с методикой оценки заявок на участие в закупках (раздел 9 документации). В соответствии с методикой оценки заявок (приложением № 3 к техническому заданию закупочной документации) по нестоимостному критерию (значимость критерия 15%) Общество оценивало наличие у участника закупки опыта исполнения обязательств путем оценки количества представленных участником закупки договоров. 

В методике оценки указано, что договоры оценивались организатором торгов при соблюдении следующих условий: 

- соответствие тематики договора предмету закупки, а именно поставка листового проката из углеродистой и низколегированной стали, в соответствии с требованиями об опыте участника закупки, указанными в документации; 

- наличие копии выполненного договора (в соответствии со справкой об опыте выполнения аналогичных работ) с обязательным приложением подтверждения факта поставки, а именно товарных накладных по форме ТОРГ12 или универсальных передаточных документов.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении Управление указало, что «...представленный в составе заявки ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» договор с АО «Газпром газораспределение Брянск» на поставку металлопроката на сумму 936 908, 37 руб. неправомерно не был засчитан закупочной комиссией Организатора торгов, так как к данному договору были приложены подтверждающие исполнение необходимые документы на установленную сумму...».

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что 000 «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (поставщик) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (покупатель) заключили договор поставки от 11.03.2020 № 397-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 397-2020 стоимость единицы товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации (приложении № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией общая стоимость товаров по договору № 397-2020 составляла 936 908 руб. 37 коп, с учетом НДС, при этом с спецификации указано, что цены, указанные в спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат.

В подтверждение выполнения договора № 397-2020 Участник представил универсальный передаточный документ от 16.03.2020 № 234 на общую сумму 934 928 руб. 88 коп, с учетом НДС.

При этом, судом первой инстанции установлено, что какие-либо дополнительные соглашения об изменении объема поставки товара по договору № 397-2020 или изменения его стоимости ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» не представило, равно как и пояснений по причинам расхождений согласованной в договоре стоимости товаров и стоимости товаров в соответствии с универсальным передаточным документом.

Таким образом, следует признать, что Участник не представил к договору № 397-2020 доказательств его исполнения в полном объеме, в связи с чем он правомерно не был учтен Организатором при присвоении данному Участнику баллов по нестоимостному критерию в соответствии с методикой оценки (приложением № 3 к техническому заданию).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными доводы Антимонопольного органа о необоснованном неучете организатором торгов при оценке заявки Компании представленного ею договора № 397-2020.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, учет данного договора не повлиял бы на итоговое ранжирование заявок по результатам рассматриваемых маркетинговых исследований.

При этом, судом установлено, что в действиях ООО «ГЭХ Закупки» не имелось нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку установленный порядок оценки по нестоимостному критерию применялся организатором торгов в равной степени ко всем участникам закупки.

При рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским УФАС России не выявлено рассмотрения и оценки заявок за рамками условий документации, а также не выявлено факта применения не в равной степени ко всем участникам требований Методики оценки заявок. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции  правомерно признал недействительным оспариваемое решение УФАС, принятое по результатам рассмотрения жалобы Компании.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда от и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2022 года по делу №  А56-25762/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева