1000/2018-11688(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15569/2017

02 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

с участием представителей: Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации Музафарова Л.С. (доверенность № 212/1/231 от 16.10.2017,  паспорт) и публичного акционерного общества Междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» Ужакиной Н.В. (доверенность от 27.03.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа и  Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-15569/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.,  Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),  

установил:

публичное акционерное общество Междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767,  г. Красноярск, далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Красноярского края» (ИНН 2466008288, ОГРН 1032402974867,  далее - ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», ответчик, учреждение), к  

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284,  г. Москва, далее – Министерство обороны) о взыскании 1 897 277 рублей 21 копейки  задолженности за оказанные услуги связи.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 03 апреля 2018 года, иск удовлетворен. С ФКУ «Военный комиссариат  Красноярского края», а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном  порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано  1 897 277 рублей 21 копейка долга, 31 973 рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для привлечения  Министерства обороны к субсидиарной ответственности не имеется; у учреждения  отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг по истечении срока действия  государственных контрактов.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» с изложенными в ней  доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле  доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в  связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании суда округа представители Министерства обороны и  ПАО «Ростелеком» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё  соответствиенно.  

ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о времени и месте судебного  заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв  на жалобу не представило.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  

судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края»  (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи  юридическому лицу, финансируемому из соответственного бюджета, от 04.05.2016   № 75413.  

В рамках названного контракта в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истцом  ответчику оказаны услуги связи на сумму 19 559 рублей 74 копейки.  

По истечении срока действия контракта истцом продолжено оказание услуг связи  учреждению и в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 фактически оказаны услуги на сумму  1 877 717 рублей 47 копеек.  

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в  рамках государственного контракта и по истечении срока его действия, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из их обоснованности, как по праву, так и размеру.  

 Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской  Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях,  полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности  лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи,  установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о  связи).  

В силу положений статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации  услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании  договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским  законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать или  прекращать оказание услуг связи для нужд обороны (часть 4 статьи 51.1 Закона о связи,  пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по  осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность  государства»).  

Пунктом 1 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что оплата услуг связи  производится непосредственно после оказания таких услуг.  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем  оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем  услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).  

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела  доказательства (в том числе, расчет задолженности, счета, приложения к счетам), оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом  ответчику в спорный период услуг связи в предъявленном размере и в отсутствие  доказательств оплаты этих услуг пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

При этом, установив, что ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края»  относится к учреждениям, на которые распространяется действие Указа Президента  Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», суды признали  необоснованными возражения ответчика о неурегулированности спорных отношений  государственным контрактом, указав, что оператор связи был не вправе приостанавливать  в одностороннем порядке доступ ответчика (территориального органа Министерства  обороны Российской Федерации) к услугам связи, поскольку ограничение или  прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим  безопасность государства и противоречащим действующему законодательству (части 4  статьи 51.1 Закона о связи). В материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об отказе учреждения от услуг связи и (или) потребления этих услуг  не в интересах обеспечения безопасности государства.  

Доводы Министерства обороны о необоснованном возложении на него  субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежат отклонению. В данном  случае Министерство обороны является собственником имущества ФКУ «Военный  комиссариат Красноярского края» и главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у  последнего денежных средств. Требование истца о привлечении Министерства обороны к  субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности ФКУ «Военный  комиссариат Красноярского края», предъявленного одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание  суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении ФКУ «Военный  комиссариат Красноярского края» при рассмотрении дела не является значимым,  поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае  установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о  взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и  признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в  определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу   № А33-15569/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко Судьи А.И. Рудых  Н.Н. Тютрина