4216/2019-352267(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32672/2019

19 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (адрес: Россия 192148,  

<

...>/литер Л/офис 56; Россия, п. Парголово, Санкт- Петербург, ул. Фёдора ФИО2 21/3/145 (пред. ФИО3), ОГРН: 

<

***>)  Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ"  (адрес: Россия 196626, п. Шушары, 

<

...> лит. А/1-Н  ном. части 224, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 910 от 06.12.2017 в размере 6 000  000 руб., неустойки в размере 281 393, 83 руб.  

при участии  

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018; - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ"  о взыскании задолженности по договору поставки № 910 от 06.12.2017 в размере 6 000  000 руб., неустойки в размере 281 393, 83 руб.  

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и основное судебное заседание на 13.06.2019.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых  требований; просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №  910 от 06.12.2017 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 211 291, 09 руб.  

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, отзыв не представил.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (Покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ"  (Поставщик) заключен Договор поставки № 910 от 06.12.2017, согласно которому  поставщик обязался поставить товары, материалы, оборудование (Товары), а покупатель  обязуется принять и оплатить Товар в размерах, порядке и сроки определенные  Договором.  

В соответствии с п. 1.2. Договора, по каждой партии Товара стороны подписываю  Спецификацию по форме согласованной в Приложении 1 к договору, которая с момента  подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора поставки.  

Согласно п. 1. Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору поставки   № 910 от 06.12.2017 поставщик обязался поставить Товар на сумму 10 628 359, 22 руб.  

Пунктом 7 Спецификации определен порядок оплаты товара, так покупатель  обязан оплатить аванс в размере 9 000 000 руб. в срок до 13.12.2017. Окончательный  платеж в размере 1 628 359, 22 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с  момента подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей поставку товара  в полном объеме при отсутствии претензий по качеству товара и получения  покупателем счета на оплату окончательного платежа.  

Срок поставки – 01.03.2018 (п. 6 Спецификации). 

12.03.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора поставки   № 910 от 06.12.2017.  

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора, стороны признали, что по  состоянию на 12.03.2018 у поставщика имеется задолженность перед покупателем в  виде неотработанного авансового платежа в размере 9 000 000 руб., подлежащего  возврату в срок до 30.06.2018 (п. 3 Соглашения от 12.03.2018).  

Ссылаясь на то, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком  исполнено не в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).  

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья  457 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ИМИДЖ"  исполнило обязательство по оплате товара надлежащим образом. В нарушение  положений ст. 65 АПК РФ, доказательств поставки товара в соответствии с договором,  ответчик в материалы дела не представил. Договор поставки № 910 от 06.12.2017  расторгнут по соглашению сторон.  

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель  вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании авансового платежа в  размере 6 000 000 руб., подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на  17.12.2018 составляют – 211 291, 09 руб. Расчет проверен и принят судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного  расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС  ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ"  задолженность по договору поставки № 910 от 06.12.2017 в размере 6 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 291, 09 руб., а  также 54 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 354 руб.  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 116 от 28.02.2019.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кротов С.М.