ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6053/2024

Дело № А40-40485/18

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-40485/18

об отказе ПАО Банк «Югра» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной

финансово-хозяйственной экспертизы,

об отказе конкурсному управляющему АО «Иреляхнефть» в удовлетворении

ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев,

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО

«Иреляхнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 27.12.2023

от АО «Иреляхнефть»: ФИО3 по дов. от 10.11.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество «Иреляхнефть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019, стр. 40. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 производство по делу № А40-40485/18 о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Иреляхнефть» прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 поступило заявление Ситабон ЛТД о прекращении производства по настоящему делу. 

В ходе судебного заседания 06.10.2022 представитель ПАО Банк «ЮГРА» заявил ходатайство о проведении судебной финансово-хозяйственной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «Иреляхнефть» привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отказано ПАО Банк «ЮГРА» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы. 

Отказано конкурсному управляющему АО «Иреляхнефть» в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. 

Прекращено производство по делу № А40-40485/18 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Иреляхнефть».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Афаст» о намерении погасить требования кредиторов АО «Иреляхнефть», включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 621 137 717,53 руб. в срок 20 дней с момента вынесения определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение определения суда от 21.01.2021 общество внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 621 137 717, 53 руб., что подтверждается справкой ФИО5 о принятии нотариусом в депозит от 18.02.2021 №77/1926-н/77-2021-1-484. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 требования кредиторов к должнику АО «Иреляхнефть» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными; нотариусу ФИО5 предписано в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения о признании удовлетворенными требований кредиторов перечислить денежные средства кредиторам должника в размере, указанном в определении суда об удовлетворении заявления ООО «Афаст» о намерении погасить требования кредиторов АО «Иреляхнефть».; конкурсному управляющему предписано направить нотариусу уведомление, в котором указана дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Во исполнение определения суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены платежные поручения №46 от 17.04.2021, №44 от 20.04.2021, №43 от 17.04.2021, №42 от 17.04.2021, №41 от 17.04.2021, №54 от 21.04.2021, №53 от 21.04.2021, №40 от 17.04.2021, подтверждающие погашение задолженности должника перед кредиторами в общем размере 621 137 717,53 руб. 

Согласно представленным конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего №354 от 17.11.2023 по состоянию на 17.11.2023 требования кредиторов, включенные в реестр, отсутствуют.

Как установлено судом, факт погашения требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов. 

Поскольку указанная цель была достигнута и требования всех кредиторов, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность дальнейшего восстановления платежеспособности должника был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Так, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума N 35, судом отмечено, что с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития должник способен расплатиться по своим обязательствам. 

Так, из вступившего в законную силу определения суда от 04.08.2023 по настоящему делу следует, что 10.01.2022 между должником (продавец) и АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сырой нефти № ИР/НПЭК-02. 

Продажа нефти осуществлялась 01.02.2022 в сумме 22 686 880,12 рублей, 01.03.2022 в сумме 36 039 617,25 рублей, 11.03.2022 в сумме 36 305 212,13 рублей, 21.03.2022 в сумме 58 262 568,00 рублей (в общей сумме 153 294 277,50 рублей). 19.01.2022 между должником (продавец) и ООО «Иреляхское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сырой нефти № ИР/ИРХ-04/1. 

Продажа нефти осуществлялась 28.03.2022 в сумме 143 690 180,60 рублей. 01.04.2022 между должником (продавец) и ООО «Иреляхское» (покупатель) был заключен купли-продажи сырой нефти № ИР-ИРХ-06.

 Продажа нефти осуществлялась 30.04.2022 в сумме 64 407 837,37 рублей. 01.04.2022 между должником (продавец) и ООО «Иреляхское» (покупатель) был заключен купли-продажи сырой нефти № ИР-ИРХ-05. 

Продажа нефти осуществлялась 31.05.2022 в размере 31 983 280, 18 рублей, 30.06.2022 в размере 131 904 489,77 рублей, 31.07.2022 в размере 207 919 971,82 рублей, 25.08.2022 в размере 213 550 600,00 рублей, 31.08.2022 в размере 47 794 352,15 рублей (всего в размере 633 152 693,92 рублей). 

Конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по взысканию в судебном порядке с ООО «Иреляхское» в общей сложности задолженности в размере 720 640 627,15 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу А40-214566/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу А40-214602/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу А40-214600/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу А40-214596/2022) и АО «НПЭК» в размере 11 531 716,96 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу А40-214570/2022). 

Судом правомерно учтены установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обстоятельства продолжения должником хозяйственной деятельности и получение дохода свыше 1,7 млд. руб., которые не опровергнуты апеллянтом надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, из заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер от 12.04.2023 №24-04/08048 следует, что объем выручки АО «Иреляхнефть» за реализацию нефти за период с 25.08.2022 по 27.02.2023 согласно грузовым таможенным декларациям составил 4 456 498 858 руб.

В этой связи, учитывая факты погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, а также продолжения должником хозяйственной деятельности и получения дохода, оснований для отказа в прекращении производства по делу не имелось. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу Российской Федерации взыскано 192 157 539 000 рублей в счет возмещения причинённого вреда; обращены в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда - 50 000 акций АО «Иреляхнефть» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-41287-N; списано 49 999 штук акций с лицевого счета ООО «Меллениал», 1 акцию с лицевого счета Ситабон ЛТД и зачислены на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Генеральная прокуратура Российской Федерации надлежащим образом извещены судом первой инстанции о привлечении к участию в деле (л.д. 66-67, том 31). Какие-либо возражения против прекращения дела о банкротстве, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ПАО Банк «ЮГРА» о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания заявленного ходатайства и пояснений представителя ПАО Банк «ЮГРА» усматривается, что банк предлагал провести экспертизу с целью определения потенциальной возможности погашения должником своих обязательств в будущем, а также с целью установления возможности восстановления его платежеспособности.

Между тем, суд правомерно указал, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что по состоянию на момент рассмотрения спора задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих 6 при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Установление факта наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности не требует специальных познаний. 

Названный факт устанавливается по результатам оценки доказательств, что и сделал суд первой инстанции в рассмотренном споре.

Доводы о наличии нерассмотренного и приостановленного на основании определения суда от 16.06.2022 требования ПАО Банк «Югра» на сумму 21 617 422 206,21 рублей, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку как указано выше согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума N 35 для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. 

Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 301-ЭС17-18768, от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1629, от 19.01.2021 N 305-ЭС20-21961(1,2). 

Довод банка о необоснованности прекращения производства по делу при наличии нерассмотренного требования банка, производство по которому приостановлено в силу положения пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отклонены судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку правовая конструкция, о которой указано в пункте 40 Постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), к рассматриваемому спору не применима, в данном деле реализация имущества должника не имела места, требования кредиторов должника были погашены третьим лицом в порядке ст. 113 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, кроме того, учтено, что ранее основанием для отмены апелляционным судом ранее принятого в настоящем деле определения о прекращении производства по делу послужило наличие нерассмотренного судом заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Банк «ЮГРА» на сумму 12 728 244 309,78 рублей. 

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 (11.10.2021 объявлена рез часть) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Банк «Югра» на сумму 12 728 244 309,78 рублей, дело направлено на новое рассмотрение. 

Между тем, при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года и постановлением арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2023 года, ПАО Банк «Югра» отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Иреляхнефть» и в установлении статуса залогового кредитора.

Таким образом, судебный акт по требованию ПАО Банк «Югра» вступил в законную силу.

Довод апеллянта о подаче кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.

В случае отмены вышеуказанных судебных актов определение о прекращении производства по делу о банкротстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.12.2023 по делу № А40-40485/18оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшин                                                                                   В.В. Лапшина           

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

                                                                                              О.И. Шведко