ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.01.2024

Дело № А40-123773/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 11.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии»: ФИО1 по дов. от 01.08.2022,

от ООО «Акцепт»: ФИО2 по дов. от 28.12.2023,

от ФГУП «ГВСУ № 14»: ФИО3 по дов. от 25.12.2023, ФИО4 по дов. от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии», ООО «Акцепт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов приемки оказанных генподрядных услуг, и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании ООО «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО «Строительные технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника 11.06.2021 обратился в суд с заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» о признании недействительными актов приемки оказанных генподрядных услуг: № 221 от 28.07.2017 на сумму 6386488 руб.; № 278 от 25.08.2017 на сумму 4100196,69 руб.; № 342 от 01.10.2017 на сумму 983552,11руб.; № 446 от 24.11.2017 на сумму 256181,78 руб.; № 469 от 15.12.2017 на сумму 2726443,08 руб.; № 167 от 20.06.2019 на сумму 216312,97 руб.; № 168 от 02.06.2019 на сумму 1575668,55 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными акты приемки оказанных генподрядных услуг № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФГУП «ГВСУ № 14» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Строительные технологии» денежные средства в размере 1791981,52 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-123773/2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судом в отношении одинаковых по содержанию актов сделаны различные выводы.

Так в части актов, подписанных до возбуждения дела о банкротстве, суд применительно к ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделал вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения, то есть и об отсутствии вреда.

В тоже время, в отношении актов № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019, отличающихся только моментом подписания – после возбуждения дела о банкротстве, суд указывает на причинение имущественного вреда кредиторам.

Данный различный подход судом не мотивирован, при этом процессуальное поведение ответчика в ином судебном споре не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника ранее заключенной сделкой.

Также судом округа указано на неправильное применение судом норм ст. 10 ГК РФ, поскольку в настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу нормы п. 1 ст. 702 ГК РФ как приемка работ подрядчиком от субподрядчика, так и сдача результата работ заказчику являются обязанностью подрядчика на основании закона, что судами не учтено.

Вопреки норме п. 2 ст. 743 ГК РФ судами не установлены условия договора субподряда, возлагающие обязанность по предоставлению технической документации на одну из сторон, и возмездность такого предоставления.

В отношении координации работ, выполняемых субподрядчиком, суды не установили приведены в актах, либо иных представленных суду первичных документах конкретное указание на то, в чем состоит услуга по координации, в отношении каких работ такая координация осуществлена, чем подтверждается сам факт координации работ, какими работниками подрядчика выполнялась и т.д.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и отсутствия доказательств мнимости сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» и ООО «Акцепт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Акцепт» ФГУП «ГВСУ № 14» с доводами общества не согласилось, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» и ООО «Акцепт» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ГВСУ №7» (Подрядчик) (правопредшественник ответчика - ФГУП «ГВСУ № 14») и ООО «Строительные технологии» (Субподрядчик) во исполнение государственного контракта от 17.08.2016 № 0373100090916000032 заключен договор субподряда № 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 12.6 договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в отчетном периоде. Оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, производится Субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований.

Конкретный вид услуг подрядчика (генподрядные услуги) в договоре не определен.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг: № 221 от 28.07.2017 на сумму 6386488 руб.; № 278 от 25.08.2017 на сумму 4100196,69 руб.; № 342 от 01.10.2017 на сумму 983552,11руб.; № 446 от 24.11.2017 на сумму 256181,78 руб.; № 469 от 15.12.2017 на сумму 2726443,08 руб.; № 167 от 20.06.2019 на сумму 216312,97 руб.; № 168 от 02.06.2019 на сумму 1575668,55 руб.

Всего размер оказанных генподрядных услуг, согласно указанным актам, составил 16244843,88 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные акты на основании специальных норм ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также общих норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При новом рассмотрении обособленного спора суд, отказывая в удовлетворении заявленных конкурным управляющим требований в полном объеме, руководствовался следующим.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявляя о притворности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, и прикрываемая сделка конкурсным управляющим также не указана.

Также судом первой инстанции учтено, что п. 1 ст. 170 ГК РФ не заявлялся конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделок ни при первоначальном рассмотрении заявления, ни при повторном после направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, применительно к доводам о неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд установил, что пункт 12.6 Договора не содержит конкретного перечня услуг, оказываемых генподрядчиком субподрядчику.

Вместе с тем, такой порядок не противоречит сложившимся правилам гражданского оборота в строительно-подрядной сфере.

Судом установлено, что выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Как верно учтено судом первой инстанции, факт оказания генподрядных услуг, их стоимость подтверждаются фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ, сдачей объекта строительства генеральному заказчику.

Судом первой инстанции также учтено, что правоотношения сторон по договору субподряда от 07.04.2017 № 58/ГУСДА/17, в том числе в части расчетов, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела № А40-31703/20.

Суд первой инстанции обоснованно указал на специфику выполненных ответчиком работ, поскольку работы по договору субподряда выполнялись на территории действующего аэропорта.

В части толкования условий п. 12.6 Договора. Судом первой инстанции учтено, что стоимость и порядок оплаты генподрядных услуг в пункте 12.6 договора не поставлены в зависимость от оказания конкретного вида услуг.

Из буквального толкования данного пункта следует, что генподрядные услуги оплачиваются только в случае выполнения субподрядчиком работ в процентном соотношении от их стоимости. Иного порядка договором не установлено.

Возможность иного толкования указанного пункта договора, апелляционным судом также не установлена.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией. 

Кроме того, судом оспариваемая сделка проверена на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на причине вреда оспариваемой сделкой, конкурсный управляющий указывал только на ее безвозмездный характер.

С учетом установленных обстоятельств и указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда должнику оспариваемой сделкой. Отсутствуют в материалах спора и доказательства осведомленности ФГУП «ГВСУ № 7» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент подписания спорных актов.

Довод конкурсного управляющего о том, что генеральный подрядчик является федеральным государственным унитарным предприятием, в силу чего должен был быть осведомлен о финансовом положении общества на момент заключения договора субподряда, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Признавая обоснованными возражения ФГУП «ГВСУ № 14» относительно отсутствия в материалах дела копий и подлинников актов № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Ссылка конкурсного управляющего на отзыв ФГУП «ГВСУ № 7» по делу № А40-31703/2020, в котором ответчик признает факт существования и подписания указанных актов, обоснованно не принята судом с учетом требований ч.ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-123773/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина