ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6390/2021

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества Эрель Динчера в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут), ФИО4 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, эт. 5) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего Эрель Динчера ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 11.11.2021), ФИО6 (по доверенности от 11.11.2021),

установил:

Эрель Динчер (далее – истец) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3 ФИО4) о признании недействительными сделок: договора оказания услуг от 19.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Новые Бизнес-технологии» и ФИО3; договора цессии № 3/1-2020 от 01.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии», общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙКОМПЛЕКС», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» (далее – ООО «Новые бизнес-технологии», ООО «НБТ», общество), публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6390/2021  в удовлетворении исковых требований отказано. С  истца  в доход федерального бюджета  взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы: суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в письменном виде и в ходе судебных заседаний пояснениям истца, в совокупности доказывающим мнимый характер сделок с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и последующего банкротства ООО «НБТ», участником которого является Эрель Динчер. Факт трудовых отношений ФИО3  с  ООО «НБТ»  подтверждается  представленными в материалы дела копиями трудового договора от 30.04.2018 № 01/18, приказа о приёме на работуот 30.04.2018 на должность юрист в юридический отдел, приказа о прекращении трудового договора с 31.03.2021 от 18.03.2021. Судом первой инстанции не дана оценка аффилированности ответчиков с ООО «НБТ».

От ИФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры № 11 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А75-6390/2021  по иску Эрель Динчера к ФИО3 и ФИО4 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новые Бизнес-Технологии».

От ФИО4 поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что замена стороны в обязательстве не может причинить вред ООО «Новые Бизнес-Технологии» и его кредиторам, основания для признания договора уступки права требования, заключённого между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, доказательств того, что финансовый управляющий наделён правом оспаривания договора уступки, стороной которого ООО «Новые Бизнес-Технологии» не является, не представлено. 

От финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых финансовый управляющий указывает, что сторонами совершены взаимосвязанные действия по созданию мнимой задолженности общества с последующей передачей права требования иному лицу,  в действительности реальных взаимоотношений между сторонами не имелось, а цель совершения таких действий - возбуждение контролируемой процедуры банкротства общества. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 рассмотрение дела отложено на  08.02.2022 для дополнительного извещения о судебном разбирательстве конкурсного управляющего ООО «НБТ» -    ФИО8, которому  предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление.

ИФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры № 11 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участия своего представителя. 

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную ранее,  просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. 

 Ответчики, третьи лица,  извещённые о времени и месте  дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Новые бизнес-технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1078602004580 (т.1, л.д. 20-29). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Динчер Эрель (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Новые Бизнес-технологии», размер его доли в уставном капитале общества составляет  47,5 %, номинальная стоимость доли - 4 750 руб. 

ООО «Капиталстройкомплекс» и ФИО7 принадлежат по 26,25% доли в уставном капитале ООО «Новые бизнес-технологии». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу № А65-8853/2019 в отношении Эрель Динчера введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-8853/2019 Эрель Динчер признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  гражданина  введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу № А65-8853/2019 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Эрель Динчера. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 финансовым управляющим имущества должника назначен ФИО2.

19.03.2021 на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) опубликовано заявление ФИО4 о намерении обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Бизнес-технологии». 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Бизнес-технологии», введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». В обоснование заявленных требований заявитель  указал  статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности в сумме 589 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО  «Новые Бизнес-Технологии» признано  обоснованным; 

ООО «Новые Бизнес-технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества введена  процедура конкурсного производства сроком с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»); 

требование  заявителя в размере 589 000 руб., в том числе 580 000 руб. – основная задолженность, 9 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр  требований кредиторов в составе четвертой очереди;

конкурсным управляющим ООО Новые Бизнес-технологии» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО8.

Из судебного акта следует, что требование кредитора основано на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2021 по делу № 2-2426/2020 и определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу № 2-2426/2020. 

Между ООО «Новые Бизнес-технологии» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.10.2019 (т.1. л.д. 38-41).  Согласно Техническому заданию № 1 к договору от 19.10.2019 ФИО3 обязалась оказать для ООО «Новые Бизнес-технологии» услуги следующего характера: инвентаризация договоров с дольщиками; поиск и восстановление утраченных договоров; транспортировка оригиналов договоров по г. Сургуту; составление единого реестра всех договоров по продаже помещений в ЖК «Новые Ключи» в электронном виде; предоставление предложений по совершенствованию ведения договорной работы. 

Приложением № 2 к договору оказания услуг от 19.10.2019 стоимость услуг исполнителя определена сторонами по факту, из расчёта 1 000 руб. 00 коп. за каждый отсканированный договор.

 Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2021 по делу № 2-2426/2020 с ООО «Новые Бизнес-технологии» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по указанному договору в размере  580 000 руб., а также , 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

01.02.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/1-2020 (т.1, л.д. 42-43), согласно которому уступлены права требования к ООО «Новые Бизнес-технологии» по договору оказания услуг от 19.10.2019, цена цессии составила 310 000 руб. 

Как указывает истец, ООО «Новые Бизнес-технологии» является крупным застройщиком, в штате которого  имеется отдел продаж и юридический отдел. 

В связи с этим, экономическая целесообразность заключения с ФИО3 договора у ООО «Новые Бизнес-технологии», по мнению истца, отсутствовала. 

Из материалов дела № 2-2426/2020 следует, что ООО «Новые Бизнес-технологии» направляло ФИО3 09.01.2020 гарантийное письмо, в котором признавало долг и обещало погасить всю сумму до 12.01.2020. 

В рамках судебного разбирательства дела № 2-2426/2020 каких-либо возражений, опровергающих доводы ФИО3, ООО «Новые Бизнес-технологии» не представило, фактически признало долг. 

Полагая, что договоры оказания услуг и уступки права требования  являются мнимыми сделками, так как были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью заключения сделок являлось введение процедуры банкротства в отношении ООО «Новые Бизнес-технологии» и создание искусственной подконтрольной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с настоящим иском. 

По мнению истца, между ФИО3, ФИО4 и ООО «Новые Бизнес - Технологии» существует сговор, направленный на причинение ущерба обществу в сумме 589 000 руб., путём заключения ряда последовательных сделок (договора оказания услуг от 19.10.2019 между ООО «Новые Бизнес - Технологии» и ФИО3; договора цессии от 01.02.2021 между ФИО3 и ФИО10 II.) и получения судебных актов Сургутского городского суда (от 26.02.2020, от 05.03.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В силу  статей 1, 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Корпоративное право, регулируя отношения, связанные с участием в организациях и управлении ими (статья 2 ГК РФ), предоставляет их учредителям набор субъективных гражданских прав, в том числе право на получение информации, распределение прибыли, принятии решений, связанных с деятельностью компании и др.,  не ограничиваясь правом на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как указано выше,  Динчер Эрель является участником ООО «Новые Бизнес-технологии», выступающим стороной по оспариваемой сделке от 19.10.2019. Кроме этого,  поскольку Динчеру Эрель  принадлежит  47,5% доли участия в обществе,  то размер причитающегося кредиторам удовлетворения в рамках дела о банкротстве гражданина Эрель Динчера определяется, в том числе стоимостью доли в ООО «Новые Бизнес-технологии». Уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника.

Заключение  оспариваемых сделок (договора от 19.10.2019; договора цессии от 01.02.2021) повлекло  взыскание с  ООО «Новые Бизнес-технологии» денежных средств в размере 580 000 руб., введение в отношении ООО «Новые Бизнес-технологии» процедуры  банкротства,   что предполагает уменьшение стоимости доли  участника  в уставном капитале юридического лица.

Таким образом, финансовый  управляющий  ФИО2, осуществляющий от имени Динчер Эрель  права  участника ООО «Новые Бизнес-технологии»,  имеет право на оспаривание спорных сделок, в связи с чем, доводы ответчиков в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 166, 170, 174 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) основной обязанностью исполнителя по договору возмездного оказания услуг является оказание услуги (совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности). Принятие результата работ, услуг - одна из обязанностей заказчика.

Исходя из положений названных норм права, в предмет доказывания входят обстоятельства реальности оказания услуг по его исполнению и установление действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Как поясняет ответчик, ООО «Новые Бизнес - Технологии» является застройщиком жилого комплекса «Новые ключи», расположенного в 45 микрорайоне г. Сургута по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. В настоящее время, жилой комплекс состоит из пяти 25-этажных домов. Выручка общества в 2019 году составила 193 млн. руб. По состоянию на начало 2019 года было введено в эксплуатацию 3 из 5-ти домов. По каждому дому (в среднем) заключено около 240 договоров участия в долевом строительстве. 

В апреле 2019 года ООО «Новые Бизнес - Технологии» начало постепенное внедрение системы электронного документооборота в обществе. 06.08.2019 обществом получено разрешение № 86-ru86310000-41-2019 на ввод в эксплуатацию четвертого дома, началась новая кампания по передаче квартир дольщикам, подписанию соответствующих актов, дополнительных соглашений и их регистрация в Росреестре. Объём архивных документов увеличивался, требовалось дополнительно создать электронные архивы, реестры с информацией по ранее заключённым и новым договорам, для их более эффективного анализа, систематизации и хранения.

 В связи с чем, 19.10.2019 между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого требовалось выполнить поиск, сканирование, анализ, перевозку оригиналов и систематизацию большого количества договоров участия в долевом строительстве и оказать ряд сопутствующих консультационных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 19.11.2019, подтверждённому отчётом от 19.11.2019, ФИО3 оказала ООО «Новые Бизнес - Технологии» услуги на сумму 580 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.2, л.д. 25-31), ФИО3 в период с 01.05.2018 по 31.03.2021 являлась  работником  ООО «Новые Бизнес - Технологии» в должности юриста, что  подтверждается трудовым договором от 30.04.2018 № 01/18, приказом о приёме работника от 30.04.2018 № 02-л/с.

Из трудового договора ФИО3 следует, что продолжительность рабочего времени установлена в размере 36 часов в неделю, заработная плата установлена в размере 15 909,09 руб. должностной оклад, процентная надбавка к заработной плате в размере 50% в месяц, районный коэффициент 70% в месяц.

Из пункта 2.2 должностной инструкции юриста от 30.04.2018 следует, что в обязанности юриста входит: осуществление правовой экспертизы проектов договоров, соглашений, при отсутствии замечаний их визирование; ведение их реестров; участие в согласовании проектов договоров, соглашений, внесение письменных замечаний и предложений по содержанию договоров; составления протокола разногласий к договору; обеспечение сохранности договоров и документации. 

В данном случае ответчиками в материалы настоящего дела не представлено доказательств целесообразности заключения договор оказания услуг от 19.10.2019 в условиях фактического совпадения трудового функционала юристас функционалом  исполнителя по договору от 19.10.2019.

Реальность осуществления хозяйственной операции (услуги по инвентаризации договоров с дольщиками; поиску и восстановлению утраченных договоров; транспортировке оригиналов договоров; составлению единого реестра договоров; предоставлению предложений по совершенствованию ведения договорной работы) не подтверждена.

Так, согласно акту оказанных услуг от 19.11.2019, подтверждённому отчётом от 19.11.2019, произведено сканирование 580 договоров, формирование электронного реестра договоров, транспортировка оригиналов договоров продолжительностью 48 часов.

При этом    не предоставлено доказательств того, что указанные услуги не могли быть оказаны ответчиком  в рамках  выполнения трудовых функций при условии полной трудовой занятости.

Действуя разумно и добросовестно, даже в случае увеличения объёма работы, а также при наличии  действительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  возложения на штатных работников дополнительного объёма и видов работ, ООО «Новые Бизнес - Технологии» могло принять меры  поощрения в рамках трудовых отношений. 

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ  предусмотрено  право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что виды работ по договору оказания услуг носили исключительный характер и их выполнение не могло быть возложено на штатных сотрудников общества. 

В данном случае декларативный характер договора, отсутствие объективных и достоверных доказательств реального  оказания  услуг ответчиком, достижения обществом положительного экономического эффекта именно в результате оказания услуг ФИО3 указывают только на формальное исполнение и мнимость сделки.

Если общество в действительности имело намерение исполнять договор, то, действуя  разумно и добросовестно, должно было оценить финансовую возможность оплатить услуги в размере, согласованном сторонами. 

 Согласно представленной истцом информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО), по данным бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2019 чистая прибыль предприятия за 2019 составила 11 828 000 руб., отражена выплата дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников в размере 9 195 000 руб., остаток денежных средств на конец отчётного периода составлял 981 000 руб., что  ставит под сомнение объективную невозможность исполнить  обязательства перед ФИО3, если бы услуги были реально оказаны и в их оказании общество действительно нуждалось. 

При этом, факт погашения задолженности воспрепятствовал бы возбуждению дела о банкротстве.

Следует также отметить, что ФИО3 мер по взысканию задолженности, установленной в рамках дела № 2-2426/2020, не предпринимала, с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалась.

Вместе с тем,  как указано выше,  ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новые Бизнес-Технологии» долга по договору от 19.10.2019.  01.02.2021 (вх. № 74) в ООО «Новые Бизнес - Технологии» поступило уведомление о заключении 01.02.2021 между ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) в отношении вышеуказанной задолженности. 

Определением Сургутского городского суда от 05.03.2021 по гражданскому делу № 2-2426/2020 взыскатель ФИО3 заменена на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) осуществлена ФИО4 непосредственно после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела. 

Кроме того,  истец указывает,  ответчики и ООО «Новые бизнес-Технологии» являются взаимосвязанными лицами. 

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 доказывание факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Из представленной в материалы дела схемы (т.2, л.д. 49) усматривается, что ФИО3, ФИО4 и ООО «Новые Бизнес-Технологии» являются  «дружественными»  лицами, входящими  в одну группу.

По мнению суда, действия  ответчиков  направлены на искусственное создание задолженности ООО «Новые Бизнес-Технологии» при отсутствии реального оказания услуг с целью возбуждения в отношении общества процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям договора уступки передано право требования,  вытекающее из договора  оказания услуг, который по изложенным выше основаниям  признан судом недействительным ввиду  мнимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывается, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Последствием передачи недействительного требования по договору цессии одним лицом другому является отсутствие соответствующего требования у цессионария, отсутствует распорядительный эффект цессии.

В рассматриваемом же случае заключение договора  оказания услуг от 19.10.2019  и последующая передача прав взыскания задолженности по их оплате на основании договора уступки от  01.02.2021  повлекли  следующую последовательность событий: 

1) формируется фиктивная задолженность  общества перед ФИО3, 

2)  ФИО3 обращается в суд с иском к ООО  «Новые бизнес-Технологии»  о взыскании долга, который в рамках судебного разбирательства обществом не оспаривается, 

3)  ФИО3 уступает право требования ФИО4, 

4) ФИО4 обращается в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что  уступка прав требования неразрывно связана с оспариваемым договором  возмездного оказания услуги  и является цепочкой недействительных сделок по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 19.07.2018 по делу №306-ЭС16-19550(7) за нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. 

В данном случае  в действиях сторон оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, поскольку посредством совершения сделок  ответчики преследовали противоправную цель формирования искусственной задолженности для  возбуждения процедуры банкротства общества, в связи с чем, исковые требования о признании сделок недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6390/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6390/2021  отменить. 

Рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор оказания услуг от 19.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» и ФИО3;

признать  недействительным договор  уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 № 3/1-2020, заключенный между ФИО3   и ФИО4.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин