Дело № А43-39526/2020

31 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области                       от 13.01.2025 по делу № А43-39526/2020 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Печерская гряда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несоответствующей Закону записи в реестре требований кредиторов должника о погашении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Печерская гряда» путем проведения зачета,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Печерская гряда» (далее – Общество) с заявлением о признании несоответствующей Закону записи в реестре требований кредиторов ФИО4 о погашении требований Общества путем проведения зачета.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2024 заявление удовлетворил, признал несоответствующей закону запись финансового управляющего ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО4 о погашении требований Общества.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 указанное заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о признании несоответствующей закону записи в реестре требований кредиторов ФИО4 о погашении требований Общества путем проведения зачета.

Определением от 13.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что обжалуемый судебный акт вынесен в нарушение пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта решение от 24.12.2024 по делу № А43-39526/2024 об  отмене определения суда от 15.02.2024 по новым обстоятельствам не вступило в законную силу и обжалуется сторонами. С учетом обжалования решения от 24.12.2024 у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции с учетом обжалования решения суда от 24.12.2024 по данному делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. находящейся в отпуске, на судью Полушкину К.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Заявители в правовой позиции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Отмечают, что поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 отменено решение от 24.12.2024 и производство по заявлению Общества о пересмотре определения от 15.02.2024 по новым обстоятельствам прекращено, производство по данному обособленному спору также подлежит прекращению. Просили отменить обжалуемое определение. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство умершего гражданина»), финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 27.02.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 10.04.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 30.08.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующей закону записи в реестре требований кредиторов ФИО4 о погашении требований Общества путем проведения зачета.

Как было указано выше, арбитражный суд определением от 15.02.2024 заявление удовлетворил, признал несоответствующей закону запись финансового управляющего ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО4 о погашении требований ООО «УК «Печерская гряда».

Решением арбитражного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 отменено по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 52, исходил из того, что при принятии определения от 15.02.2024 суд руководствовался выводами, отраженными в определении арбитражного суда от 07.11.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2023 по вопросу № 6 повестки дня (по результатам которого принято решение произвести зачет встречных однородных требований ФИО4 с ООО «УК «Печерская гряда» на сумму 1 115 466,28 руб.), впоследствии отмененном постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве.

С учетом того, что решением от 24.12.2024 определение от 15.02.2024 отменено по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, рассмотрел заявленное Обществом требование по существу и, принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО4 определением от 28.10.2024 прекращено, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по заявлению Общества.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее 0 Постановление № 52), если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.12.2024 заявление Общества о пересмотре определения 15.02.2024 по новым обстоятельствам удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о признании несоответствующей Закону записи в реестре требований кредиторов ФИО4 о погашении требований Общества путем проведения зачета.

15.01.2025 ФИО7, ФИО3, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение от 24.12.2024. 

При наличии апелляционной жалобы на решение от 24.12.2024 и в нарушение разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 52, суд первой инстанции повторно рассмотрел спор и 13.01.2025 принял обжалуемое определение.

Между тем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение от 24.12.2024 отменено, апелляционные жалобы удовлетворены; производство по заявлению Общества о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-39526/2020 по новым обстоятельствам прекращено.

Апелляционная коллегия находит жалобу обоснованной, поскольку суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения дела после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, в нарушение разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 52, повторно разрешил спор по существу, не приостановив производство до рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к принятию судебного акта по итогам пересмотра, в то время как сам пересмотр отменен вышестоящей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.01.2025 является незаконным, поскольку оно принято по итогам пересмотра, оснований для которого не имелось, что подтверждено постановлением от 17.06.2025 по настоящему делу.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает определение от 13.01.2025 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу № А43-39526/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФИО3.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу             № А43-39526/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции от 25.12.2024 19:45:58 МСК.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

К.В. Полушкина