Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-18325/2023

26.09.2023

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Марат и К»

ФИО1

Индивидуального предпринимателя ФИО2

1. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

2. к Главному управлению внутренних дел России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. Отдел МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края

2. Старший следователь следственного отдела МВД России по Темрюкскому району Тихая Галина Викторовна

о взыскании убытков

при участии: 

от ООО «Марат и К»: ФИО4, представитель по доверенности

от ФИО1: не явились, надлежаще уведомлены

от ИП ФИО2: ФИО2, лично

от ответчика 1: ФИО5, представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО6, представитель по доверенности

от третьего лица 2: ФИО3, лично

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марат и К», ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению внутренних дел России по Краснодарскому краю, в котором просят:

Произвести процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «Марат и К» (ИНН 

<

***>, КПП 151301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 362021, 

<

...>; ПАО Сбербанк в Ставропольском отделении № 5230, р/с 

<

***>, БИК 040702615, корр.сч.30101810907020000615) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, 30.03.1978 г.р, паспорт серии 57 14 №168723, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым 23.04.2014, код подразделения: 900-003, зарегистрирован по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 1-ой Конной Армии, д. 13а, кв. 39 ОГРНИП 315910200090182, ИНН 

<

***>.

Произвести процессуальное правопреемство гр. ФИО1 (паспорт 90 11 021702, выдан 30.11.2011 ТП УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания в Кировском районе, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, 30.03.1978 г.р, паспорт серии 57 14 №168723, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым 23.04.2014, код подразделения: 900-003, зарегистрирован по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 1-ой Конной Армии, д. 13а, кв. 39 ОГРНИП 315910200090182, ИНН 

<

***>.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации и с Главного Управления внутренних дел России по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231001001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 30.03.1978 г.р, паспорт серии 57 14 №168723, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым 23.04.2014, код подразделения: 900-003, зарегистрирован по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 1-ой Конной Армии, д. 13а, кв. 39 (ОГРНИП 315910200090182, ИНН 

<

***>; расчетный счет: 

<

***>, Банк: РНКБ Банк (ПАО), БИК: 043510607, корр. счет: 30101810335100000607) убытки в размере 1 016 645 руб. (Одного миллиона шестнадцати  тысяч шестьсот сорока пяти, 00) рублей, а также 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель ООО «Марат и К» в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчиков 1, 2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо 2 в судебном заседании  против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующих сторон и третьих лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Марат и К» является аптечной фармацевтической организацией, имеющей лицензии на розничную и оптовую фармацевтическую деятельность, предусматривающую оборот лекарственных средств (изготовление, хранение, перевозка и реализация), в том числе, субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных средств, гомеопатических лекарственных препаратов, включая их внутриаптечную фасовку, заготовку и транспортировку, включая лекарственное средство для наружного применения «Настойка прополиса гомеопатическая. Гомеопатическое разведение водно-спиртовое D3 (Tinctura Propolisi homeopathica D3)» 

27.05.2019 и 15.07.2019 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Южного Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации (далее, - Южного СУТ СК России) ФИО7 возбуждены уголовные дела, соответственно № 11902008102000013 и 11902008102000019, в отношении учредителя ООО «Марат и К» ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

15.07.2019 руководителем отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России уголовное дело № 11902008102000013 соединено с уголовным делом № 11902008102000019, соединенному делу присвоен номер № 11902008102000013.

06.09.2019 руководителем отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России ФИО10 уголовное дело по подследственности направлено в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республики Северная Осетия – Алания (далее, - СУ СК России по РСО-Алания).

17.02.2020 постановлением заместителя руководителя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания ФИО11 изменен номер уголовного дела на № 12002900003000042.

30.06.2020 постановлением о переквалификации следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Северная Осетия – Алания (далее, - следователь по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по РСО-Алания) ФИО12 совершенные подозреваемыми ФИО8 и ФИО9 деяния уголовное преследование прекращено в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ в виду того, что действия указанных лиц не образуют состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1УК РФ и квалифицируются как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

30.06.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания ФИО12 вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в МВД по РСО-Алания, после чего 02.07.2020 принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу ФИО13

13.06.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу майором юстиции ФИО13 уголовное дело № 12002900003000042 в отношении подозреваемых ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, умершего 12.05.2020, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ; за ФИО8 и ФИО9 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.10.2022 по делу № 2-978/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № № 12002900003000042.

06.06.2019 в ходе производства по данному уголовному во время обыска в ООО «Марат» по адресу: РСО-Алания, 

<

...> изъяты предметы и документы, в том числе, лекарственное средство общим объемом 25 998,3 литров (10 309,5 + 15 668,8):

- 1,5-литровые бутылки с гомеопатическим лекарственным средством для наружного применения «Tinctura Propolisi hovtopathica D3 Настойка прополиса гомеопатическая» в количестве 6 873 штук (10 309,5 л.), 

- лекарственное средство для наружного применения «Медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%» в емкостях по 0,3 л. в количестве 52 296 бутылок (15 688,8 л.).

Указанные лекарственные средства, принадлежащие ООО «Марат и К», в ходе обыска были переданы 06.06.2019 представителю АО «Росспиртпром» Колбазову Ю.С. как «спиртосодержащая жидкость», о чем отмечено в протоколе обыска.

После прекращения 13.06.2021 уголовного дела представитель ООО «Марат и К» ФИО14 13.01.2022 получил обратно от представителя ООО «Злата» ФИО15, действующего на основании договора с АО «Росспиртпром» от 29.01.2021 по Акту № у8-8169/07 КМ ВОЗВРАТ находящуюся на ответственном хранении и принятую по акту приема-передачи № у8-8169/07 КМ от 06.06.2019 «спиртосодержащую жидкость» в объёме 25 997,5 литров, а именно: 6 873 емкости по 1,5 л. и 52 296 емкостей по 0,3 л., что соответствует изъятию лекарственных средств в ходе обыска 06.06.2019 и передачи её на хранение в ООО «Злата» АО «Росспиртпром» 06.06.2019.

При этом количество изъятых бутылок с лекарственным средством ((6 873 х 1,5) + (52 296 х 0,3)) фактически соответствует объему 25 998,3 литров, - что было установлено при комиссионном осмотре 14.01.2022.

14.01.2022 Приказом директора ООО «Марат и К» ФИО16 за № 2 «О перемещении ТМЦ к месту утилизации» решено переместить лекарственные средства для утилизации на склад ООО «Марат-Крым» по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

15.01.2022 Приказом № 3 директора ООО «Марат и К» «Об уничтожении лекарственных средств путем направления на утилизацию» решено: лекарственные средства для наружного применения «Tinctura Propolisi hovtopathica D3 Настойка прополиса гомеопатическая» в количестве 6 873 штук, в емкостях 1,5 литра, и для наружного применения «Медицинский антисептический раствор для наружного применения 95%» в количестве 52 296 шт. (бутылок) в емкостях по 0,3 литра, общим количеством 59 296 шт. в объеме 25 998,3 л., - списать и направить для уничтожения на утилизацию в Республику Крым.

Основаниями для решения явились следующие документы: Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (ст.ст. 58 и 59), «Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения", утвержденные Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н, Инструкция по контролю качества гомеопатического «Настойка прополиса гомеопатическая», Протокол испытания № 46 от 15.05.2018 г. и Удостоверение качества гомеопатического лекарственного средства «Настойка Прополиса гомеопатическая D3» -1,5 л., Протокол испытания № 58 от 29.05.2019 г. и Удостоверение качества № 58 от 29.05.2019 г. лекарственное средство для наружного применения «Антисептик, Этанол 95%», 0,3 л.

15.01.2022 ООО «Марат и К» по транспортной накладной № 1 и универсальному передаточному документу (УПД) № 12 от 15.01.2022 указанные лекарственные средства были направлены на утилизацию на основании следующих договоров: 

09.11.2018 ООО «Марат и К» (Комитент) заключило договор аутсорсинга, комиссии (поставки, хранения и реализации) лекарственных средств с ООО «Марат-Крым» (Комиссионером), по которому Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждения совершать для Комитента от своего имени поставку, хранение и реализацию лекарственных средств (продукцию).

14.12.2021 ООО «Марат и К» заключило с ООО «Крым-Экогидротех» договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что вывоз отходов производится «Исполнителем» только после получения оплаты по договору, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания Сторонами спецификации-заявки.

15.01.2022 ООО «Марат и К» (Заказчик) заключило договор оказанных услуг с гр. ФИО1 (Исполнителем), в соответствии с которым и дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2022 последний принял на себя обязательства по доставке лекарственных средств для наружного применения «Настойка Прополиса гомеопатическая D3» в емк.1,5 л., и «Антисептик, Этанол 95%» в емк. 0,3 л., в срок до 15.01.2023, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 145 000 рублей.

Пунктом 4 дополнительного Соглашения № 1 от 18.01.2022 Стороны предусмотрели ответственность за нарушение Сторонами сроков оказания услуг - право потребовать от Стороны, нарушившей обязательства, уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Исполнитель обязался доставить лекарственное средство на автомобиле модели "FREIGHTLINER 6364ST63" («Фредлайнер») с грз Н626КС15 и полуприцепе модели «КРОНЕ» с грз AН0212 15, которыми он пользовался на основании договоров аренды транспортного средства (автомобиля и прицепа) без экипажа от 10.01.2022, согласно которым арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату.

10.01.2022 Исполнитель (Арендатор) ФИО1 заключил два договора аренды транспортного средства:

1. автомобиля модели "FREIGHTLINER 6364ST63" («Фредлайнер») с грз Н626КС15) с его собственником ФИО17 (Арендодателем),

2. полуприцепа модели «КРОНЕ» с грз AН0212 15 с его собственником ФИО18 (Арендодателем),

- на срок до 10.01.2023, с дальнейшей пролонгацией договора, с ежемесячной оплатой арендной платы в размере, соответственно, 35 000 руб. и 20 000 руб.

Однако, как указывает истец, загруженные 15.01.2022 лекарственные средства Истец не имел возможности доставить на склад ООО «Марат-Крым» в г. Симферополь в связи с тем, что 18.01.2022 сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району в 09:05 час. на федеральной автодороге А-290 «Новороссийск-Керчь» на стационарном посту ДПС ГИБДД «Тамань» задержан и изъят автомобиль модели «Фредлайнер-6364» с грз Н626КС15 и с полуприцепом модели «КРОНЕ» с грз AН0212 15, под управлением ФИО1, с лекарственным средством общим объемом 25 998,3 литров.

Автомобиль возвращен водителю ФИО1 21.02.2022, прицеп – представителю по доверенности ФИО2 09.06.2022.

Несмотря на то, что изъятая 18.01.2022 сотрудниками полиции Темрюкского ОМВД «спиртосодержащая жидкость» являлась предметом расследования уголовного дела № 12002900003000042, производство по которому было прекращено 13.06.2021 СУ УМВД России по г. Владикавказу, 17.02.2022 по данному факту следователем следственного отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края майором юстиции ФИО3 вновь было возбуждено уголовное дело за № 1220010300380000147 по аналогичной статье уголовного кодекса (п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ).

22.03.2022 следователь ФИО3 постановила признать и приобщить к материалам уголовного дела № 1220010300380000147 в качестве вещественного доказательства спиртосодержащую жидкость общим объемом 25 072,8 литров и передать её на ответственное хранение в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (МУФС РАР по ЮФО), в то время, когда из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что изъято было 25 998,3 л.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ФИО3 установила, что при производстве осмотра указанного транспортного средства 18.01.2022 обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость общим объемом 25 998,3 литров, стоимость которой на основании исследования специалиста № 4/116-2472 от 14.02.2022 составила 18 094 816,80 рублей, из чего истец делает вывод, что стоимость 1 литра «спиртосодержащей жидкости» составляет около 696 руб. (18 094 816 руб.: 25 998 л.).

21.03.2022 и 22.03.2022 представитель уполномоченного органа ст. лейтенант внутренней службы ФИО19 (удостоверение сотрудника КДР № 117113 от 23.08.2021) по актам приема-передачи № у3-31017/11-17 и № у3-3107/11-17(2) передал спиртосодержащую жидкость представителю в АО «Росспиртпром» ФИО20, в объеме, соответственно, 12 193,2 литра и 12 879,6 литра, общим объемом 25 072, 8 литров.

При этом лейтенант полиции ФИО19 21.03.2022 передал по акту № у3-31017/11-17 от 21.03.2022 на ответственное хранение 12 193,2 литров «спиртосодержащей жидкости» в отсутствии на момент передачи решения следователя о признании её вещественным доказательством, что, по мнению истца, указывает на вынесение следователем постановления о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела задним числом.

Таким образом, истец пришел к выводу, что на момент передачи «спиртосодержащей жидкости» представителю в АО «Росспиртпром» 925,5 литров не передано на ответственное хранение и в дальнейшем утрачено по вине следователя ФИО3 (25 998,3 л. - 25 072,8 л.), на сумму 644 148 руб. (925,5 л. х 696 руб.).

16.09.2022 Темрюкским районным судом Краснодарского края по итогам рассмотрения дела № 3/10-79/2022 по жалобе представителя ООО «Марат и К» принято решение о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 от 17 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела № 1220010300380000147, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению и изъятый 18.01.2022 в ходе доследственной проверки товар, приобщенный 22.03.2022 постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, подлежит возврату ООО «Марат и К».

Как указывает истец, 29.11.2022, несмотря на установленный судебным постановлением факт незаконности возбуждения уголовного дела № 1220010300380000147, следователь ФИО3 вынесла постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования и необоснованно указание оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД по Темрюкскому району ФИО21 исполнить его.

28.12.2022 о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Темрюкскому району ФИО21, произвел следственное действие – изъятие образцов для сравнительного исследования на месте ответственного хранения по адресу: ФИО22ская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, 2. спиртосодержащей жидкости в количестве 5 бутылок емкостью 1,5 л. и 5 бутылок емкостью 0,3 л., общим объемом 9 л.

28.02.2023 по акту приема-передачи № 1/23 ВОЗВРАТ представитель ОСП ФИО22 «Росспиртпром» передал представителю ООО «Марат и К» ФИО2 принятую по актам приема-передачи от 21.03.2022 № у3-31017/11-17 и от 22.03.2022 № у3-3107/11-17(2) спиртосодержащую жидкость объемом 25 063,8 литров, в связи с чем ООО «Марат и К» не дополучено 9 литров лекарственных средств, стоимостью 6 264 руб. (9 л. х 696 руб.)

До настоящего времени, ФИО21 изъятые незаконно лекарственные средства в объёме 9 литров ООО «Марат и К» не возвратил, причиненный ущерб на сумму 6 264 руб. не возместил.

29.12.2022 заместитель начальника СО Отдела МВД России по Темрюкскому району подполковник юстиции ФИО23 в связи с признанием судом незаконным постановления следователя ФИО3 о возбуждении уголовного дела своим постановлением отменил постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 от 17 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела № 1220010300380000147.

30.12.2022 следователь СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 на основании постановления Темрюкского районного суда от 16.09.2022 отказала в возбуждении уголовного дела по рапорту ИДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО24, датированного 18.01.2022, зарегистрированного в КУСП № 766 от 18.01.2022, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Пунктом 3 данного постановления следователь постановила возвратить спиртосодержащую жидкость общим объемом 25 998,3 л., изъятую 18.01.2022 при производстве осмотра места происшествия и переданную по актам № у3-3107/11-17 от 21.03.2022 для хранения по адресу: 

<

...>, возвратить представителю ООО «Марат и К».

Как отмечает истец, в своем решении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь постановила вернуть 25 998,3 литра спиртосодержащей жидкости, сославшись на акты у3-3107/11-17 от 21.03.2022 и № у3-3107/11-17(2) от 22.03.2022, в то время, когда по этим актам было передано на ответственное хранение 25 072,8 л. Следовательно, следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 изъяла 25 998,3 л. лекарственных средств, а передала на ответственное хранение 25 072, 8 литров, из которых 9 литров было изъято о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Темрюкскому району ФИО21 на основании её постановления от 29.11.2022 о получении образцов для сравнительного исследования, а было получено представителями ООО «Марат и К» 28.02.2023 по акту № 1/23 ВОЗВРАТ – 25 063, 8 л.

Количество недостающих лекарственных средств на момент их возврата представителю ООО «Марат и К» составляет 934,5 литров (25 998,3 л. - 25 072,8 – 9 =934,5).

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1 от 15.01.2022, соглашения об изменении наименования № 1/1 от 15.01.2022, УПД № 12 от 15.01.2022, - стоимость лекарственного средства одной емкости объемом 0,3 л. оставляет 50 руб., емкости 1,5 л. – 200 руб.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Марат и К» не дополучило по вине следователя ФИО3 от ОМВД по Темрюкскому району лекарственных средств в объеме 934,5 литров, из которых: емкостью 1,5 л. – 363 шт. х 1,5 л. = 544,5 л., емкостью 0,3 л. – 1 300 шт. х 0,3 = 390 л., рассчитывая размер ущерба, составляющий 650 412 руб., по установленной следователем ФИО3 стоимости 1 литра «спиртосодержащей жидкости» в размере 696 рублей. 

Также истец указывает, что арендатор автомобиля ФИО1 в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2022 оплатил его собственнику ФИО17 арендную плату авансом за 6 месяцев в размере 210 000 руб. (35 000 руб. х 6 мес.)  Кроме того, ФИО1 на основании п.п. 3.1 и 3.2 договора аренды транспортного средства (прицепа) от 10.01.2022 оплатил его собственнику ФИО18 арендную плату авансом за 6 месяцев в размере 120 000 руб. (20 000 руб. х 6 мес.)

Таким образом, по мнению заявителя, водитель ФИО1 необоснованно понес расходы по оплате аренды транспортных средств (автомобиля и прицепа), которыми не имел возможности владеть и пользоваться из-за необоснованного их удержания следственным органом с 18.01.2022. Дата доставки товара в г. Симферополь – 18.01.2022. Автомобиль был возвращен 21.02.2022, поэтому размер ущерба в связи с незаконным задержанием автомобиля за период с 19.01.2022 по 21.02.2022 составляет: (35 000 + (35 000: 30 х 2 дня) = 35 000 + 2 333) - 37 233 рублей. Прицеп был возвращен 09.06.2022, поэтому размер ущерба в связи с незаконным его задержанием за период с 19.01.2022 по 09.06.2022 составляет: (20 000 х 4 месяца = 80 000 руб. + (20 000 руб.: 30 х 21 день = 14 000 руб.) – 94 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 понес убытки в размере 131 233 руб., которые надлежит взыскать с ответчика, по вине которого он не имел возможности использовать для оказания транспортных услуг арендованные им транспортные средства, за которые авансом внёс арендную плату.

Также истец указывает, что понёс убытки по оплате исполнителю (водителю ФИО1) 145 000 рублей в момент заключения с ним договора оказания услуг от 15.01.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства поставить лекарственное средство в адрес ООО «Марат-Крым» в срок до 15 февраля 2022 года, которое так и не было поставлено из-за незаконного задержания 18.01.2022 лекарственной продукции сотрудниками полиции и дальнейшего производства уголовного дела № 1220010300380000147, по которому она была постановлением следователя ФИО3 от 22.03.2022 признана вещественным доказательством.

В связи с тем, что ФИО1 (исполнитель) не исполнил перед ООО «Марат и К» свои обязательства по договору оказанных услуг от 15.01.2022 по вине сотрудников полиции ОМВД России по Темрюкскому району из-за незаконного задержания и изъятия 18.01.2022 товара (лекарственных средств), за которые ему было оплачено в день заключения с ним договора, истец полагает, что имеет право требовать возмещение ущерба в размере 145 000 рублей с ответчика.

Истец считает, что силу отсутствия события преступления, о чем свидетельствуют постановление суда от 16.09.2022 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и постановление от 30.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, действия дознавателя ФИО25 по изъятию автомобиля с товаром без вынесения соответствующего постановления и дальнейшие действия сотрудников полиции по удержанию автомобиля с товаром в течение всей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (с 18.01.2022 по 17.02.2022) и следователя ФИО3 в период расследования дела - являются также незаконными.

Кроме того, истец отмечает, что на протяжении расследования уголовного дела № 1220010300380000147, за семь месяцев, с момента возбуждения дела – с 17.02.2022 по 16.09.2022 (дата принятия решения суда о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела) следователем ФИО3 не установлены обстоятельства о наличии в действиях какого-либо лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, не собраны доказательства о причастности и виновности лиц, совершивших данное преступление. Сроки следствия необоснованно продлевались и производство по делу необоснованно приостанавливалось, в отсутствии оснований, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 162 и 208 УПК РФ, в то время, когда собственники транспортного средства (прицепа) и лекарственного средства из-за необоснованного продление сроков следствия и волокиты расследования несли ущерб в связи с простоем транспорта.

При изложенных выше обстоятельствах, истец пришел к выводу, что имущественный вред ООО «Марат и К» причинен в результате ненадлежащего хранения сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району изъятого 18.01.2022 товара, повлекшее частичную утрату лекарственных средств в количестве 934,5 литров, на общую сумму 650 412 руб. (934,5л. х 696 руб.); в связи с признанием судом (16.09.2022) незаконности возбуждения уголовного дела № 1220010300380000147 и вынесения на основании него следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (30.12.2022) транспортные услуги по возврату изъятого имущества с места его ответственного хранения должны быть оплачены ответчиком; стоимость транспортных услуг по доставке лекарственных средств с места ответственного хранения на склад ООО «Марат-Крым» составляет 90 000 рублей, что подтверждается договором № 2202/23 от 22.02.2023 на оказания транспортных услуг, актом № 57 от 29.02.2023 и счётом № 57 от 29.02.2023.

Размер ущерба на общую сумму 1 016 645 руб. складывается из следующих обстоятельств:

1. сумма утраченных (растраченных) лекарственных средств в количестве 934,5 литров, на общую сумму 650 412 руб.;

2. убытки в размере 131 233 руб., причиненные Ответчиком ФИО1 за аренду транспортных средств; 

3. убытки в размере 145 000 рублей ввиде оплаты Истцом транспортных услуг, оказанных водителем ФИО1 по договору от 15.01.2022;

4. убытки в размере 90 000 рублей за транспортные услуги по доставке лекарственных средств с места ответственного хранения, по маршруту «г. ФИО22-на-Дону – г. Симферополь», которые обязан оплатить Ответчик в связи с незаконностью изъятия вещественных доказательств и перемещение их на место хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При обращении в суд ООО «Марат и К» и ФИО1 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замере истцов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, истцы ссылаются на следующее:

1) 12.03.2023 между гр. ФИО1 (Цедентом, первоначальным кредитором) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарием, новым кредитором) заключено соглашение об уступке права требования (договор цессии) № 12-03/2023, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял на себя права предъявления исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> от 16.01.2003, ИНН 

<

***>, юридический адрес:119040, 

<

...>) в защиту нарушенных прав Цедента в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном судах Российской Федерации всех уровней, в том числе, в Арбитражном суде Краснодарского края, о взыскании на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ убытков в размере 131 233 руб., причиненных Цеденту оплатой арендных платежей за аренду транспортных средств (автомобиля и прицепа) по договорам от 10.01.2022, заключенных арендатором ФИО1 с собственниками транспортных средств, соответственно, с ФИО17 и ФИО18, которыми Цедент не имел возможности пользоваться и владеть на условиях аренды из-за необоснованного задержания и удержания транспортных средств сотрудниками полиции Отдела МВД России по Темрюкскому району, начиная с 19.01.2022 по день их возврата, соответственно, 21.02.2022 и 09.06.2022, - причиненных незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края в ходе доследственной проверки по материалу проверки КУСП № 766 от 18.01.2022 и в ходе производства расследования уголовного дела № 1220010300380000147, возбужденного 17.02.2022, в результате чего Цеденту был причинен ущерб на указанную сумму.

2) 15.03.2023 между ООО «Марат и К» (Цедентом, первоначальным кредитором) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарием, новым кредитором) заключено соглашение об уступке права требования (договор цессии) № 15-03/2023, в соответствии с которым ООО «Марат и К» передал, а ИП ФИО2 принял на себя права предъявления исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> от 16.01.2003, ИНН 

<

***>, юридический адрес:119040, 

<

...>) в защиту нарушенных прав Цедента в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном судах Российской Федерации всех уровней, в том числе, в Арбитражном суде Краснодарского края, о взыскании на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ убытков в размере на общую сумму 885 412 руб., в том числе: 

- 650 412 руб. - сумма утраченных (растраченных) лекарственных средств в количестве 934,5 литров;

- 145 000 рублей - оплата Истцом транспортных услуг, оказанных водителем ФИО1 по договору от 15.01.2022;

- 90 000 рублей – оплата за транспортные услуги по доставке лекарственных средств с места ответственного хранения, по маршруту «г. ФИО22-на-Дону – г. Симферополь», 

и иных судебных расходов, возникших при рассмотрения дела в судах, причиненных незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края в ходе доследственной проверки по материалу проверки КУСП № 766 от 18.01.2022 и в ходе производства расследования уголовного дела № 1220010300380000147, возбужденного 17.02.2022, возникших из-за действий (бездействий) сотрудников полиции, выразившихся в незаконном изъятии, удержании, перемещении вещественных доказательств на место ответственного хранения и их утрате, вследствие чего лишив владельца изъятого имущества права собственности и причинив ему ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении указанных ходатайств истцом суд исходит из следующего.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего от первоначального кредитора к новому в порядке цессии.

Пунктом 1.2. данных Соглашений об уступке права требования предусмотрено, что в соответствии с характером обязательств согласия Должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

На основании п.1.3. Соглашений об уступке права требования № 12-03/2023, № 15-03/2023 право требования Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору в полном объеме в указанной в п. 1.1. Соглашения сумме. Передача права требования удостоверяется подписанием Сторонами настоящего Соглашения, имеющего силу акта приема-передачи прав требований, уступаемых по настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения об уступке права требования № 12-03/2023, в счет оплаты уступаемого права требования Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 47 000 рублей. Сумма, указанная в п. 2.3 Соглашения, уплачивается, не позднее 31.12.2023, с возможностью оплаты частями.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения об уступке права требования № 15-03/2023, в счет оплаты уступаемого права требования Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 88 000 рублей. Сумма, указанная в п. 2.3 Соглашения, уплачивается, не позднее 31.12.2023, с возможностью оплаты частями.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Какие-либо ограничения по переходу прав к ИП ФИО2 отсутствуют.

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен 03.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает права ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной переуступки права требования, суд удовлетворяет заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них. Указанное подтверждает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который дает разъяснения о том, что при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из чего следует, что истец должен доказать причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, заслушав присутствующие стороны, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба в заявленном размере противоправным вмешательством должностным лицом органов в деятельность истца, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя следственного отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 в период времени с 17.02.2022 по 04.09.2023 находилось уголовное дело № 12201030038000147 в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Доследственной проверкой было установлено, что в 09 часов 05 минут на 140 км + 400 м Федеральной автодороги А-290 «Новороссийск - Керчь» на стационарном посту ДПС ГИБДД «Тамань» Отдела МВД России по Темрюкскому району, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Фредлайнер» 6364 ГРЗ Н626КС15 с прицепом «Кроне» ГРЗ АН021215. 

При производстве осмотра указанного транспортного средства обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость общим объемом 25 998,3 литров. При производстве химической экспертизы № 17/4-23 8э от 21.01.2021, установлено, что изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 94,56 - 94,78%. При производстве исследования документов специалистом № 4/116-2472 от 14.02.2022, установлена стоимость изъятой спиртосодержащей жидкости, которая составила 18 094 816,80 рублей, что на основании примечания к ст. 171.3 УК РФ - является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия приняты следующие процессуальные решения:

16.09.2022 постановлением Темрюкского районного суда принято решение о признании постановления от 17.02.2022 старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району о возбуждении уголовного дела № 12201030038000147 по материалу проверки КУСП № 776 от 18.01.2022 незаконным и необоснованным, с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение;

30.12.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №776 от 18.01.2022, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 12201030038000147;

30.01.2023 постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Темрюкского района Кулинича А.А. указано на необходимость прекращения производства по уголовному делу.

04.09.2023 на основании постановления Темрюкского районного суда от 16.09.2022 о признании постановления от 17.02.2022 старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району о возбуждении уголовного дела № 12201030038000147 необоснованным, принято решение о прекращении уголовного дела № 12201030038000147 по основанию, предусмотренному п. 2ч.1 ст.24УПКРФ.

Как следует из материалов дела, на первоначальном этапе изъятие товара являлось обоснованным, так как при остановке 18.01.2022 транспортного средства под управлением ФИО26 было установлено, что перевозилась спиртосодержащая продукция; при проверке документов на груз выявлен факт отсутствия товаротранспортной накладной и наличие расхождения в предоставленных накладных. Данные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения в подлинности предоставленных сопроводительных документов.

18.01.2022 в Отделе МВД России по Темрюкскому району зарегистрирован материал проверки по вышеуказанному факту - КУСП № 776 от 18.01.2022. 

В ходе проверки по материалу проведена физико-химическая экспертиза, согласно которой предоставленные на экспертизу образцы являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 94,56-94,78%. 

Также по материалу проверки назначено исследование документов и согласно заключению специалиста № 4/116-2472 от 14.02.2022 по документам значится спиртосодержащая продукция, находящаяся в 6 873 бутылках емкостью 1,5 л. каждая, 52 296 бутылках емкостью 0,3 каждая, общий объем продукции составляет 25 998,3 л.

21-22 марта 2022 года произведен осмотр изъятого полуприцепа с участием представителя АО «Росспирпром», в ходе которого установлено, что общий объем спиртосодержащей жидкости, находящейся в полуприцепе составил 25 072,6 л.

Суд учитывает представленные в материалы дела пояснения старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3, согласно которым: 18.03.2022 при производстве осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...> сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России изъяты: тягач «Фрейтлайнер» 6364 ГРЗ Н626КС15, прицеп «Кроне» ГРЗ АН021215, заполненный пластиковыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью. При производстве осмотра, количество коробок, бутылок не считалось, общий объем спиртосодержащей продукции установлен не был.

18.01.2022 при передаче сдаваемого на ответственное хранение в Отдел МВД России по Темрюкскому району указанного спиртосодержащего продукта, его точное количество и объем специалистом направления МПиМ Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО19 не устанавливались и не пересчитывалось.

Квитанция о приеме № 46 от 18.01.2022 заполнена на основании сопроводительных накладных.

С 18.01.2022 по 21.03.2022, тягач «Фредлайнер» 6364 ГРЗ Н626КС15, прицеп «Кроне» ГРЗ АН021215, заполненный пластиковыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью находились на прилегающей территории к зданию Отдела МВД России по Темрюкскому району, по адресу: г. Темрюк, ул. Чуянова 26.

Территория, где хранилось имущество огорожено, транспортные средства опечатаны упаковочными бирками, запорными замками.

21 и 22 марта 2022 года, при производстве осмотра спиртосодержащей продукции, изъятой 18.03.2022 при производстве осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Темрюкскому району в присутствии представителя АО «Росспиртпром» ФИО20, установлен ее объем 25 072,6 литров. 

22.03.2022 по результатам осмотра вынесено постановление о приобщении вещественного доказательства спиртосодержащей продукции объемом 25072,6 литров и его передаче на ответственное хранение в Межрегиональное Управление ФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО РФ. 22.03.2022 в Межрегиональное Управление ФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО РФ, по квитанциям № уЗ-3107/11-17(1), № уЗ-3107/11- 17(2), сдано 12 193,20 литра и 12879,60 литров, соответственно, а всего 25 072,8 литров.

28.12.2022, на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 28.11.2022, на складе Межрегионального Управления ФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО РФ, сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Темрюкскому районы, были отобраны 5 пластиковых бутылок объемом по 1,5 литра каждая, 5 пластиковых бутылок объемом по 0,3 литра каждая.

В ходе предварительного следствия, в постановлении о возбуждении уголовного дела, в установочной части постановления о выявленном преступлении, указан объем 25 998,3 литра спиртосодержащей продукции на основании сопроводительных документов ООО «Марат и К», так как по состоянию 17.02.2022 (дата возбуждения уголовного дела), фактический объем спиртосодержащей продукции установлен не было, по причине большого объема изъятого продукта. Указанная информация «объем 25 998,3 литра спиртосодержащей продукции» были указаны ошибочно и в иных процессуальных документах по причинам копирования текста фабулы из постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, утверждение представителей «Марат и К» о фактическом объеме спиртосодержащей продукции 25 998,3 литра ничем, кроме сопроводительных накладных не подтвержден. Также необходимо учитывать и тот факт, что загрузка спиртосодержащей продукций происходила в Северной Осетии и его транспортировка осуществлялась по территории России определенный промежуток времени».

Аналогичная позиция изложены в отзыве третьего лица 2 следователя ФИО3 на исковое заявление. 

При этом, суд учитывает, что ООО «Марат и К», указывая на не возвращение по вине следователя ФИО3 934,5 литров спиртосодержащей жидкости, оценивает ее стоимость в 650 422 руб.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на рассмотрении находится дело № А61-2060/2023 по иску ООО «МАРАТ и К», ФИО1, ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МВД России и Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания убытков в размере 3 852 000 руб., размер которых обоснован фактом изъятия спиртосодержащей жидкости и истечением ее срока годности до возврата владельцу. При этом указано, что стоимость списанной продукции составляет 3 989 400 руб., из этой суммы истцом вычитается стоимость утраченной продукции сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району (934,5 ЛИТРОВ) на сумму 137 400 руб. и заявлено о взыскании убытков в размере 3 852 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод искового заявления о том, что расчет 1 литра жидкости подлежит определению исходя из установленной стоимости следователем ФИО3 - 696 руб., поскольку реальная стоимость указанной продукции истцом не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, спорная продукция подлежала утилизации в виду истечения срока ее годности на момент изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району, то есть не могла участвовать в гражданском обороте, а, следовательно, стоимость указанной продукции, определенная до истечения ее срока годности, не может рассматриваться как убытки истца.

Что касается, взыскания убытков в размере 37 233 руб. в виде внесенной арендной платы за транспортное средство - автомобиль марки «Фредлайнер» с грз Н626КС15, суд исходит из следующего.

Согласно материалам КУСП № 766 от 18.01.2022 автомобиль изъят 18.01.2022 протоколом осмотра места происшествия.

24.01.2022 автомобиль возвращен, что подтверждается распиской ФИО1. имеющейся в материалах КУСП и сторонами не оспаривается.

Согласно, представленному договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10.01.2022, заключенному между ФИО17 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), автомобиль передан для использования в личных целях. 

При этом, пунктом 3.5 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора и пунктом 3.3 договора определено, что в случае расторжения договора аренды авансовый платеж возвращается за минусом платы пропорционально фактическому количеству календарных дней нахождения транспортного средства в аренде.

Обязательства по оплате арендованного Автомобиля возникли у ФИО1 в силу закона и заключенного договора аренды, а, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами ФИО1, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку оплату аренды в период действия договора ФИО1 обязан был производить независимо от того пользуется он этим транспортным средством или не пользуется.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств принятия ФИО1 разумных мер для уменьшения размера убытков, к которым можно отнести расторжение договора аренды автомобиля и возвращение в связи с этим авансового платежа. Кроме того, не обоснована разумность и целесообразность несения заявленных ко взысканию расходов. Так, ФИО1 не представлен расчет спорной суммы убытков, в том числе не пояснено, в связи с какими конкретными обстоятельствами рассчитана спорная сумма с учетом того, что автомобиль был изъят в период с 18.01.22 по 24.01.2022 (6 дней). 

Документальные доказательств в обоснование заявленного размера понесенных им убытков в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 145 000 руб. в виде оплаты ФИО1 по договору оказания услуг от 15.01.2022, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между ООО «Марат и К» и ФИО1 заключен договор об оказании, согласно которому ООО «Марат и К» (Заказчик) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства и несет полную материальную ответственность по доставке продукции, а также дополнительного соглашения № 1 к нему от 18.01.2022, в которых указано место их составления г. Владикавказ.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 18.01.2022 в г. Темрюке оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО21, он выехал из г. Владикавказа по маршруту 16.01.2022; доехав до Темрюкского района был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по Темрюкскому району.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог находиться 18.01.2022 в г. Владикавказе и, как следствие, подписать 18.01.2022 дополнительное соглашение №1 к договору.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Пунктом 1.2 Договора определён срок его действия: срок начала оказания услуг 15.01.2022, срок окончания - 15.02.2022. Пунктом 2.1 Договора определена его цена - 145 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая обстоятельство, за которое ни одна из сторон договора не отвечает, а именно факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 и изъятие транспортного средства и перевозимой продукции, то полная оплата Заказчиком по Договору в размере 145 000 руб. является необоснованной.

Довод истца об обоснованности взыскания убытков в размере 90 000 руб. в виде стоимости транспортных услуг по доставке подлежащего утилизации товара с места ответственного хранения до склада ООО «Марат-Крым», судом отклоняется по следующим основаниям.

В обосновании понесённых расходов на транспортировку истец ссылается на договор № 2202/23, в соответствии с пунктом 11.1 которого срок действия договора определён сторонами до 31.12.2022.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре № 2202/23 условия о предмете перевозки не согласованы (не указан конкретно ни вид груза, ни вес, ни объем, ни условия перевозки), а потому эти положения договора не свидетельствуют о наличии определенного соглашения по транспортировке груза.

В Акте № 57 от 29.02.2023 указана дата погрузки - 27.02.2023, однако изъятая 18.01.2022 продукция передана по акту приема-передачи 1/23 с места хранения 28.02.2023; в данном акте отсутствует указание на вид груза, его вес, объем, условия перевозки, а также перечень оплачиваемых перевозчику услуг (сама перевозка, погрузка, отгрузка ипр.) с указанием стоимости каждой услуги.

В связи с чем не представляется возможным сделать безусловный вывод об относимости договора № 2202/23, акта № 57 от 29.02.2023 к транспортировке товара, изъятого 18.01.2022, с места хранения, а также об обоснованности и разумности цены данного договора применительно к заявленной услуге

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд учитывает, что истцом не были приняты меры к сокращению расходов.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Представленные истцом документы не подтверждают доводы последнего о возникновении убытков вследствие действий должностных лиц ответчиков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и убытками истца. 

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина уплачена в размере 3 000 руб. по квитанции от 04.04.2023 № 83, в иске отказано, то обязанности по ее уплате в федеральный бюджет надлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 1 о приобщении удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 2 о приобщении удовлетворить.

Ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «Марат и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и истца ФИО1 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200090182).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200090182) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 166 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                Р.А. Нигоев