Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21022/2021

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6745/2024

на решение от 23.10.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Орлиное Гнездо – 2» - ФИО2 (лично, с опозданием), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 10.10.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (далее - ООО «Орлиное Гнездо-2», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 23.10.2024 ООО «Орлиное Гнездо-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 125047, г. Москва, а/я 34; ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим общества ФИО2, в апелляционный суд с жалобой обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт), в которой просила решение суда в соответствующей части отменить и удовлетворить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие»). В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь её утверждает; способ случайной выборки саморегулируемой организации, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего; использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры; единственным основанием позволяющим суду применить случайную выборку, является наличие  сомнений  в  независимости  и  беспристрастности  представленной  кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации по отношению к должнику или его кредиторам, тогда как в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств заинтересованности участников дела о банкротстве и НП СРО АУ «Развитие» и кандидатуры конкурсного управляющего.

Через канцелярию суда поступили:

-        отзыв конкурсного управляющего ФИО2, в котором доводы апеллянта опровергнуты со ссылкой на судебную практику;

-        правовая позиция НП СРО АУ «Развитие», по тексту которой поддержана позиция апеллянта;

-        от представителя работников (бывших работников) ФИО6 возражения на апелляционную жалобу;

-        от конкурсного кредитора ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу, в котором позиция апеллянта поддержана.

В судебном заседании судом установлено, что к возражениям ФИО6 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО6 заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение в обжалуемой части считал законным и обоснованным.

Представитель ФИО4 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию ИП ФИО1

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего и материалам дела восстановить платежеспособность должника невозможно, имущества должника не достаточно для погашения имеющихся обязательств в полном объеме, но за его счет возможно выплатить судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 5850626,50 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

ООО «Орлиное Гнездо-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет признаки банкротства, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Кредиторами выражена позиция о необходимости перехода к процедуре конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов ООО «Орлиное Гнездо-2» 21.06.2024 рассмотрен отчет временного управляющего по результатам проведенной процедуры наблюдения и приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании ООО «Орлиное Гнездо-2» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен бить утвержден конкурсный управляющий НП СРО АУ «Развитие».

Принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства (неисполнение должником обязательств, учтенных в реестре, в течение трех месяцев, когда они должны быть исполнены), отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом решения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству должника судом первой инстанции применен метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орлиное Гнездо-2».

Методом случайной выборки определены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанные саморегулируемые организации представили в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемыми организациями информацию о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО2 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника, поскольку Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» первой представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов утвержденной собранием кредиторов НП СРО АУ «Развитие».

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе  тем в соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение долга перед ними, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае в деятельности должника ООО «Орлиное Гнездо-2» существует корпоративный конфликт (дело № А51-10780/2019) между рядом учредителей (как бывших, так и действующих). При этом ряд бывших учредителей (являющихся одной из сторон корпоративного конфликта) и их родственников (ФИО9 (правопреемник ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) являются кредиторами в рассматриваемом деле о банкротстве.

Согласно бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов по 7 вопросу повестки (определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации) за НП СРО АУ «Развитие» проголосовал кредитор ИП ФИО1, обладающая большинством голосов, решение которой и определило результат голосования по выбору саморегулируемой организации. В рамках настоящего дела заинтересованность указанного кредитора по отношению к должнику сторонам вышеуказанного корпоративного конфликта не доказана (определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А51-21022/2021). Вместе с тем за указанную же саморегулируемую организацию проголосовали перечисленные лица (ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14), являющиеся стороной корпоративного конфликта и их родственники в лице одного представителя.

Временным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 14.10.2024, где по 3 вопросу повестки большинством голосов кредиторы также приняли решение о выборе НП СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в рассматриваемом деле о банкротстве. При этом в бюллетени для голосования  временным управляющим в число вариантов решения включены НП СРО АУ «Развитие», а также саморегулируемые организации, определенные судом методом случайной выборки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил метод случайной выборки саморегулируемой организации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как кандидатура арбитражного управляющего, выбранная посредством случайного выбора саморегулируемой организации, в наибольшей степени позволяет обеспечить действительную независимость конкурсного управляющего и ликвидировать любые сомнения в заинтересованности такой кандидатуры по отношению к должнику и кредиторам, а также соблюсти баланс их интересов. Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, в материалы дела не представлено.

Нахождение конкурсного управляющего в другом регионе (г. Москва) само себе не свидетельствует о неэффективности проведения банкротных мероприятий и несении дополнительных расходах из конкурсной массы. Как указал в отзыве конкурсный управляющий за 5 лет деятельности им были завершены процедуры банкротства в разных регионах Российской Федерации: в Республике Татарстан, г. Калининграде, Краснодарском крае, Ставропольском крае, Ивановской и Воронежской областях, Москве и Московской области. Учитывая, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), избрание арбитражных управляющих исключительно из региона, где находится должник, ограничивало бы конкуренцию. Избрание арбитражного управляющего из другого региона не запрещено Законом о банкротстве.

Коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу №А51-21022/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева