ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14125/2023

г. Самара

6 августа 2024 года

11АП-8136/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 338 от 24.07.2023, диплом № 778 от 30.06.2007) (до перерыва), ФИО2, представитель (выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность № 302 от 16.01.2024, диплом № 897 от 22.04.2014) (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, адвокат (доверенность № 1-юр/2023 от 05.07.2023, удостоверение № 3962 от 21.10.2022), ФИО5, адвокат (доверенность № 1-юр/2023 от 05.07.2023, удостоверение № 3865 от 15.10.2021);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-23 июля 2024 года в зале № 3 (до перерыва) и в зале № 1 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2024 года по делу №А55-14125/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Зооветснаб»,

- Департамент ветеринарии Самарской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Эльмир»,

о взыскании 3497130 руб. – убытков по договору хранения от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» (далее – ГБУ СО «СВО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, ответчик) о взыскании убытков по договору ответственного хранения от 16.12.2021 в размере 3497130 руб.

Определениями суда от 22.08.2023 и от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зооветснаб» (далее – ООО «Зооветснаб»), Департамент ветеринарии Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Эльмир» (далее – ООО «Эльмир»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГБУ СО «СВО» к   ООО «Лидер» в размере 2688140 руб., причиненных поклажедателю утратой хлорной извести, по договору ответственного хранения от 16.12.2021, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец указал, что стороны не оспаривают выдачу истцу хлорной извести в объеме 27,8 тонн. Остальные доказательства на выдачу остатков хлорной извести в объеме 42,2 тонны, представленные ответчиком в материалы дела, не удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял доказательства ответчика по выдаче хлорной извести на оставшийся на хранении у ответчика объем в размере 42,2 тонны, которые фактически ответчиком не приобретались и не передавались истцу и не относятся к договорным отношениям, сложившимся между ГБУ СО «СВО» и ООО «Лидер», так как товарные накладные содержат существенные различия: в наименовании товарной позиции; в наименовании кода товарной ценности; в указании цены товарной ценности (извести).

Таким образом, убытки истца составляют 2688140 руб., из расчета: 42,2 тонны Х 63700 руб. (цена за 1 тонну).

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представили письменные пояснения по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – Департамент ветеринарии Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просило обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Зооветснаб» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Эльмир» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта № 01422000013210261113 от 06.12.2021 на поставку товара ГБУ СО «СВО» приобрело у ООО «Лидер» хлорную известь в количестве 70 тонн.

Согласно пункту 2.1. контракта № 01422000013210261113 от 06.12.2021 его цена составила 4459000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 7699 от 24.12.2021. Товар получен истцом от ответчика по товарной накладной № У-1497 от 16.12.2021.

В этот же день, 16.12.2021, на основании договора хранения между ГБУ СО «СВО» (поклажедатель) и ООО «Лидер» (хранитель) ответчик принял на себя обязательство по хранению поставленных 70 тонн хлорной извести сроком с 16.12.2021 по 16.12.2022.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Хлорная известь хранилась на складе по адресу: 443109, 

<

...>, литер АА1, в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/12/ар от 16.12.2021, заключенным между ООО «Лидер» и третьим лицом – ООО «Зооветснаб».

Согласно пункту 4.1. договора хранения от 16.12.2021 в течение 5 (пяти) дней по предварительной заявке поклажедателя хранитель осуществляет отгрузку ТМЦ поклажедателю.

Пунктом 4.3. договора хранения от 16.12.2021 установлено, что, если при возвращении хранителем поклажедателю ТМЦ не были ими совместно осмотрены или проверены, заявление о недостаче или повреждении ТМЦ, претензии о ненадлежащем хранении не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.4. договора хранения от 16.12.2021 при отсутствии заявления поклажедателя считается, поскольку не доказано иное, что ТМЦ возвращены хранителем в соответствии с условиями настоящего пункта.

В свою очередь, согласно пункту 2.1.2. договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/12/ар от 16.12.2021 ООО «Зооветснаб» обязалось выдавать хлорную известь представителям ГБУ СО «СВО».

Истец указал, что по сведениям его бухгалтерского учета хлорная известь отпущена ООО «Лидер» в количестве 13,60 т следующим структурным подразделениям ГБУ СО «СВО»:

1) 04.07.2022, структурное подразделение – Волжская СББЖ, объем – 3,0 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-002060 от 04.07.2022;

2) 05.10.2022, структурное подразделение – Похвистневская СББЖ, объем – 0,6 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-003340 от 05.10.2022;

3) 07.10.2022, структурное подразделение – Похвистневская СББЖ, объем – 3,0 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-003407 от 07.10.2022;

4) 11.10.2022, структурное подразделение – Приволжская СББЖ, объем – 1,0 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-003438 от 11.10.2022;

5) 18.10.2022, структурное подразделение – Приволжская СББЖ, объем – 3,0 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-3548 от 18.10.2022;

6) 28.10.2022, структурное подразделение – Приволжская СББЖ, объем – 1,5 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-003730 от 28.10.2022;

7) 22.11.2022, структурное подразделение – Хворостянская СББЖ, объем – 0,5 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-004110 от 22.11.2022;

8) 03.01.2023, структурное подразделение - Хворостянская СББЖ, объем – 1,0 тонны, что подтверждается требованием-накладной №00ГУ-000002 от 03.01.2023.

Как следует из искового заявления, иными сведениями ГБУ СО «СВО» не обладало в связи с тем, что ООО «Лидер» не отвечало на письма.

Принимая во внимание изложенное, ГБУ СО «СВО» пришло к выводу, что ООО «Лидер» утратило остальные ТМЦ и направило в адрес ответчика претензию № 801 от 16.03.2023, в которой потребовало возместить убытки, причиненные истцу в результате утраты хлорной извести в объеме 56,40 тонн на сумму 3592680 руб.

07.04.2023 от ООО «Лидер» поступил ответ № 10 от 03.04.2023 на претензию ГБУ СО «СВО» № 801 от 16.03.2023, из которого следовало, что хлорная известь в объеме 68,50 т по заявкам ГБУ СО «СВО» была отгружена ранее в структурные подразделения учреждения, а остаток хлорной извести в объеме 1,5 тонн продолжает храниться.

13.04.2023 ООО «Лидер» передало ГБУ СО «СВО» хлорную известь в объеме 1,5 т по акту приема-передачи хлорной извести от 13.04.2023 на сумму 89843 руб. 41 коп.

В связи с отсутствием документального подтверждения доводов ООО «Лидер» о том, что в ГБУ СО «СВО» отгружена вся хлорная известь в объеме 70 тонн, учреждение обратилось в суд с иском и просит взыскать с ООО «Лидер» убытки в размере 3497130 руб. (54,9 тонн), причиненные утратой хлорной извести по договору ответственного хранения от 16.12.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцу отгружен весь объем хлорной извести, переданный по договору ответственного хранения от 16.12.2021, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ООО «Лидер» в размере 3497130 руб.

В своем отзыве на исковое заявление от 04.08.2023 ответчик указал, что товар выдавался со склада ООО «Зооветснаб», расположенного по адресу: 

<

...>, литер АА1, в пользу ГБУ СО «СВО» и его подразделений и доверенных лиц выдано 70,23 тонны хлорной извести. Превышение переданного объема на 0,23 тонны ответчик объяснил необходимостью принятия незамедлительных оперативных мер по погашению эпизоотии в Самарской области. В подтверждение передачи хлорной извести по договору ответственного хранения от 16.12.2021 ответчик сослался на имеющуюся у него документацию: требования-накладные, товарные накладные, акты приема-передачи, доверенности, заявки. При этом ответчик особо отметил, что истец признает факт выдачи хлорной извести по следующим требованиям-накладным: №00ГУ-002060 от 04.07.2022; №00ГУ-003340 от 05.10.2022; №00ГУ-003407 от 07.10.2022; №00ГУ-003438 от 11.10.2022; №00ГУ-3548 от 18.10.2022; №00ГУ-003730 от 28.10.2022; №00ГУ-004110 от 22.11.2022; №00ГУ-000002 от 03.01.2023 и акту приема-передачи хлорной извести от 13.04.2023.

Ответчик также сообщил, что в мае 2022 года на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Эльмир», расположенного в поселке Малороссийский сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области, были установлены ограничительные мероприятия по бруцеллезу крупного рогатого скота (Приказ Департамента ветеринарии Самарской области № 93-П от 11.05.2022).

Согласно Приказу Департамента ветеринарии Самарской области № 153-П от 08.07.2022 эпизоотическим очагом по бруцеллезу крупного рогатого скота с установлением соответствующих ограничительных мероприятий была дополнительно определена и территория земельного участка в границах сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области, также принадлежащего ООО «Эльмир». В связи с возникновением вышеописанной чрезвычайной ситуации ответчиком по запросу ГБУ СО «СВО» в пользу ООО «Эльмир» была отгружена хлорная известь в количестве 20 тонн, в подтверждение чего ответчик сослался на товарную накладную №У-962 от 19.05.2022 и представил в материалы дела копии актов (на уничтожение трупов животных, на утилизацию одноразовых костюмов и т.д.), свидетельствующих о том, что хлорная известь действительно использовалась на территории ООО «Эльмир» для устранения очага по бруцеллезу.

Ответчик обратил внимание на то, что документы, по которым производилась выдача хлорной извести, содержат печати ООО «Зооветснаб» и ООО «Лидер» и наряду с требованиями-накладными/товарными накладными истцом оформлялись доверенности на получение хлорной извести, которые выдавались сотрудникам/лицам, непосредственно забирающим товар.

Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком сложился документооборот по передаче хлорной извести ГБУ СО «СВО» от хранителя ООО «Лидер» со склада ООО «Зооветснаб» на основании требований-накладных и доверенностей, в которых указывалось на полномочие представителей по получению товара от ООО «Зооветснаб».

Такой порядок выдачи хлорной извести действовал на протяжении 16 месяцев без каких-либо замечаний со стороны истца.

Как пояснил ответчик, отсутствие у истца документации, подтверждающей факт передачи хлорной извести, обусловлено спецификой деятельности ГБУ СО «СВО», связанной с необходимостью принятия незамедлительных оперативных мер по погашению эпизоотии в Самарской области, и исключения длительных бюрократических процедур при направлении хлорной извести в очаги распространения болезней животных.

Ответчик заявил, что поскольку истцом не доказан факт несения убытков, тогда как именно на него законом возложена обязанность по доказыванию объема неполученной хлорной извести согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что представленные им документы относятся к другим договорам ответственного хранения, заключенным с ООО «Зооветснаб», а именно: договор № 2308 от 19.08.2021, срок хранения с 14.04.2021 по 31.07.2021 (объем 39,32 т); договор № 1309/2021 от 13.09.2021, срок хранения с 01.08.2021 по 30.11.2021 (объем 20,18 т); договор от 06.10.2021 (12220 кг).

Истец подтвердил, что фактические адреса ООО «Лидер» и ООО «Зооветснаб» совпадали, в связи с чем для получения хлорной извести сотрудниками ГБУ СО «СВО» выписывались доверенности и требования-накладные на ООО «Зооветснаб», сослался на журнал регистрации доверенностей.

Из пояснений истца также следует, что в случае возникновения необходимости получения хлорной извести сотрудниками бухгалтерии формировалась накладная, в которой отражались сведения об отправителе и тоннаже, после чего на имя сотрудника выписывалась доверенность с указанием организации – отправителя и наименование товарно-материальных ценностей, а именно хлорной извести.

Таким образом, истец фактически подтвердил описанный ответчиком документооборот по выдаче хлорной извести, находящейся на хранении у ООО «Лидер».

Относительно хлорной извести, выданной ООО «Эльмир», истец подтвердил, что на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Эльмир», расположенного на территории сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области, в июле 2022 года были установлены ограничительные мероприятия по бруцеллезу крупного рогатого скота, и сотрудники ГБУ СО «СВО» совместно с ООО «Эльмир» принимали все возможные меры для выполнения противоэпизоотических лечебно-профилактических мероприятий в целях нераспространения заболевания.

Вместе с тем, истец пояснил, что ему ничего не известно и он не обладает сведениями и документами, что хлорная известь, полученная ООО «Эльмир», принадлежит ГБУ СО «СВО» и была получена у ООО «Лидер».

ООО «Зооветснаб» представило в материалы дела письменную позицию относительно исковых требований ГБУ СО «СВО», в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Зооветснаб» указало, что известь, переданная на хранение ООО «Лидер», фактически находилась на их складе, отгрузки данного вещества осуществлялись непосредственно с их участием.

ООО «Зооветснаб» подтвердило, что ГБУ СО «СВО» обращалось на склад с соответствующим запросом, уполномоченным лицам производилась выдача необходимого количества хлорной извести. Значительная часть хлорной извести отгружалась в условиях, не терпящих отлагательств, в виду возникшей эпизоотический ситуации. Документами, подтверждающими отгрузку, являются доверенности.

Третье лицо также пояснило, что хлорная известь в количестве 20 тонн была выдана ООО «Эльмир» в условиях, не терпящих отлагательств.

ООО «Зооветснаб» сообщило, что между ним и ООО «Эльмир» не было в тот период и по настоящее время договорных отношений по отгрузке хлорной извести, подтвердило, что весь объем выданной хлорной извести был передан представителю ООО «Эльмир» из партии хлорной извести, находящейся на хранении у ООО «Лидер» на основании договора ответственного хранения от 16.12.2021.

В материалы дела также представлены пояснения по поводу запрошенной информации от ФИО6, занимавшего в мае 2022 года должность начальника Большеглушицкой станции по борьбе с болезнями животных, из которых следует, что хлорная известь в количестве 20 тонн получена ООО «Эльмир» от ООО «Лидер» в рамках противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции директор ООО «Эльмир» ФИО7 подтвердил факт получения 20-ти тонн хлорной извести для устранения последствий экологической ситуации, произошедшей в 2022 году. Пояснения ООО «Эльмир» согласуются также с их ответом на адвокатский запрос от 23.10.2023.

Департамент ветеринарии Самарской области представил отзыв на исковое заявление от 14.12.2023 № ДВ-01/61-43, в котором поддержал доводы ГБУ СО «СВО» и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Департамент ветеринарии Самарской области подтвердил, что в мае 2022 года на территории сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области установлены ограниченные мероприятия (карантин) по бруцеллезу крупного рогатого скота. Департаменту ветеринарии Самарской области известно, что 16.12.2021 между ГБУ СО «СВО» и ООО «Лидер» заключен договор безвозмездного ответственного хранения хлорной извести в объеме 70 тонн сроком до 16.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков.

Так, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт получения истцом от ответчика хлорной извести по договору ответственного хранения от 16.12.2021 в объеме 15,1 тонн. Ответчик в обоснование заявленных возражений представил в материалы дела документы о передаче хлорной извести в общем объеме 70,23 тонн (с учетом 15,1 тонн, признанных истцом).

Заявлений об оспоримости и недостоверности данных доказательств, представленных ответчиком, истец не сделал.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ СО «СВО» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы относятся к другим договорам хранения, заключенным между иными лицами.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложился документооборот по передаче хлорной извести ГБУ СО «СВО» от хранителя ООО «Лидер» со склада ООО «Зооветснаб» на основании требований-накладных и доверенностей, в которых указывалось на полномочие представителей по получению товара от ООО «Зооветснаб». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Зооветснаб» и ООО «Эльмир»), которые подтвердили факт выдачи ответчиком хлорной извести по договору хранения от 16.12.2021 в количестве 20 тонн в условиях эпидемиологической ситуации, сложившейся в 2022 году на территории ООО «Эльмир».

Возникновение эпизоотии также было подтверждено Департаментом ветеринарии Самарской области, ООО «Зооветснаб», ООО «Эльмир» и не оспаривалось сторонами.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что хлорная известь отгружалась уполномоченным лицам ГБУ СО «СВО» на основании выданных доверенностей. Суд первой инстанции исследовал журнал учета выданных истцом доверенностей за период с 06.12.2021 по настоящее время и пришел к выводу о том, что указанная документация не доказывает принадлежности спорного объема хлорной извести к другим договорам.

В материалы дела истцом представлены договоры № 2308 от 19.08.2021 и №1309/2021 от 13.09.2021 на хранение хлорной извести, заключенные между ГБУ СО «СВО» и ООО «Зооветснаб». Изучив указанные договоры, приняв во внимание пояснения третьего лица – ООО «Зооветснаб», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта утраты хлорной извести, находящейся на хранении у ООО «Лидер» по договору от 16.12.2021.

Ответчик представил документы, на основании которых происходила выдача товарно-материальных ценностей, а именно хлорной извести.

Учитывая сложившийся между сторонами документооборот, оценив пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ответчиком, соотносятся между собой и принимаются в качестве доказательств произведенной выдачи хлорной извести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГБУ СО «СВО» к ООО «Лидер» о взыскании убытков в размере 3497130 руб., причиненных по договору ответственного хранения от 16.12.2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2024 года по делу №А55-14125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов