СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-14366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (№07АП-6368/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14366/2017 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» (654000, пр. Советский, 61, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, ул. Ноградская, 5, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, пр. Советский, 30, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Национальная почтовая служба» (630007, ул. Коммунистическая, д. 2- офис, 517, г. Новосибирск, Новосибирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании недействительным решения по делу №167/З-2017 от 04.04.2017 (исх. №08/2973). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - Предприятие, ФГУП «Почта России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО) о признании недействительным решения по делу №167/3-2017 от 04.04.2017 (исх. №08/2973).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по КО), закрытое акционерное общество «Национальная почтовая служба» (далее - 3АО «Национальная почтовая служба).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу №167/3-2017 от 04.04.2017 (исх. № 08/2973) признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по КО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что включение в один предмет закупки лицензируемых и нелицензируемых видов услуг (работ) является правомерным и не нарушает требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ). 

УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы УФССП России по КО, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3АО «Национальная почтовая служба» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, УФССП по КО (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139100002517000043 на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений (включая расходы на упаковку почтового отправления) и аукционная документация, в которую 16.03.2017 по решению заказчика внесены изменения. 

28.03.2017 заявитель подал в УФАС по КО жалобу на действия заказчика, неправомерно объединившего в один объект закупки лицензируемый (услуги почтовой связи по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений) и нелицензируемый виды деятельности (услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке отправлений).  

По результатам проверки УФАС по КО принято решение от 04.04.2017 № 167/З-2017 о признании жалобы необоснованной. 

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе, а также необоснованного ограничения числа потенциальных участников закупки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  ФГУП «Почта России в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, в силу пункта 1 части 1 которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.02.2005 № 87, которым утверждены перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Пункт 4 данного Перечня включает: - прием почтовых отправлений; - обработка почтовых отправлений; - перевозки почтовых отправлений; - доставка (вручение) почтовых отправлений; - почтовый перевод денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи). 

 Оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

В соответствии с  Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, прием, обработка, перевозка, доставка (вручение) почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи, прием почтовых отправлений осуществляется в упакованном виде, с указанием адреса отправителя и адресата почтового отправления, поэтому печать, упаковка и предпочтовая подготовка входит в обязанности отправителя и услугой связи, как таковой, не является.

Учитывая, что лицензируемые услуги по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи на основании регулируемого тарифа, не предусматривающего затраты на оказание иных услуг, включение в одну закупку с указанными услугами почтовой связи (по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений) услуг по печати, упаковке и предпочтовой подготовке, будет препятствовать оператору связи, оказывающему лицензируемые услуги связи, участвовать в подобном конкурсе, поскольку в противном случае, ему придется в рамках установленного тарифа на услуги по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений (который к тому же может быть снижен в результате аукциона), оказывать услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке, не включенные регулятором в соответствующий тариф. Подобный подход заведомо ставит оператора почтовой связи, оказывающего лицензируемые услуги связи в неравное положение с иными участниками такого аукциона.

Техническим заданием аукционной документации (глава 2) «На пересылку почтовых отправлений (включая расходы на упаковку почтового отправления)» установлены требования к оказанию услуг почтовой связи по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений, включая печать, упаковку и предпочтовую подготовку отправлений: «Передача документов осуществляется в формате электронного сообщения по защищенному каналу связи (с помощью средств VipNet) в pdf-файлах, содержащих электронные копии документов, подготовленные для двухсторонней распечатки и конвертования в конверты формата шириной не менее 110 мм и не более 114 мм, длиной не менее 220 мм и не более 229 мм с «окошком» для адреса справа внизу, с приложением соответствующим этим файлам документов файлов списков ф-103 (в книжном формате для двухсторонней распечатки), подписанных электронной цифровой подписью».

Кроме того, в Техническом задании установлено, что исполнитель обязан иметь лицензию на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Поскольку заказчик установил передачу документов в формате электронного сообщения по защищенному каналу связи для осуществления исполнителем предпочтовой подготовки почтовых отправлений, можно сделать вывод о наличии неразрывной технологической связи оказания услуг по предпочтовой подготовке и услуг почтовой связи по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке отправлений не являются услугам почтовой связи как таковыми, на их оказание не требуется лицензия. Услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке отправлений не связаны неразрывно с услугами по приемке, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, на оказание которых требуется лицензия.

При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрено заключение контракта на выполнение части работ, включенных в единый лот аукциона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в один лот лицензируемого вида деятельности (услуги почтовой связи по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений) и нелицензируемого вида деятельности (услуги по печати, упаковке, предпочтовой подготовке отправлений) влечет за собой ограничение заказчиком количества участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя к Управлению о признании незаконным решения от 04.04.2017 по делу  № 167/3-2-17 подлежит удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                          

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

 

                                                                                                   ФИО1