СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-12717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8200/2019(8)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12717/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, СНИЛС 056-102-043- 06, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630084, 

<

...>), по заявлению финансового управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 20.05.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019. 

07.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области освободил финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Утвердил финансовым управляющим ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения финансового управляющего имуществом должника  - ФИО8 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что  имеется заинтересованность ФИО8 и кредитора ООО «СМП», через представителя ФИО9

ООО «СМП», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 представил возражение на отзыв кредитора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, утверждая в качестве финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО8, исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве также предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника. 

Согласно протокола №1 от 05.04.2022 принято решение большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов: выбрать арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО5 - ФИО8 (СНИЛС 

<

***>), члена ААУ «Содружество» - Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество». 

Фактически решение на собрании кредиторов принято мажоритарным кредитором (97,394 %) ООО «Сибирские мясные продукты». 

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что имеется наличие фактической и юридической аффилированности мажоритарного кредитора ООО «СМП» с ФИО8 через представителя ООО «СМП» ФИО9, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Вопреки доводам ФИО5, должник при подаче заявления о банкротстве не вправе ходатайствовать об утверждении конкретной кандидатуры финансового управляющего, в заявлении должника указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве). 

ФИО9, как представитель должников в делах №А45-15088/2019 (должник – ФИО10) и №А45-8645/2020 (должник – ФИО11) в силу закона не мог ходатайствовать об утверждении финансовым управляющим ФИО8 

Должниками в заявлениях была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих – ААУ «Содружество», любой из членов которой мог быть утвержден в делах о банкротстве при направлении в СРО соответствующего согласия.

 Из указанных должником дел, судами не было установлена какая-либо заинтересованность финансового управляющего по отношению к должнику, его представителю. Аналогично и ФИО5, подавая заявление о своем банкротстве, предоставлял суду наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

По делу №А45-33951/2017 ФИО9 и ФИО8 представляли разных лиц: ФИО9 – истца (от исполнительного органа) ООО «ПромАгроСнаб», ФИО8 – третье лицо, ФИО12 По делу №А45-21859/2018 ФИО9 и ФИО8 также представляли разных лиц: ФИО9 – ответчика ФИО13 и третье лицо ООО «ПромАгроСнаб», ФИО8 – третье лицо ФИО12 

По делу №А45-12579/2015 (банкротство ООО «Эргоном») ФИО9 представлял интересы заявителя по спору – конкурсного кредитора ООО ИСК «Эргоном», оспаривал сделку должника, в то время как ФИО8 представлял интересы противоположной стороны - одного из ответчиков по спору (стороны оспариваемой сделки) – ИП ФИО14 

После 2020 года ФИО9 и ФИО8 не участвовали совместно в судебных спорах, никогда не представляли интересы друг друга, не имели общих представителей. 

ФИО9 пояснил, он знаком с ФИО8 исключительно в связи с участием в вышеуказанных судебных делах, принадлежностью к профессиональному юридическому сообществу. В отношении ФИО15 дал аналогичные пояснения. Факт нахождения юристов кредитора и финансового управляющего в друзьях в рамках конкретной социальной сети, подтверждая их знакомство, не может неизбежно свидетельствовать о личной заинтересованности (прямой или косвенной) и устойчивых дружеских отношениях. Участие в делах на противоположных сторонах, также не свидетельствует о заинтересованности. 

Иных доказательств должником не представлено.

Не представлено должником и доказательств возможности ООО «Сибирские мясные продукты» оказывать влияние на финансового управляющего.

Факт наличия у кредитора большинства голосов для участия в собрании не является основанием для лишения такого кредитора права определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего.

 Таким образом, аффилированность мажоритарного конкурсного кредитора с финансовым управляющим не доказана. 

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО8 может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника и в ущерб интересов иных кредиторов, а также отсутствия у нее достаточной компетентности и опыта, судом не установлено. 

Согласно действующему законодательству, признаки юридической заинтересованности между ФИО8 и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО8 допущены нарушения в других делах о банкротстве, причинили значительный ущерб должникам либо их кредиторам, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедур банкротства, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (ст.19 Закона о банкротстве), доказательств отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела также не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим должника.

Таким образом, арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если впоследствии в ходе процедуры, будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО8

В части освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12717/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3