972/2023-279253(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59637/2023

Дело № А40-236980/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интерлайн»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 об отказе во  включении требования АО «Интерлайн» в реестр требований кредиторов ООО  «Грант», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Грант» - ФИО2, по дов. от 08.11.2022 от в/у должника – ФИО3, по дов. от 21.07.2023 от АО «Интерлайн» - ФИО4, по дов. от 18.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Грант». Определением суда от 15.05.2023 в отношении должника  введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 19.07.2023 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «Грант»; временным управляющим  утверждена ФИО6  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Интерлайн» в  размере 24.383.583,40 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в суд от временного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262  АПК РФ.  

Представители апеллянта и ООО «Грант» в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Как следует из заявления, требование кредитора основано на заключенных с  должником договорах займа № ИЛ/ГТ - 2204-2014 от 22.04.2014, № ИЛ/ГТ-1212-2014  от 12.12.2014, № ИН-Г-2015/08 от 20.08.2015, в соответствии с которыми в пользу ООО  «Грант» были предоставлены заемные денежные средства в размере 14.170.000 рублей.  

Однако, в связи с тем, что должником нарушены условия возврата денежных  средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором  просит о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 24.383.583,40  рублей, из которых 14.170.000 рублей - сумма займа, 10.213.583,40 рублей - проценты  за пользование займом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств фактического предоставления денежных средств  должнику кредитором в дело не представлено.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 -5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при  установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1  статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания  искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия задолженности должника.  

Временный управляющий не опровергал то обстоятельство, что стороны сделки  не являются аффилированными лицами.  

Между ООО «Грант» (далее - Должник) и АО «ИнтерЛайн» (далее - Кредитор)  были заключены следующие Договоры займа:  

1) № ИЛ/ГТ-2204-2014 от 22.04.2014, по условиям данного договора Должнику  передана в долг сумма 14 000 000 руб. на срок до 24.02.2022 (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2020), с выплатой процентов на сумму  фактического; займа в оазмеое 8 % годовых. № ИЛ/ГТ-1212-2014 от 12.12.2014, по  условиям данного договора Должнику передана в долг сумма 20 000 руб. на срок до  12.12.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2020). с выплатой  процентов на сумму фактического займа в размере 8,5 % годовых.  

2)  № ИН/Г-2015/08 от 20.08.2015, по условиям данного договора Должнику  передана в долг сумма 150 000 руб. на срок до 20.08.2022 г. (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2021), с выплатой процентов на сумму  фактического займа в размере 8,25 % годовых.  

АО «ИнтерЛайн» свои обязанности по договорам выполнило добросовестно, что  подтверждается платежными поручениями, выписками из счетов, приложенными к  настоящему заявлению и актами сверки взаимных расчетов, подписанными между АО  «ИнтерЛайн» и ООО «Грант» уполномоченными лицами.  

ООО «Грант», в свою очередь, свои обязанности по договорам не выполнило, в  установленные сроки договорами (дополнительными соглашениями к ним) сумма  займа не возвращена, чем нарушил права Кредитора.  

В соответствии со Справкой-расчетом процентов Интерлайн-Грант по договору  займа № ИЛ/ГТ-2204-2014 от 22.04.2014 сумма процентов за пользование займом на с  22.04.2020 по 30.04.2023 составляет 10 104 547, 95 руб. (всего сумма долга 24 104 547,  95 руб.)  

В соответствии со Справкой-расчетом процентов Интерлайн-Грант по договору  займа № ИЛ/ГТ-1212-2014 от 12.12.2014 сумма процентов за пользование займом на с  12.12.2014 по 30.04.2023 составляет 13 832, 59 руб. (всего сумма долга 33 832,59) руб.)  

В соответствии со Справкой-расчетом процентов Интерлайн-Грант по договору  займа № ИН/Г-2015/08 от 20.08.2015 сумма процентов за пользование займом на с  20.08.2015 по 30.04.2023 составляет 95 202, 86 руб. (всего сумма долга 245 202,86) руб.)  

Таким образом, до настоящего момента задолженность ООО «Грант» перед АО  «ИнтерЛайн» в размере 24 383 583, 40 руб. не погашена, денежные средства не  возвращены.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Учитывая, что в материалах спора имеется исчерпывающее количество  доказательств в обоснование заявленных требований, апелляционный суд приходит к  выводу, что ссылка суда первой инстанции на ст. 10 ГК РФ не состоятельна.  

По мнению временного управляющего, банковские выписки не являются  надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований. Между тем,  апелляционный суд отмечает, что временный управляющий не лишен был  возможности запросить актуальные сведения о перечислениях самостоятельно. Более  

того, ходатайство о фальсификации доказательств временный управляющий также не  заявлял. Оснований считать , что банковские выписки не подтверждают факт  пересилений указанных в них денежные средства у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Учитывая вышеизложенное, а также проверив расчет задолженности,  апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с  учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40236980/22 отменить.  

Требование удовлетворить. 

Признать обоснованными требования АО «Интерлайн» к ООО «Грант» по  Договорам № ИЛ/ГТ-2204-2014 от 22.04.2014, № ИЛ/ГТ-1212-2014 от 12.12.2014, №  ИН-Г-2015/08 от 20.08.2015 в размере 24 383 583,40 руб.  

Включить требования АО «Интерлайн» к ООО «Грант» по Договорам № ИЛ/ГТ- 2204-2014 от 22.04.2014, № ИЛ/ГТ-1212-2014 от 12.12.2014, № ИН-Г-2015/08 от  20.08.2015 в размере 24 383 583,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, с  учетом части 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров