ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2019

Дело № А40-97330/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 212 от 20.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы»

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы»

к ООО «Антарес»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы горы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 139 738 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019  оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы» подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (подрядчик) заключен контракт N 736, согласно условиям которого подрядчик обязался провести текущий ремонт по частичной замене трубопроводов и оборудования в ГБПОУ «Воробьевы горы».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила  5 733 129 руб. 46 коп.

Судами установлено, что истцом работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования города Москвы И.И. Калины, на основании приказов Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 15 декабря 2016 года N 205-12/2016-ФК «О проведении выездной проверки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» проводилась проверка выполненных работ подрядной организацией ООО «Антарес» на объекте ГБПОУ «Воробьевы горы» на основании контракта от 09.08.2016 N 736.

Комиссией в составе представителей заказчика, в присутствии специалистов ГКУ СФК ДО города Москвы проведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ. В ходе проверки было выявлено фактическое несоответствие объема выполненных ответчиком работ по контракту, а также установлен факт оплаты заказчиком фактически не выполненных подрядчиком работ, о чем составлен акт ревизии СФК Департамента образования города Москвы от 15.06.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что проведенным контрольным обмером установлено нарушений на общую сумму 2 139 738, 77 руб., в том числе завышение объемов работ на общую сумму 1 663 828, 17 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению № 673 от 14.12.2018, подготовленном экспертом АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО2, установление факта невыполненных работ по контракту методом обмера и осмотра невозможно, так как для достоверного установления объема фактически выполненных работ, необходима проектная и исполнительная документация: графические схемы с указанием месторасположения каждого участка производства работ, актов гидравлического испытания систем, актов на скрытые работы, актов на установку теплового оборудования

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий о несоответствии объема выполненных работ, стоимости работ условиям контракта, что ответчиком с участием представителя технического надзора истца составлялись акты освидетельствования скрытых работ, переданных в соответствии с пунктом 6.2 технического задания в составе исполнительной документации истцу, что приемка трубопровода осуществлена комиссией в с участием представителей ответчика, о чем был подписан акт гидравлического испытания трубопровода, согласно которому вновь смонтированный трубопровод выдержал проведение испытания, что ответчиком не представлено оригинала акта ревизии СФК Департамента образования города Москвы от 15.06.2015, а также иных доказательств завышения объемов выполненных работ.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде завышения объемов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-97330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников