/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72419/2016

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. по доверенности от 23.11.2017 301-30-935/17;

от ответчика (должника): Димовой М.А. по доверенности от 09.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30269/2017) ООО «А&Е Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-72419/2016 (судья Ульянова М.С.), принятое

 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «А&Е Управляющая компания «Уют»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик, ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований и определения суда от 30.05.2017 замене ненадлежащего ответчика по делу о 270 973 рубля 49 копеек задолженности по договору водоотведения от 21.07.2015 № 13-012523-ЖФ-ВО за периоды: с 01.10.2015 по 31.010.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, 80 135 рублей 52 копейки пени, начисленных за период с 27.12.2015 по 04.09.2017.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» обратилось с предварительной апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указано, что полный текст апелляционной жалобы будет представлен суду заблаговременно через канцелярию.

28.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения письменных пояснений с дополнительными доказательствами возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлено в суд первой инстанции. Соответственно, указанные документы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик в нарушение требований и принципов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 8, статья 9, часть 3 статьи 65) не представил доказательств направления копии указанных пояснений с дополнительными доказательствами ни в суд, ни в адрес истца.

В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2015 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и товариществом собственников жилья «Альпы» (абонент) был заключен договор водоотведения № 13-012523-ЖФ-ВО (далее – договор № 13-012523-ЖФ-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации истца.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 13-012523-ЖФ-ВО, подписанному ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ТСН «Альпы» и ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» указанные лица условились по тексту договора и приложений к нему вместо слов «Товарищество собственников недвижимости «Альпы» читать «Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют».

В разделе 3 указанного договора установлено, что расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования предприятием в банк, обслуживающий абонента, для снятия денежных средств в порядке акцепта абонента. Срок оплаты платежного требования после выставления в обслуживающий банк составляет 15 календарных дней. 

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору № 13-012523-ЖФ-ВО по оплате за предоставленные услуги в размере 270 973 рублей 49 копеек за периоды с 01.10.2015 по 31.010.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, по платежным документам, сформированным с 31.10.2015 по 31.05.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

В пункте 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору № 13-012523-ЖФ-ВО.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.7. договора № 13-012523-ЖФ-ВО предусмотрено, что в случае неоплаты выставленного платежного документа в течение 15 дней, предприятие вправе начислить пени, за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ действующей на день оплаты Абонентом платежного документа или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-72419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова