АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2018 года

Дело №

А55-29291/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании   24 января 2018 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

От  30 октября 2017 года

к  Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании 75 520 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Первая грузовая компания" о взыскании  75 520  руб. 00 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Балашейка вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Балашейка  вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК», что на просрочку доставки спорных вагонов повлияло не только нахождение вагонов на станции «бросания», но и отклонение от маршрута следования, допущенное Перевозчиком.

Определением суда от 29.11.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Первая грузовая компания» заключен договор №6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1.

В соответствии с п.8. Договора №6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания» подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора №6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов.

07 апреля 2017 года по накладным ЭВ045389, ЭБ922829, ЭВ010732, ЭВ045389, ЭБ948027, ЭБ751314, ЭБ922829, ЭБ893999, ЭБ806461, ЭБ895827, ЭБ056270, ЭБ557084, ЭБ909098, 23059491, ЭБ930780, ЭБ027934, ЭВ027934, ЭБ909640, ЭБ895827, ЭБ855408 в адрес АО «ПГК» на ст. Сызрань-1 прибылое 65 порожних цистерн из них 32 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа №641 от 01.04.2017г. перевозчик задержал на станции Балашейка продвижение 65 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО «ПГК» вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

01.04.2017г. АО «ПГК» было направлено извещение о задержке 65 вагонов в пути следования №73 (уведомление).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №763 от 01.04.2017г., №805 от 06.04.2017 г.

06.04.2017 г. на основании приказа №620 ранее задержанные на ст. Балашейка 65 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №82 (уведомление) от 07.04.2017г. АО «ПГК» было сообщено об отправке ранее задержанных 65 вагонов.

07.04.2017г. 65 задержанных вагонов на ст. Балашейка прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 32 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Балашейка в период с 01 по 06.04.2017г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы №05/1121, 05/1122, 05/1123, 05/1124, 05/1125, 05/1126, 05/1127, 05/1128, 05/1129, 05/1130, 05/1131, 05/1132 от 07.04.2017г.

Время простоя на ст. Балашейка составило 139 часов - с 02:10 01.04.17г. до 20:41 06.04.2017г.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за нахождение 32 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Балашейка, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 64 000 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 11 520 руб. 00 коп. Всего - 75 520 руб. 00 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия №3916/КБШТЦФТО от 26.04.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ОАО «РЖД» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором   №6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1.

В соответствии с п.8. Договора №6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания» подаются на путь необщего пользования для обработки.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 18.3.2. договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка  привела  к  нарушению сроков  доставки,  с  Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего  пользования в ожидании их подачи или приема  в размере, определенном   в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.       Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.

Возражения ответчика относительно того, что  обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями,  на нарушения со стороны Перевозчика правил приема груза к перевозке, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 63 Правил приема грузов Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава.

В соответствии со ст. 12 Устава Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 07.07.2015 №214 (ред. 24.11.2016) утвержден перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Сам ответчик указывает, что п.8 вышеуказанного перечня указано основание «непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации».

Однако, в данном случае Ответчик не предоставил доказательств наличия технических и технологических возможностей осуществления перевозок в момент принятия вагонов к перевозке, на основании которых Перевозчик должен был отказать Истцу в согласовании запроса-уведомления на перевозку.

Таким образом, Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

Довод Ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Балашейка, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика в данном случае необоснован.

ОАО «РЖД» как перевозчик, принимая вагоны к перевозке в период с 01 по 06.04.2017г., оценил технические, технологические возможности станции отправления, пропускную способность участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов, и пришел к выводу, что оснований для отказа в согласовании запроса-уведомления не имеется.

Довод Ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на      промежуточной      станции      отсутствуют,       что в перевозочных документах и актах общей формы отсутствуют разного рода сведения,  судом  подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Из  актов общей формы, представленных в материалы дела видны  и станция назначения и грузополучатель и виновник «бросания» вагонов и причины задержки.

Так, из  акта общей формы №763 от 01.04.2017 года, составленного по ст. Балашейка. следует, что станцией назначения является станция Сызрань-1, в графе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указано, что причиной «бросания» поезда является «неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования», т.е. ст. Сызрань-1.

При этом указанный акт составлен на 65 вагонов, следовавших с поездом № 2298 индекс 6400-909-6356 в составе которого было 65 вагонов (распоряжение о задержке вагонов №641 от 01.04.2017). В графе «Грузолучатель» в качестве грузополучателя указан  Ответчик - АО «ПГК», которому принадлежит индивидуальный код грузополучателя - 4430.

Довод  Ответчика о том, что  32 спорных вагона, поступившие на Куйбышевскую дорогу по ст.Кривозеровка и отправленных с Северо-Кавказской - 1 ваг., по ст. Кустаревка и отправленных с Октябрьской - 15 ваг., Московской - 2 ваг., Калининградской - 1 ваг., по ст.Красный Узел и отправленных с Северной - 1 ваг., а также 11 ваг. со ст.Пенза-2, Пенза-3,и Саранск Куйбышевской дороги, двигались с «отклонением от установленного маршрута» и это повлияло на то обстоятельство, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки и на них была начислена сумма платы, является несостоятельным и не принимается во внимание судом, поскольку  именно Перевозчик определяет, в какую сторону и по какому маршруту вагоны будут двигаться по железной дороге, при этом,  расчет провозной платы (тарифа) производится по кратчайшему направлению из пункта «А» в пункт «Б» (п.2.1.1. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)". И ОАО «РЖД» начисляет плату вне зависимости от того, какое фактически расстояние прошел тот или иной вагон.

Ответчик не указал, каким нормативным актом установлено понятие «маршрут следования». Провозная плата рассчитывается исходя из «кратчайшего направления», а не «маршрута следования». Вагоны были отставлены от движения уже после того, как они перемещались по разным станциям,  из-за невозможности размещения вагонов на путях ППС на станции Сызрань-1 по вине Ответчика, вагоны и прибыли на станцию с истекшим сроком доставки.

Утверждение  Ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО «ПГК» видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО «РЖД» использовало вместимость не в полном объеме,  не соответствует действительности, поскольку в данном случае Ответчик не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО «РН-Транс».

Из анализа занятости путей необщего пользования, представленного истцом в материалы дела,  составленного на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов Ответчика на путях ППС под пропаркой, следует, что  пути заняты,  что за спорный период со стороны Ответчика систематически нарушались нормы на пропарку.

Так,         на 2 пути АО «ПГК» обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 2450 мин. или 41 час;       на 3 пути АО «ПГК» обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 3154 мин. или 53 часа;        на 4 пути АО «ПГК» обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 3315 мин. или 56 часов;  на 5 пути АО «ПГК» обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 1190 мин. или 20 часов;         на 6 пути АО «ПГК» обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 510 мин. или 9 часов.

При своевременной пропарке и уборке вагонов на путях ППС у Ответчика имелась возможность принять на 2,3,4 пути - (2450+3154+3315)/ (140+60) = 45 подач по 20 вагонов =900 вагонов, на 5-6 пути - (1190+510)/ (220+60)= 6 подач по 10 вагонов = 60. Всего 960 вагонов. Однако, этого не было произведено, в связи с тем, что Ответчик регулярно нарушал технологическое время оборота вагонов, предусмотренное п. 16 Договора №6/124, что впоследствии повлекло подачу вагонов реже чем это могло бы быть при соблюдении Ответчиком условий договора №6/124.

Ссылка Ответчика  на Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиал АО ПГК, на то,  что Истец единолично определяет количество и порядок подачи вагонов, подает вагоны, не подлежащие обработке, либо обрабатываемые повторно и прочие нарушения,  также несостоятельна, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиала АО «ПГК» на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО «РЖД») и мастер ППС (работник АО «ПГК») планируют загрузку эстакад. То есть, без участия Ответчика, Истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку.

Параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1. согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть,  как минимум два представителя Ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2. Комплекта документов).

При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7. Комплекта документов). После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9. Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы Ответчика о том, что ОАО «РЖД» единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.

Кроме того, пунктом 5 договора  № 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.2015  установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов Комплект документов отсутствует.

Довод Ответчика о том, что в  период простоя спорных вагонов на ст. Балашейка  с 01 по 06.04.2017г. пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными, указывая при этом  то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Балашейка Истец «умышленно» отставил от движения и не направлял на станцию назначения, судом отклоняется как необоснованный.

При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые УЖЕ находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.

Согласно п. 16  договора № 6/124 от 21.05.2015  на эксплуатацию пути необщего пользования  установлено технологическое время на обработку цистерн в зимний период:

То есть выполнение  норматива со стороны АО «ПГК» влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО «ПГК» на ст. Сызрань 1.

Так, 01 апреля 2017 года отставлены вагоны по ст. Балашейка (02ч.10 мин.), В это время на путях ППС пропаривалось:       2 путь - 20 вагонов с 01.04 (00:20) по 01.04 (05:20), пропарка свыше нормы на 160 мин. (памятка приемосдатчика №4021);      3 путь - 20 вагонов с 01.04 (02:05) по 01.04 (06:00), пропарка свыше нормы на 95 мин. (памятка приемосдатчика №4027);    4 путь - 20 вагонов с 01.04 (02:10) по 01.04 (06:00), пропарка свыше нормы на 90 мин.; (памятки приемосдатчика №4028, 3171);   5 путь - 10 вагонов с 01.04 (00:45) по 01.04 (05:40), пропарка свыше нормы на 75 мин. (памятка приемосдатчика №4024);          6 путь - 10 вагонов с 01.04 (00:25) по 01.04 (03:40), (памятки приемосдатчика №4022).

Из этого видно, что никакой свободности путей ППС на момент задержки поездов не было.

Довод Ответчика о том, что ни акты общей формы на простой вагонов на станции Сызрань-1, ни реестр актов общей формы не представлены, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела  актами общей формы, составленными на ст.Сызрань-1 в период с 01 по 06.04.2017, подтверждающими простой вагонов, шедших в адрес ответчика.

Ссылка Ответчика  на судебную практику, необоснованна, поскольку  не имеет отношения к рассматриваемому спору, и за период, в котором условия договора № 6/124 от 21.05.2015  не применялись и не были предметом рассмотрения судов.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в   пользу истца.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 37 639  руб. 90коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 75 520 (Семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 3 021 (Три тысячи двадцать один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из дохода федерального бюджета 37 639 (Тридцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 90 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1