АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-4971/2022

«24» мая 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Триас», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-17», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 406 080 руб. задолженности по договору поставки №1-11С от 22.11.2021 г., 194 146 руб. 56 коп. договорной неустойки  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/2022 от 16.03.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триас» (далее – истец, ООО «Триас») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-17»  (далее – ООО «СМТ-17», ответчик) о взыскании 3 406 080 руб. задолженности по договору поставки №1-11С от 22.11.2021 г., 194 146 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 23.12.2021 по 18.02.2022.

             Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.05.2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание 24.05.2022 не обеспечил. 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица.

От ответчика по почте поступило заявление о признании исковых требований в части 3 406 080 руб. основного долга и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме.

С учетом того, что определением суда от 06.04.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между ООО «Триас» (поставщик) и ООО «СМТ-17» (покупатель) был заключен договор №1-11С поставки строительных материалов (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товаров осуществляется партиями. Поставка каждой партии оформляется универсальным передаточным документом (УПД), в котором указывается наименование товаров, ассортимент, количество и стоимость.

Товар стороны согласовали в пункте 1 Спецификации №1 от 22.11.2021 на общую сумму 3 406 080 руб.

В пункте 2 Спецификации №1 указано, что товары поставляются в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в согласованном в Спецификации №1 от 22.11.2021 объеме и установленные сроки поставил ответчику строительные материалы, что подтверждается универсальным передаточным документом №35 от 22.11.2021.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что оплата стоимости партии товаров производится в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии.

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 5.3. договора, установлена в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Претензия истца от 18.02.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пунктом 9.2. договора установлена подсудность – Арбитражный суд Воронежской области.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в размере 3 406 080 руб. основного долга. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано директором ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 3 406 080 руб. основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 7.1. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 146 руб. 56 коп. за период с 23.12.2021 по 18.02.2022.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим условиям договора, арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 92 943 руб. 99 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, за период с 23.12.2021 по 18.02.2022.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Заявленные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размер 41 001 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 41 086 руб. по чек-ордеру от 24.03.2022.

Размер исковых требований, признанных ответчиком (3 406 080 руб.), составляет 94,61% от общего размера исковых требований.

С учетом изложенного, следует возвратить истцу из федерального бюджета 27 238 руб. 70 коп. государственной пошлины (85 руб. как излишне оплаченной, 27 153 руб. 70 коп. в связи с признанием иска), взыскать с ответчика в пользу истца 13 762 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ-17», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триас», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    4 406 080 руб. основного долга, 92 943 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.12.2021 по 18.02.2022, 13 762 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

             В остальной части иска отказать.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триас», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 238 руб. 70 коп. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков