Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30444/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 812 923 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2017г.)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+ (далее – ответчик) о взыскании 34 145 879 руб. 23 коп. задолженности и 667 043 руб. 97 коп. неустойки (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» («исполнитель») и ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» («заказчик») был заключен договор о подключении объекта к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения № 14-ТУ-13 от 20.05.2013г.

В силу пункта 1.1 договора, его предметом является выполнение исполнителем действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения г.о.Жуковский к подключению строящегося объекта заказчика по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.5 договора определены параметры подключения, в том числе расчетные нагрузки на сети водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2.3 договора, готовность объекта к подключению определяется составлением акта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в соответствии с согласованным в приложении № 1 графиком, исходя из полной стоимости подключения в сумме 116 291 758 руб. 47 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что данная плата включает в себя затраты на строительство сетей, затраты на присоединение внутриплощадочных канализационных сетей, затраты по промывке и опорожнению сетей, затраты на проведение гидравлических и пневматических испытаний, затраты на технический надзор за строительством.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, данный договор считается исполненным после выполнения заказчиком условий подключения, условий оплаты услуг и осуществления присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, что оформляется актом о присоединении.

Между сторонами был подписан акт о готовности внутриплощадочных сетей от 12.01.2016г., в соответствии с которыми мероприятия по подготовке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: 

<

...>, проведены в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» указало, что со стороны заказчика ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» не было исполнено обязательство по внесению платы в соответствии с пунктом 9 графика платежей, согласно которому плата в размере 38 145 879 руб. 23 коп. должна быть внесена в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект подачи, но не позднее выполнения условий подачи.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» указало на отсутствие обязанности по оплате услуг, ввиду не выполнения исполнителем обязательств, в том числе с учетом того, что акт о присоединении объекта подписан не был. Также ответчик указал на необоснованность определения стоимости работ.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к данному случаю, заключая договор, стороны согласовали порядок приемки работ путем подписания акт о присоединении объекта. Именно с подписанием указанного акта стороны согласовали момент возникновения у них обязательства по оплате работ (пункт 9 приложения № 1, пункт 5.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что акт о присоединении в настоящий момент между сторонами подписан не был, равно как и не был подписан такой акт и истцом в одностороннем порядке.

Представленный суду акт от о готовности внутриплощадочных сетей от 12.01.2016г., по своему содержанию не является актом о присоединении, т.к. не содержит сведений о выполнении исполнителем и приемке заказчиком всего комплекса работ, предусмотренных договоров.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016г. по делу № А41-8741/16, в качестве подтверждения факта выполнения работ, не состоятельна, т.к. в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании задолженности за иные выполненные по договору работы (пункт 8 приложения № 1 к договору – за сентябрь 2015 года).

В силу ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае, в пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в соответствии с утвержденными тарифами на подключение и подключаемой нагрузкой.

При заключении договора и определении стоимости работ, стороны руководствовались тарифами, установленными Постановлением главы г.Жуковкого № 588 от 11.04.2012г.

В то же время, в пункте 85 Постановления  Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» указано, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом случае, в пункте 1.5 договора подключаемая нагрузка определена в размере 16 куб.м. в час.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности в размере  34 145 879 руб. 23 коп., в том числе доказательств фактического выполнения работ указанной стоимостью, а также самой стоимости выполненных работ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 34 145 879 руб. 23 коп. задолженности и 667 043 руб. 97 коп. неустойки не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2017г.) отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" из  Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1213 от 28.08.2017г. в размере 2 935 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья                                                                               Е.В. Кочергина