Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-10638/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭВИТА» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 16 754 руб. штрафа в размере стоимости оборудования, 121 246 руб. неустойки, 121 000 руб. задолженности по арендным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от ООО  «Торговая компания «ЭВИТА»   - ФИО2 по доверенности от 03.08.2018,

от ООО «Триумф»  – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭВИТА» (далее – ООО «ТК «ЭВИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании 16 754 руб. штрафа в размере стоимости оборудования, 121 246 руб. неустойки, 121 000 руб. задолженности по арендным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявлением от 14.03.2019 ООО  истец уточнил (уменьшил) исковые требования  и просит взыскать  с ООО «Триумф» штраф в размере стоимости оборудования в размере 16 754 руб., неустойку в размере 94 995,18 руб., задолженность по арендным платежам в размере  20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины   4 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 08.07.2016 между ООО «ТК «ЭВИТА» (поставщик) и ООО «Триумф» (покупатель), был заключен договор поставки № 182-16, согласно которому поставщик обязуется отпускать товар в период действия договора, а покупатель обязуется принимать его и своевременно оплачивать его. 

В соответствии с договором о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «ТК «ЭВИТА» № 182-16 от 08.07.2016 (далее - договор о передаче), являющимся приложением А к договору поставки 182-16 от 08.07.2016, ООО «ТК «ЭВИТА» и ООО «Триумф» заключили соглашение, в соответствии с которым ООО «ТК «ЭВИТА» обязуется передать ООО «ТРИУМФ» во временное пользование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков, а ООО «ТРИУМФ» обязуется внести плату за пользование торговым оборудованием и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным целевым назначением, а по окончании календарного года вернуть его в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 18.07.2016 ООО «Триумф» от ООО «ТК «ЭВИТА» приняло шкаф холодильный С450 «Балтика» с дистанционным замком, инв. №0701003020-048, заводской номер RU452649179 (далее - оборудование), залоговой стоимостью 16 754 руб.

В соответствии с условиями договора о передаче (пункт 1.1.) ООО «Триумф» должно было по окончании календарного года (01.01.2017) вернуть ООО «ТК «ЭВИТА» оборудование в состоянии, в котором оно было получено, но ООО «Триумф» не возвратило оборудование.

17.10.2017 ООО «ТК «ЭВИТА» направило ООО «Триумф» претензию - уведомление, в которой предлагало в добровольном порядке вернуть оборудование в срок до 10.11.2017, а 18.04.2018 была направлена повторная претензия, с требованием возвратить торговое оборудование, выплатить суммы арендной платы, неустойки, штрафа в соответствии с договорными отношениями. Ответ на претензии от ООО «Триумф» не поступил.

Представитель ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  Отзыв на иск не поступил. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования  подлежащими удовлетворению.  Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

08.07.2016 между ООО «ТК «ЭВИТА» и ООО «Триумф» был заключен договор поставки № 182-16.

В соответствии с пунктом 1.7. данного договора поставщик также может передать во временное возмездное пользование торговое оборудование для продажи пива и напитков с целью: увеличения продаж пива и напитков приобретенных у поставщика, реализации пива и напитков, а покупатель обязуется обеспечить его эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным целевым назначением, а по окончании срока или по требованию поставщика, вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Передача торгового оборудования подтверждается актом приема-передачи или иным аналогичным документом.

Поставщик также вправе предъявить требование о выплате ему стоимости торгового оборудования, если оно не возращено в срок и/или есть достаточные основания полагать, что оно утрачено покупателем, и/или стало непригодным для целевого назначения по вине покупателя, и/или не может быть возращено по иным причинам, за которые ответственен покупатель, что не освобождает покупателя от выплаты арендной платы за пользование оборудованием за весь период до момента возврата оборудования или уплаты полной стоимости.

В соответствии с договором о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «ТК «ЭВИТА» № 182-16 от 08.07.2016  (приложение А к договору поставки 182-16 от 08.07.2016) ООО «ТК «ЭВИТА» и ООО «Триумф» заключили соглашение, в соответствии с которым ООО «ТК «ЭВИТА» обязуется передать ООО «Триумф» во временное пользование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков, а ООО «Триумф» обязуется внести плату за пользование торговым оборудованием и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным целевым назначением, а по окончании календарного года вернуть его в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 18.07.2016 ООО «Триумф» приняло от ООО «ТК «ЭВИТА» шкаф холодильный С450 «Балтика» с дистанционным замком,  инв.  №0701003020-048,  заводской  номер  RU452649179,   залоговой стоимостью 16 754 руб., по адресу: Тульская область Ленинский район, трасса Москва-Крым, 192 км. Каких либо претензий к оборудованию, в том числе по количеству, качеству, а также внешнему виду оборудования у сторон не имелось.

В соответствии с условиями договора о передаче (пункт 1.1.) ООО «ТРИУМФ» должно было по окончании календарного года (01.01.2017) вернуть ООО «ТК «ЭВИТА» оборудование в состоянии, в котором оно было получено.

Пунктом 1.8. договора о передаче предусмотрена обязанность арендатора осуществить возврат оборудования по требованию арендодателя (владельца) в указанные в требовании сроки. При возврате оборудования оформляется акт приема-передачи оборудования.

17.10.2017 ООО «ТК «ЭВИТА» направило ООО «Триумф» претензию-уведомление, в которой предлагало в добровольном порядке вернуть оборудование в срок до 10.11.2017.

18.04.2018 была направлена повторная претензия с требованием возвратить торговое оборудование, выплатить суммы арендной платы, неустойки, штрафа в соответствии с договорными отношениями. Ответ на претензии не поступил.

10.05.2018 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением с просьбой провести проверку по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ (самоуправство), статьей 159 УК РФ (мошенничество). 18.05.2018 оборудование было возвращено.

Требования  истца в части выплаты арендной платы, неустойки, штрафа были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.7 договора поставки № 182-16 от 08.07.2016 в случае, если по истечение 10-дневного срока с момента предъявления требования торговое оборудование не возвращено поставщику, последний вправе требовать платы за пользование оборудованием, исходя из двукратной ставки аренды - 1 000 руб. за каждый день пользования сверх срока за каждую единицу торгового оборудования до момента возврата оборудования поставщику.

Требование об оплате арендных платежей было заявлено в повторной претензии от 18.04.2018.

Плата за пользование оборудованием составляет: 20 000 руб., из расчета 1000 руб. х 20 дней (с 28.04.2018 по 18.05.2018), 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании платы за пользование оборудованием в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскания с ответчика  неустойки в размере 94 995,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1.11. договора о передаче за просрочку возврата оборудования в установленный настоящим договором срок, возникшую не по вине арендодателя (владельца), арендатор уплачивает арендодателю штрафую неустойку в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения обязательств по данному договору. Если арендатор не возвращает оборудование более 3 (трех) недель с момента получения уведомления от арендодателя либо по истечении установленного срока возврата оборудования, арендатор обязуется заплатить штраф в размере стоимости оборудования.

Поскольку ответчик не вернул истцу оборудование в течение 3-х недель, то в соответствии с пунктом 1.11 договора о передаче ООО «Триумф» обязано заплатить неустойку в размере 94 995,18 руб., из расчета 16 754 руб. х 3% х 189 дней (с 10.11.2017 по 18.05.2018), а также штраф в размере стоимости оборудования - 16 754 руб. Данные требования ответчиком не оспорены, и подлежат удовлетворению.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22.02.2018 между ООО   «Юридическая   фирма   «Протасова   и   Партнеры» (исполнитель) и ООО «ТК «ЭВИТА» (заказчик) был заключен договор №6 об абонементном правовом обслуживании, из которого следует, что  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать по заявкам заказчика юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической помощи:

2.1.дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам возникающим в деятельности Заказчика;

2.2.оказание помощи Заказчику при заключении им гражданско-правовых сделок с юридическими и физическими лицами (составление и (или) контроль составления проектов договоров и иных документов правового характера);

2.3.осуществление при необходимости экспертизы юридической документации Заказчика (входящей и исходящей корреспонденции и т.п.);

2.4.выполнение иных функций, прямо или косвенно обусловленных предметом настоящего договора.

18.04.2018 между ООО   «Юридическая   фирма   «Протасова   и   Партнеры» (исполнитель) и ООО «ТК «ЭВИТА» (заказчик) было заключено соглашение № 1 к договору № 6 об абонементном правовом обслуживании от 22.02.2018, которым предусмотрено:

1.Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по судебному спору с ООО «Триумф» о взыскании стоимости оборудования, арендной платы, неустойки и штрафа по договору поставки №182-16 от 08.07.2016.

2.Стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. (налогом (НДС) не облагается), в случае упрощенного порядка рассмотрения иска, которые выплачиваются заказчиком в срок до 20.08.2017 путем перечисления на расчетный счет исполнителя. 

Платежным поручением  №837 от 08.06.2018 ООО «ТК «ЭВИТА» оплатило ООО   «Юридическая   фирма   «Протасова   и   Партнеры» 15 000 руб. по договор №6 об абонементном правовом обслуживании.

Представитель ООО «ТК «ЭВИТА» ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, услуги представителем оказаны, расходы в сумме 15 000 руб. истцом понесены, связь понесенных расходов с настоящим делом установлена. 

Ответчик  не заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что настоящее дело не было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не усматривает превышения разумных пределов понесенных судебных расходов с учетом характера спора, объема заявленных требований.

Поскольку заявленные требования ООО «ТК «ЭВИТА» признаны Арбитражным судом Тульской области подлежащими удовлетворению, заявление истца о возмещении судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя подлежит удовлетворению в сумме  15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 216 руб. (платежное поручение № 608 от 28.04.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку истец уменьшил исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 784 руб. подлежат возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭВИТА» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭВИТА» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>):  штрафа в размере стоимости оборудования 16 754 руб., неустойку в размере 94 995,18 руб., задолженность по арендным платежам в размере  20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины    4 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭВИТА» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 784 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова