ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5491/2021

город Воронеж

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,  судей Песниной Н.А.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии: 

от Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области:  ФИО3 – представитель по доверенности № ВБ02-000049 от  06.12.2022, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение.  

В судебное заседание представители ИП ФИО4,  Министерства имущественных и земельных отношений по Белгородской  области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской  области, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу № А085491/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН317463200018502) о  понуждении Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заключению договора аренды,  

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений по  Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа  Белгородской области, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании  Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области (далее –  департамент) заключить договор аренды земельного участка, площадью 1  565 кв.м. без проведения торгов под нежилым зданием общей площадью  2074,3 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0204010:4111 находящийся по  адресу: г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12, на тех же условиях, что и в  договоре № 104-1/14 от 05.11.2014 с предыдущим арендатором АО "Витязь" и  отнесении на ответчика судебные расходы (уточненными 07.06.2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской  области (дплее – министерство), Администрация Старооскольского  городского округа Белгородской области (далее- Администрация), ФИО5  

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Считает, что заявление о наличии кадастровой ошибки в документах,  заключения договора аренды и приведению участков в должное состояние не  соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и административного  регламента предоставления муниципальной услуги, связанной с  предоставлением земельного участка в аренду.  

Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  своего права, поскольку в настоящем случае предусмотрен  административный порядок предоставления земельных участков.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

К материалам дела приобщен возражение и дополнительные возражения  на апелляционную жалобу, поступившие от ИП ФИО4, отзыв на  апелляционную жалобу, поступивший от Администрации, письменные  пояснения, поступившие от Департамента.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал  апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до «16» часов «20» минут  «29» марта 2023 года.  

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в  деле не явились.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке  ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

22.12.2015 между АО «Витязь» и ФИО5 был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества - магазина промышленных товаров,  общей площадью 2074,3 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с  кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу:  

<

...>.  

На земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204010:31  зарегистрировано право аренды № 31-31/008-31/008/022/2016-245/2 от  ФИО5 на основании договора долгосрочной аренды земельного  участка № 10-2/16 от 14.03.2016.  

 Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО6 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании  недействительным указанного договора, исключении из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи N 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права  собственности за ФИО5, обязании ФИО5 возвратить АО  «Витязь» нежилое здание - магазин промышленных товаров.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017  по делу № А08-7446/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от  22.12.2015 признан недействительным договор, запись № 31-31/00831/008/101/2015-498/2 исключена из Единого государственного реестра  недвижимости и возложена обязаность на ФИО5 возвратить АО  «Витязь» объект недвижимости.  

Указанное нежилое здание стало предметом торгов по продаже  имущества АО «Витязь» на электронной площадке http://www.nistp.ru/.  

В соответствии с протоколом № 5049-ОТПП/1/2 от 04.02.2019 о  результатах открытых торгов между заявителем (покупателем) и АО  «Витязь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) был  заключен договор купли-продажи № 5049/1 от 05.02.2019, по которому  продавец передает в собственность покупателя нежилое здание – магазин  промышленных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 2 074,3 кв.м.  по адресу: 

<

...>.  

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 1  564 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов торговли,  не принадлежит продавцу на праве собственности или праве аренды (п.1.1.  Договора).  

 Дополнительным соглашением к договору от 18.03.2019 стороны  изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: В соответствии с  протоколом № 5049-ОТПП/1/2 от 04.02.2019 о результатах открытых торгов  по продаже имущества АО «Витязь» на электронной площадке  http://www.nistp.ru/, продавец передает в собственность покупателя нежилое  здание – магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общая  площадь 2 074,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Данное нежилое здание обременено правами третьих лиц в  виде договора аренды нежилого помещения № 2 от 23.09.2014 сроком на 7  лет с ООО «ЕВА», о чем сделана запись в ЕГРН 14.11.2014.  

 09.12.2019 заявитель обратился с заявлением о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204010:31, без проведения  торгов, в аренду, однако ответа на заявление не последовало. Кроме того,  заявитель указывает на очное обращение в Департамент.  

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.  

15.03.2021 от Департамента поступило письмо № 42-09-09/1015, в  котором он сообщил о том, что заявление не соответствует требованиям  пункта 2.6.4 административного регламента, а также части 1 статьи 39.17 ЗК  РФ, поскольку не содержит полного объема информации, необходимой для  рассмотрения поставленного вопроса и оказания муниципальной услуги.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящими требованиями в суд.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются на  основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного  самоуправления в случае предоставления земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка  в собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в  аренду;  

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления  земельного участка в безвозмездное пользование.  

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется исполнительным органом государственной  

власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без  проведения торгов определены в ст.39.6 ЗК РФ.  

В силу п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Согласно подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного  участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам  зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты  недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в  случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве  оперативного управления.  

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В силу части 1 статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.  

Основания отказа уполномоченным органом в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов закреплены в статье 39.16 ЗК РФ.  

В силу требований статей 39.14, 39.17 ЗК РФ, а также пункта 2.6.1  административного регламента предоставления муниципальной услуги  «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное)  пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности или государственная собственность на  который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного  постановлением администрации Старооскольского городского округа от  19.07.2018 № 1368, фактическое предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также  из земель, государственная собственность на которые не разграничена, может  осуществляться исключительно по заявлению заинтересованного лица и при  условии соблюдения требований, предъявляемых земельным  законодательством к такому заявлению и прилагаемым к нему документам.  

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что  истец, в установленном порядке с заявлением о предоставлении в аренду без  проведения торгов земельного участка в Департамент не обращался,  предусмотренные законом основания для возложения на Департамент  обязанности заключить с ним договор аренды вышеуказанного земельного  участка отсутствуют, а представленные истцом обращения, указывает как  ненадлежащие.  

Вместе с тем, представленное истцом обращение от 12.08.2021 в  установленном порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного  участка в аренду, что подтверждается заявлением и распиской в получении  документов на муниципальную услугу ДИЗО, представителем ответчика не  опровергнуто и решения принято уполномоченным органом, не  представлено.  

Департамент, в обоснование невозможности предоставления заявителю  в аренду земельного участка, под принадлежащим ему зданием, указывает  на то, что здание расположено на двух земельных участках.  

 Из выписки ЕГРН, содержащейся в материалах дела, объект  недвижимости – здание с кадастровым номером 31:06:0204010:4111,  действительно расположено на земельных участках с кадастровыми  номерами 31:06:0204010:23 и 31:06:0204010:31.  

Однако ранее, на основании предыдущего договора купли-продажи  здания, спорный земельный участок с кадастровым номером  31:06:0204010:31 в аренду на основании договора долгосрочной аренды  земельного участка № 10-2/16 от 14.03.2016, сроком с 17.05.2016 по  14.03.2065 ФИО5 был предоставлен.  

Поскольку ранее объект недвижимости, а также земельный участок под  ним были предоставлены ФИО5, то основания отказа  Департамента со ссылкой на наличие кадастровой ошибки или  необходимости перераспределения земель не является основанием для отказа  в заключении договора аренды земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017  по делу № А08-7446/2015 был признан недействительным договор купли-продажи здания, следовательно, и права на земельный участок под ним, как  основание заключенного договора аренды, также, прекратились.  

Покупатель здания, находящегося на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода  права собственности на недвижимость приобретает право пользования  земельным участком, занятым зданием и необходимым для его  использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и  собственником земельного участка (Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства»).  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  

применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной  регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на  земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также  связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в  договоре аренды).  

Таким образом, поскольку ИП ФИО4 является собственником  недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке,  

он имеет право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его  использования и оформление арендных отношений.  

При рассмотрении досудебных требований заявителя Департаментом в  письме от 15.03.2021 № 42-09-09/1015 было указано, что заявление не  соответствует пункту 2.6.4 Регламента и пункту 1 стать 39.6 ЗК РФ,  поскольку отсутствует следующая информация: реквизиты документа  удостоверяющего личность заявителя; основания предоставления земельного  участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи  39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ  оснований; цель использования земельного участка; способов  предоставления результатов рассмотрения заявления.  

Установив фактические обстоятельства, отказа в предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204010:31, находящегося  в муниципальной собственности, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии препятствий для перевода прав и обязанностей арендатора  спорного земельного участка на ИП ФИО4.  

Поскольку Администрация своевременно мер по исключению записи об  аренде ИП Курского А.М не приняла, к заявителю право на использование  земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием  перешло в силу Закона, всю необходимую, не представленную для  оформления арендных отношений с заявителем информацию возможно  получить в порядке информационного взаимодействия или у заявителя, суд  первой инстанции обоснованно посчитал причины отказа в оформлении  арендных отношений неправомерными и обязал устранить допущенные  нарушения путем заключения соответствующего .договора.  

Вопрос о возможности или невозможности регистрации нового  обременения к данному этапу оформления земельных отношений не  относится.  

 В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении  апелляционной жалобы судом не разрешается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по  делу № А08-5491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

 судьи Н.А. Песнина 

 ФИО1