АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6817/2017

г. Петропавловск-Камчатский

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо 

индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 4 844 678,45 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 - представитель по доверенности от  06.09.2017 (сроком на один год), 

от ответчика:

не явился,  

от третьего лица:

не явились,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис», ответчик, место нахождения которого: 683016, 

<

...>) о взыскании 5 654 000 руб. долга и 230 826,55 руб. неустойки по договору № 11 от 20.06.2016. Истец просит производить взыскание неустойки по день фактической уплаты долга. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал ранее направленное в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 4 844 678,45 руб., из них: 4 654 000 руб. долга, 190 678,45 руб. пени за период просрочки с 06.10.2016 по 06.12.2017. Просил производить взыскание с ООО "Альбатрос-Сервис" в пользу ИП  ФИО2 пени на сумму долга 4 654 000 руб.  с 07.12.2017  по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

По существу истец поддержал требования по доводам иска.

Определением от 23.05.2018 к производству суда принято заявление ООО «Альбатрос-Сервис» о фальсификации договора уступки права требования от 01.03.2017.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании в Государственной инспекции гостехнадзора Камчатского края копии регистрационного дела в отношении экскаватора гос рег знак 41 серия КУ № 8531, копии сделки, которая послужила документом-основанием для регистрационных действий по смене собственника 01.03.2017 с ИП ФИО2. на ИП ФИО3, об истребовании у ИП ФИО2., у ИП ФИО3 оригинала договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2017, дополнительного соглашения к договору от 03.03.2017, акта приема-передачи от 13.03.2017.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в судебном заседании 23.05.2018 обозревалось дело № А24-3034/2017, в том числе подлинники документов: ответ Инспекции государственного технического надзора Камчатского края от 10.01.2018 с приложениями, дополнение по делу № А24-3034/2017 ИП ФИО3 с приложениями, а том числе паспорт самоходной машины с передаточными надписями, оригинал спорного договора цессии с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи. К материалам дела приобщены: письмо Государственной инспекции гостехнадзора Камчатского края от 04.12.2017 № 01-24/1598, копия паспорта самоходной машины ТС № 104522. Суд приходит к выводу, что материалы дела достаточны для разрешения спора по существу. 

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении в целях проверки заявления о фальсификации судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов: договора уступки права требования от 01.03.2017,  дополнительного соглашения к договору от 03.03.2017 по следующим основаниям.

Установлено, что при рассмотрении дела № А24-3034/2017 по правилам первой инстанции Пятый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 13.03.2018 рассмотрел заявленное ООО «Альбатрос-Сервис» ходатайство о фальсификации следующих письменных документов, имеющихся в материалах дела: договора уступки права требования от 01.03.2017; дополнительного соглашения от 03.03.2017 к договору уступки права требования от 01.03.2017; акта приема-передачи от 13.03.2017 по договору уступки права требования от 01.03.2017; акта приема-передачи документов от 27.07.2017 к договору уступки права требования от 01.03.2017. Руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства

Установлено, что заявление о фальсификации по делу № А24-6817/2017 идентично по своим доводам заявлению ООО «Альбатрос-Сервис», проверенному Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А24-3034/2017. Изложенное учитывалось судом при вынесении определения о приостановлении производства по делу № А24-6817/2017 до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-3034/2017, разрешающего спор по существу. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Альбатрос-Сервис» о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов, поскольку они направлены на преодоление постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А24-3034/2017, что не допустимо. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А24-3034/2017, 20.06.2016 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альбатрос-Сервис» (арендатор) заключили договор № 11 аренды транспортных средств с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и использование арендатора строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.9 договора срок аренды транспортных средств составляет: с момента передачи транспортного средства по акту приема- передачи по 30.11.2016.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование спецтехникой рассчитывается исходя из времени фактической эксплуатации спецтехники арендатором. Стоимость одного маш/часа указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). Время фактической эксплуатации спецтехники рассчитывается на основе справок по форме ЭСМ-7, оформляемых сторонами на каждый день работы техники. 

Расчет производится на основании выставленного счета с приложением справок ЭСМ-7 и путевых листов. Платежи должны осуществляться арендатором до 5 числа каждого календарного месяца (пункты 3.3, 3.4 договора). 

Согласно положениям п.4.5 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Сторонами договора подписаны акты от 30.09.2016 № 000057 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 000060 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 000061 на сумму 173 000 руб. 

На оплату арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года ИП ФИО3 выставил ответчику счета от 30.09.2016 № 57 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 60 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 61 на сумму 173 000 руб. соответственно.

31.12.2016 между ООО «Альбатрос-Сервис» и ИП ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед ИП ФИО3 составила 6 694 000 руб. 

Претензией от 31.01.2017 ИП ФИО3 обратился к ответчику с требованием об оплате 6 694 000 руб. долга по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ на претензию письмом от 07.02.2016 ООО «Альбатрос-Сервис» сообщило, что признает претензионные требования в части основного долга по договору № 11 от 20.06.2016 в полном объеме.

28.02.2017 ответчик произвел частичную оплату по счету № 60 от 31.10.2016 в размере 1 000 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оплачена арендная плата по договору за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, на оплату которой выставлены счета от 30.09.2016 № 57 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 60 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 61 на сумму 173 000 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, кроме того, исходя из ответа на претензию от 01.02.2016, признана в полном объеме. 28.02.2017 ответчик произвел частичную оплату по счету № 60 от 31.10.2016 в размере 1 000 000 рублей.

1.03.2017 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил право требования к должнику – ООО «Альбатрос-Сервис» долга по арендной плате в размере 5 654 000 рублей, на основании договора № 11 от 20.06.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Альбатрос-Сервис», а также право требования  уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения должником ООО «Альбатрос-Сервис» указанного денежного обязательства по договору.

По указанному договору цессии от 01.03.2017 и дополнительному соглашению к нему от 03.03.2017 в оплату уступленного права требования цессионарий передал ИП ФИО3 транспортное средство – экскаватор Caterpillar 325DL. Согласно п.1.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора, независимо от исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В постановлении от 19.04.2018 по делу № А24-3034/2017 суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об уступке права по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ), а также установил, что поскольку договор от 01.03.2017 является заключенным, в действующем порядке не оспорен, основания для признания его ничтожным судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлены, с даты его подписания (пункт 1.3) право требования на сумму 5 654 000 руб., а также неустойки на эту сумму перешли от ИП ФИО3 к ИП ФИО2

Судебной коллегией установлено, что размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком ООО «Альбатрос-Сервис» по договору аренды № 11 за сентябрь 2016 года, составил 3 265 500 руб., что подтверждается актом № 000057 от 30.09.2017. Ответчиком задолженность в указанной сумме за сентябрь погашена не была. Согласно договору уступки права требования от 01.03.2017 ИП ФИО2 была уступлена часть долга по арендной плате за сентябрь 2016 года. Из имеющейся задолженности за сентябрь 2016, равной 3 265 500 руб., ИП ФИО2 уступлено право требования на сумму 2 225 500 руб. (пп. 1 п.1.1 Договора уступка права требования (цессии) от 01.03.2017).  Право требования взыскания с ответчика оставшегося долга по оплате арендной платы за сентябрь 2016 в размере 1 040 000 руб., в том числе по арендной плате за Бульдозер Komatsu D65PX-12 – 468 000 руб., за самосвал Камаз-65222 р/з 

<

***> 000 руб., уступлено не было.

Постановлением от 19.04.2018 по делу № А24-3034/2017 Пятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Альбатрос-Сервис» в пользу ИП ФИО3 1 040 000 руб. долга, пени в размере 42 016 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017. Также суд постановил производить взыскание пени на сумму долга 1 040 000 руб. из расчета 0,01% , начиная  с 14.11.2017 до момента погашения задолженности.

При вынесении судебного акта суд отметил, что на момент заключения договора уступки права требования 01.03.2017, по которому передано, в том числе, право требования задолженности по счету № 000060 от 31.10.2016 на сумму 3 255 500 руб. (пп.2 п.1.1 Договора), часть этой задолженности по данному счету уже была погашена, поскольку ООО «Альбатрос-Сервис» платежным поручением № 293 от 27.02.2017 с назначением платежа «частичная оплата по счету № 60 от 31.10.2016 за аренду техники» перечислил ИП ФИО3 1 000 000 руб. 

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 была передана ИП ФИО2 несуществующая часть требования по счету № 000060 от 31.10.2016, которая составила 1 000 000 руб.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

            В рассматриваемом споре взысканию в пользу ИП ФИО5  подлежит часть задолженность, право требования которой передано по договору от 01.03.2017.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты 4 654 000 руб. долга по договору от 20.06.2016 № 11 аренды транспортных средств с экипажем в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены, что является основанием для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании долга.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязанности по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ и пункта 4.5 договора начислил договорную неустойку в размере 190 678,45 руб. за период с  06.10.2016 по 06.12.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан  арифметически верным.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет в материалы дел не представлен.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 190 678,45 руб. 

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о взыскании пени до полного погашения задолженности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 06.12.2017, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 07.12.2017 по день полного погашения задолженности исходя из согласованного в договоре размера неустойки  – 0,01 %, начисленной на сумму долга  в размере 4 654 000 руб. 

Расходы по уплате 47 223 руб. государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 654 000 руб. долга, 190 678,45 руб. пени, 47 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 891 901,45 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени на сумму долга 4 654 000 руб.  с 07.12.2017  по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 201 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук