Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.04.2023 года                                                             Дело № А50-897/23

Резолютивная часть решения принята 20 марта 2023 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 671,69 руб.,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Покровский» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества за период с января 2021 года по май 2021 года в сумме               20 415 руб., неустойки в сумме 256,69 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 20.01.2023 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 10.02.2023.

От ответчика 10.02.2023 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований полном объеме. Полагает, что истцом неверно определен объем поставленной тепловой энергии. Полагает, что при наличии в МКД ОДПУ на тепловую энергию объем поставленной тепловой энергии должен быть определен в соответствии с его показаниями.

06.03.2023 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части основной задолженности до 0 руб., в части неустойки до 1 134,21 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со               ст. 49 АПК РФ.

24.03.2023 от ответчика поступил отзыв на поступившие возражения истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 230.03.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

05.04.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика, в связи с чем, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на содержание общего имущества за период с января 2021 года по май 2021 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально                не опровергнуто.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ  в сумме 1 134,21 руб. за период с 29.06.2021 по 13.10.2021.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорном МКД имеется ИТП.

Оспаривая требования истца, ответчик полагает, что объем тепловой энергии, поставленной в МКД, должен быть определен исключительно на основании показаний ОДПУ.

Вместе с тем, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, и при расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, что и было сделано истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Помимо этого, оплата задолженности за спорный период произведена ответчиком в полном объеме на основании инкассового поручения № 1313 от 13.10.2021г. по судебному приказу в рамках дела № А50-15911/21. С заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А50-15911/21 в связи с отменой судебного приказа ответчик не обращался, требование о возврате неосновательного обогащения в связи с излишним, по мнению ответчика, взысканием стоимости тепловой энергии за спорный период, в рамках отдельного иска ответчиком не заявлено. Уточнение исковых требований произведено истцом после оплаты спорной задолженности ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб. При этом суд отмечает, что оплата ответчиком взысканных сумм на основании отмененного судебного приказа по делу № А50-15911/2021 (инкассовое поручение № 1313 от 13.10.2021г.) не лишает ответчика права на обращение с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта (в части судебных расходов) либо с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины по отмененному судебному приказу в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять ходатайство Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» об уточнении исковых требований в неустойки до 1134,21 руб. за период с 29.06.2021г. по 13.10.2021г.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

неустойку в сумме 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 21 коп. за период с 29.06.2021г. по 13.10.2021г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю. В. Корлякова